Ascoltami.
Quello che ha detto il Prof. Duval
non deve spaventarti.
Non dovevi lasciarmi operare. -Cosa potevamo fare?
Lasciarmi morire.
Lasciarmi morire, Nicole!
Non dovevi permetterglielo.
Tu speravi di riavere me.
E invece, hai un assassino.
Non dovevi lasciarglielo fare!
Lo rifarei, Jean.
Anche se tu ti ostini a non capire perché.
Ammetterai che non è facile
capire il perché, Nicole.
Ti svegli in un letto di ospedale con la testa fasciata
e non sei più tu.
Dentro di te c'è un altro che pensa al tuo posto.
Non dovevi lasciarglielo fare. Meglio morto, Nicole.
Accetti la realtà, Jean.
Lei non è morto. -Io, sì.
L'altro è vivo.
Queste sono fantasie.
Lei è qui e dice io, l'altro, ammettendo l'esistenza di un'attualità di soggetti.
Dunque, riesce a distinguere tra sé e l'altro.
Tu sei vivo.
E sei quello di prima.
Niente è cambiato.
Sei tu.
Lo devi capire. Sei tu.
Lei è disposta a sostenere questa tesi
in tribunale, avvocato?
No, purtroppo non è possibile. Sosterrò il contrario.
Attaccherò il prof. Duval. Lo costringerò ad ammettere che col trapianto ha trasmesso in lei
parte di una volontà estranea, indeterminabile.
Ad ammettere che lei ha subito una vera e propria manipolazione psichica.
Avvocato, cos'ha intenzione di fare?
Io...
Io sono convinto della sua innocenza. E la dimostrerò. Fa parte del mio lavoro.
Ma io?
Cosa devo fare, io?
Per salvarmi dovrei simulare di essere un pazzo.
Non mi lascia molta scelta, avvocato.
Prof. Duval, lei ha effettuato sull'imputato Jean Delafoy un trapianto di cervello.
Può dirci come è arrivato a questa sua decisione?
Quando giunse nella mia clinica, J. Delafoy era un soggetto in vita vegetativa.
Una vita artificiale, sostenuta da mezzi meccanici.
L'unico modo per rendere reversibile questo suo stato era effettuare un trapianto di cervello.
Di un cervello umano? -Precisamente.
Per Jean Delafoy
esisteva una terapia alternativa al trapianto?
Le ho già detto di no.
Potrebbe affermare che nessun altro neurochirurgo
avrebbe potuto salvare J. Delafoy senza eseguire un trapianto? -No.
Posso aggiungere che non so quanti avrebbero potuto effettuare un trapianto simile.
Quindi, lei si è assunto difronte alla legge la totale responsabilità
di questa sua decisione, qualunque conseguenza avesse prodotto?
Le ho già detto che il paziente era clinicamente morto.
Mi sono assunto e mi assumo la completa responsabilità.
Anche della scelta del cervello da trapiantare?
Il cervello più idoneo che rispondesse alle particolari esigenze del caso
è stato scelto da un calcolatore elettronico. -Esigenze particolari?
Esigenze tecniche, avvocato.
Quali il perfetto stato di conservazione del cervello.
L'adattabilità della scatola cranica del ricevente.
L'affinità genetica cellulare. -E non c'è possibilità di errore?
Avvocato, anche in biologia un errore è sempre possibile.
In questo caso non c'è stato errore. Altrimenti il paziente non sarebbe sopravvissuto.
Sì, certo.
L'intervento è riuscito. L'imputato parla, vede, ascolta, si muove.
Il cervello è funzionante, illustre professore, ma c'è un particolare: non è il suo.
Mi aspettavo questa obbiezione. Ma non è così.
Il cervello trapiantato a quest'uomo ha perso ogni caratteristica del precedente individuo.
Quest'uomo è J. Delafoy e non altri che lui.
Può darcene la prova?
Aspetta a lei provare il contrario.
Non a me, prof. Duval.
Signor Presidente, su questo argomento desidero che la corte ascolti
il prof. Lars Aklund, dell'Università di Stoccolma.
Prof. Aklund, qual è la sua specializzazione?
Sono un neuro-fisiologo.
Si è mai occupato di problemi relativi al trapianto di cervello?
Sì, per diversi anni. -E qual'era lo scopo delle sue ricerche?
Beh, il mio interesse era volto in due direzioni.
La prima era quella di affinare delle tecniche di conservazione del cervello
da applicare in traumi cranici gravissimi. -E la seconda?
Quella di studiare dove e come si localizzano i ricordi.
Come possono essere recuperati ad un certo punto,
in certe condizioni e per certi scopi.
Mi scusi. Potrebbe chiarire per la corte la natura di questi suoi studi?
A livello elementare, vari studiosi
utilizzando particolari tipi di vermi
per esempio, la planaria
li condizionarono a percorrere un dato tracciato.
Dando, poi, in pasto questi vermi ad altri vermi della stessa specie
si vide che quest'ultimi percorrevano lo stesso tracciato dei primi.
S'ipotizzò, quindi, la possibilità
di un trasferimento dell'apprendimento.
Successivamente, si passò ad animali biologicamente più organizzati.
Come d'esempio, i ratti.
E si vide che in taluni casi si verificava lo stesso fenomeno.
Io ho portato più in là i miei esperimenti.
Fino al trapianto del cervello ad animali superiori.
Lei, quindi, ha effettuato dei trapianti cerebrali sperimentali?
Ho innestato, nelle teste di alcune scimmie
dei cervelli di altre scimmie
precedentemente condizionate ad eseguire dati esercizi.
Quali esercizi?
Avevamo addestrato alcuni babbuini a camminare in equilibrio sul filo.
Altri erano in grado di andare in bicicletta.
E cosa notò nei soggetti trapiantati?
Ho constatato che le scimmie così operate
erano in grado di eseguire gli esercizi
dei babbuini a cui era stato prelevato il cervello.
Questo significa che i caratteri del donatore si sono trasferiti al ricevente?
Sì. -Grazie, prof. Aklund. E' tutto.
Prof. Aklund, quanti esperimenti del genere ha compiuto?
Ho operato circa 80 babbuini.
E ha notato in tutti gli stessi risultati?
Il 20% è deceduto durante l'intervento.
Il 10% non si è svegliato dopo il trapianto.
E quindi questi babbuini sono rimasti in coma
per un periodo variabile da pochi giorni ad un mese.
Nei rimanenti, in più della metà, ho notato una...
analogia di comportamento tra donatore e ricevente.
Dato che il ricevente aveva acquisito parzialmente
gli apprendimenti del donatore.
Analogia di comportamento o qualcosa in più?
Sì, insomma. I soggetti sottoposti ad intervento chirurgico...
Camminavano sul filo? Andavano in bicicletta?
Beh, non proprio. -Quindi, non si comportavano come i donatori.
Analogia di comportamento è una definizione scientifica esatta.
Non è colpa mia se, a quanto pare, lei l'intende limitativamente.
Voi non usate babbuini, vero?
Quali cervelli utilizzereste per i trapianti?
Lei sa che la donazione è un atto volontario
che viene sottoscritto come volontà testamentale da chi intende lasciare i propri organi dopo la morte.
Come il cuore, i reni etc.
Naturalmente, l'identità del donatore rimane sconosciuta.
E questo per evitare facili conflitti psicologici da parte del ricevente.
Una volta immessi nell'impianto di conservazione
e controllati dall'elaboratore, i cervelli vengono contrassegnati
solo da una lettera dell'alfabeto greco. Dall'alfa all'omega.
Per cui, è praticamente impossibile risalire all'identità del donatore.
In basi a quali criteri avete selezionato i cervelli per essere conservati al fine
di un possibile trapianto?
Abbiamo escluso i soggetti al di sopra dei 40 anni.
I malati di mente. I deceduti dopo lunga agonia
in cui il cervello rimane danneggiato per una prolungata riduzione di ossigeno.
Insomma, tutti i tipi di cervelli patologicamente inadatti.
Lei conosce la teoria del prof. Aklund?
Teoria secondo la quale un trapianto di cervello comporta il trasferimento
di un'analogia di comportamento, cioè della memoria? -Sì.
Il prof. Aklund è un grande esperto in questo campo.
E il mio problema, secondo le sue teorie
mi si presentava privo di soluzione nel caso di un trapianto di cervello su uomini.
Ma poi arrivai alla conclusione che in un cervello alimentato fuori dal corpo
dopo un certo periodo si arriva alla modificazione degli acidi nucleici.
In pratica, la conservazione in ipotermia con un particolare liquido di perfusione
produce la cancellazione completa della memoria nel cervello stesso.
Per verificare sperimentalmente questa mia teoria
addestrai un cane ad eseguire determinati esercizi.
Poi, prelevai il suo cervello e lo sottoposi a conservazione.
In tanto, il corpo del cane veniva irrorato da una macchina cuore-polmoni
affinché i suoi organi rimanessero vitali. Cosa, ovviamente, indispensabile.
Dopo una settimana di conservazione, nella condizione che ho detto
riunì il cervello al corpo del cane. -Cosa osservò, prof. Duval?
Osservai che il cane aveva dimenticato i suoi esercizi.
Si comportava come
come un cucciolo appena nato pronto a formarsi le sue esperienze.
Insomma, era come se non fosse mai vissuto prima di allora.
In altri termini, la conservazione e il trattamento dell'organo così come sono stati condotti
comporterebbero che il cervello divenga una tabula rasa, se non sbaglio? -Appunto.
La conservazione dell'organo al di fuori del corpo e prolungata nel tempo
equivale ad una coltura cellulare.
Gli acidi nucleici del cervello così trattati subiscono delle modificazioni tali che
che ad un certo punto è come se non appartenessero più allo stesso individuo.
Sono acidi nucleici che attendono di essere attivati, ricevendo nuove informazioni.
A questo proposito, vorrei ricordare un classico esperimento di immunologia.
Se noi preleviamo dei linfociti da un individuo e li coltiviamo fuori di esso
allorché li rimettiamo in lui
questo li rigetta considerandoli come estranei.
Eppure, sono i suoi.
E ciò garantisce in modo assoluto la cancellazione di ogni memoria precedente?
Mah, in realtà.
Pur accettando sperimentalmente la quasi certezza di questo fenomeno
io ritegno opportuno ottenere ulteriori garanzie. E questo anche alla luce di
evidenti problemi di ordine etico, che un trapianto di cervello comporta.
E cosa fece esattamente per ottenere ulteriori garanzie?
Più che garanzie, la certezza.
Dica alla corte come. -Certo.
Noi abbiamo usato anche sostanze chimiche
con tropismo cellulare elettivo in grado di cancellare ogni memoria.
Di annullare completamente la personalità.
Sono questi farmaci che oggi vengono spesso usati in gravi casi di psicopatie
per cancellare i ricordi particolarmente traumatizzanti.
A questo punto
disponevamo di un cervello intatto. Recettivo.
Potevamo così ricostruire la personalità di Jean Delafoy.
Perché dice ricostruire, prof. Duval
e non piuttosto costruire, inventare al vostro piacere, arbitrio?
Duval mente.
Non è vero che ha cancellato la memoria di quel cervello.
Ma perché mente?
Duval sa chi è quell'altro! Quello che odiava Marianne.
Lo sa.
Sembra...
Sembra tutto così semplice.
No.
E' terribile.
Ma chi voleva...
Chi voleva uccidere Marianne?
Chi poteva volerlo?
Io...
Io sono Daniel.
Il codice genetico del paziente era stato parzialmente salvato.
Perché dal cervello traumatizzato di J. Delafoy
mediante un procedimento biochimico erano stati prelevati gli acidi nucleici
che gli avrebbero assicurato le sue caratteristiche temperamentali ed emotive.
Queste sostanze chimiche furono iniettate nel corso dell'intervento chirurgico di trapianto
nel nuovo cervello di J. Delafoy.
In questo modo, gli si restituivano i suoi engrammi.
cioè, le sue stesse traccie mnemoniche
che gli avrebbero dato la possibilità di riacquistare secondo gli stessi patterns
cioè, lo stesso tipo di reattività, tutte le informazioni, gli apprendimenti
che lui aveva raccolto nel corso della sua vita, prima dell'incidente.
Su questo elemento di base, iniziò il nostro lavoro di ricostruzione.
In una prima fase, dopo l'intervento, il paziente rimase in uno stato simile al coma.
Una sorta di limbo.
In questo stadio, mediante registrazioni, messaggi
da prima, elementari e via via più complessi
trasformati sotto forma di impulsi sublimali
da un particolare strumento d'avanguardia
una specie di istruttore elettronico costantemente collegato al paziente
cominciammo a fornirgli tutte le informazioni riguardanti la sua vita
i suoi affetti, i suoi interessi.
In termini semplicistici
raccontammo al nostro paziente la vita di Jean Delafoy
fino al momento dell'incidente.
Così è stato possibile ricostruire in J. Delafoy
le caratteristiche originali e irripetibili della sua personalità.
Dottore, lei crede veramente di essere riuscita
a ricostruire J. Delafoy in tutta la sua personalità?
Realizzandone anche la completa integrità mentale.
Sig. Presidente, vorrei parlare.
Prego, prof. Duval.
Quando ho eseguito questo trapianto
io ho agito secondo scienza e coscienza.
Nell'interesse di tutti coloro che domani oggi stesso, forse
beneficeranno della stessa tecnica terapeutica.
Ciechi che riacquisteranno la vista.
Paralitici che recupereranno i loro... -Tutto questo è interessante.
Ma qui si sta decidendo della sorte di un uomo non del futuro della chirurgia!
La sorte di J. Delafoy sta più al cuore a me che a lei!
Ma se ammettessi ciò che non è vero!
Un errore tecnico, cioè. Terapeutico. Insomma, se ammettessi che Jean Delafoy
non è un individuo in pieno possesso delle proprie facoltà mentali
gli salverei la vita.
Forse.
Ma arresterei il progresso scientifico danneggiando migliaia di altri malati
che potrebbero beneficiare dello stesso tipo di terapia.
Per me Jean è come un figlio.
Gli ho ridato una vita che aveva perduto.
Sig. Presidente
a questo punto del dibattimento la difesa chiede
una perizia psichiatrica dell'imputato
che valuti le reali conseguenze delle manipolazioni psichiche
che J. Delafoy ha subito.
La perizia psichiatrica condotta sull'imputato ha dato i seguenti risultati:
quoziente intellettivo eguale a 138
identico a quello registrato nella sua scheda personale prima dell'incidente.
Soggetto notevolmente dotato.
Per ciò che riguarda la sua personalità abbiamo sottoposto l'imputato
all'inventario multifasico della personalità che comprende 1000 affermazioni
con la possibilità di rispondere
"vero", "falso", "non so".
Risultato.
Soggetto con personalità decisa.
Capacità di dominio non comune di fronte ad ogni situazione.
Forte tendenza alla meticolosità.
Fondamentalmente estroverso
ma con una accentuata predisposizione ai improvvisi stati depressivi
che possono durare a lungo.
L'imputato è capace di intendere e di volere.
Prof. Framieu, desidererei alcuni chiarimenti sulla perizia.
Sono a sua disposizione.
Un soggetto così dotato, volitivo
con capacità di dominio di fronte alle situazioni
potrebbe essere un simulatore? -Naturalmente.
Potrebbe aver simulato un atteggiamento confuso come quello tenuto durante il processo?
Certo.
Avrebbe potuto. -Grazie.
Per me è tutto.
Avv. Levy-Marchand, desidera interrogare il perito?
No. No, grazie.
Desidero sottoporre alla corte un'altra richiesta.
Prego, dica.
Vorrei risentire il prof. Duval.
Ammettiamo per pura ipotesi che la sua teoria sulla tabula rasa sia esatta.
Mi dispiace. E' esatta.
Quindi, ne deliberebbe che J. Delafoy sarebbe innocente. La prego.
Segua attentamente la mia ipotesi.
J. Delafoy sarebbe innocente nel senso che avrebbe avuto un mandante.
E questo mandante sarebbe sconosciuto per ora non solo a noi ma anche a lui.
Si spieghi. I rebus polizieschi non sono il mio forte.
Eppure, lei dovrebbe aver già capito.
Lei ha dichiarato alla corte che la personalità dell'imputato è stata ricostruita.
Cioè che J. Delafoy ha ritrovato la psicologia che aveva prima dell'incidente perché
un gruppo di persone gli ha raccontato come lui era.
Che cosa amava.
Che cosa odiava.
Allora? -Quella gente, professore
mi scusi se non uso termini scientifici
ricostruendo J. Delafoy potrebbe avergli detto:
"Jean, tu ami il tuo padre. Tu ami tua madre."
"Tu ami Nicole. Tu ami le auto."
"Tu ami il buon vino, gli animali." Ma anche...
"Jean, tu odi Marianne. Sì, tu la odi!"
"La odi! Tu devi ucciderla!"
"Tu devi ucciderla! Tu devi ucciderla!"
Silenzio!
Io vado via.
Vado via.
Non posso sopportare ancora tutto questo. -Aspetta!
Purtroppo, avvocato, lei è ancora sulla strada sbagliata.
La sua tesi è affascinante, suggestiva.
Ma insostenibile. -Perché?
Innanzitutto, perché le persone incaricate di ricostruire J. Delafoy
non volevano certo trasformarlo in un assassino.
Erano persone a lui care. Persone che volevano il suo bene.
Anche lei?
Io?
Certo, anch'io. E non solo per dovere professionale.
Spero che lei mi creda se le dico che ognuno di noi che abbiamo operato a questa ricostruzione
non ha mai dimenticato un istante che J. Delafoy era un uomo.
Che la materia su cui lavoravamo era la mente di un uomo.
La sua psiche. La sua memoria. Il suo futuro.
Potrebbe essere stato un estraneo.
Certo, avvocato. Certo.
Ma lei non pensa che per ricostruire un uomo
noi non avessimo preso tutte le precauzioni possibili? -Che sarebbero?
Un calcolatore elettronico opportunamente programmato. -Da chi?
Da un'equipe di psichiatri
che già da tempo aveva stabilito un programma per la ricostruzione psichica di una persona.
E allora?
Allora, tutte le informazioni fornite dai familiari e dagli amici di J. Delafoy
prima di raggiungere il cervello trapiantato, erano filtrate
ma anche elaborate attraverso questo computer così programmato.
La minima informazione inutile
o addirittura dannosa per Jean
sarebbe stata immediatamente scartata.
Quindi, ognuno avrebbe potuto fornire a J. Delafoy tutte le informazioni che voleva.
Ma il controllo del computer avrebbe impedito ogni manomissione psicologica nei suoi confronti.
L'ordine di uccidere
non avrebbe mai potuto superare il blocco del calcolatore.
Ma il calcolatore è una macchina.
E quindi, avrebbe potuto sbagliare.
Una delle poche cose che ancora cucino con piacere
sono le crepe. -Ma come puoi pensare alle crepe?
Ti ricordi come piacevano a Daniel e a te?
Mah!
Erano altri tempi.
Ma, Nicole!
Nicole, non si deve fare così.
Mamma... -Non hai mangiato nulla.
Vedrai.
Vedrai che riusciremo a risolvere tutto.
Tu credi, mamma?
Ma certo.
Non c'è da preoccuparsi per il tuo Jean.
Sarà assolto.
Mah, sì! Adesso parla quel cervellone del tuo avvocato.
Poi, parla quel buon giudice e...
E poi...
E poi Jean torna a casa.
Te lo assicuro.
Jean è buono.
E' ubbidiente.
Ubbidiente?
Che intendi, mamma?
Bisogna persuaderlo.
Deve ritrattare ancora.
L'unico problema è sapere come.
Come persuaderlo?
E poi lo farà, vedrai perché è ubbidiente.
Signori della giuria, sarò brevissimo.
Dopo un dibattito così evidente potrei addirittura esimermi
dal chiedere la condanna di quest'uomo.
Reo confesso! E su questo non ci sono dubbi di un crimine orrendo
generato dalle passioni e dalla droga.
Già abbiamo avuto modo di ascoltare delle testimonianze inconfutabili che lo condannano.
Già questa condanna esemplare è stata chiesta dalla stessa difesa.
Allorché ha voluto una perizia psichiatrica sulla capacità di intendere e di volere dell'imputato
al momento del delitto.
Un atto temerario? No, signori.
Un atto disperato.
Il mio illustre collega ha giocato l'ultima carta.
Lui l'ha giocata, non io. Eppure, lui è un uomo di esperienza.
Ma ha perduto.
Ha perduto perché ormai da anni, la scienza ha liberato la giustizia
dagli inganni, dalle contraddizioni, dai pregiudizi.
Dagli errori di una valutazione umana, cioè, soggettiva della colpa.
E neanche voi, signori giurati, potete sottrarvi a questo tipo di valutazione.
Se non volete derogare dalle metodologie di giudizio
su cui aderisce ormai in assoluto tutto il nostro sistema sociale.
Alla domanda fondamentale
Era quest'uomo nel momento in cui ha ucciso
capace di distinguere tra bene e male?
A questa domanda
la scienza è in grado di rispondere.
Con l'assolutezza di uno strumento
non influenzabile dalla emotività individuale.
J. Delafoy era capace di distinguere tra bene e male.
Dunque, la sua responsabilità giuridica è totale e assoluta!
Pietà per il colpevole, invocherà la difesa.
Comprensione. Clemenza. Vecchie parole.
Anche a queste, la scienza risponde con il medesimo rigore.
Sì. Necessario rigore.
Perché l'unica risposta che la società chiede a questo punto
riguarda la pericolosità sociale del criminale.
E anche questa volta, la riposta è affermativa.
Jean Delafoy è socialmente pericoloso!
Lo rivela lui stesso quando dichiara d'aver ucciso senza sapere perché.
Chi commette un reato e non si rende conto per quale ragione lo ha commesso
è comunque un individuo pericoloso, e quindi condannabile.
Signori della giuria, al cospetto della società
il nome del suo imprescindibile rigore
io vi esorto a non avere esitazioni.
Jean Delafoy è colpevole!
Quindi, per lui non è possibile formulare altro verdetto
se non quello di completa, assoluta colpevolezza senza attenuanti.
Perciò, io vi chiedo la condanna a morte di Jean Delafoy.
"Al cospetto di Dio"
si diceva una volta
nell'affidare la vita di un uomo
alla giustizia di altri uomini.
E non di una macchina.
Non di una macchina! Signori della corte
Poiché io vi reputo uomini e non macchine, vi prego
Vi prego, riflettete bene
se sia vero progresso la divinizzazione della scienza in cui si è trasformato questo processo
o non piuttosto una nuova barbarie la quale chiede adesso la testa di un uomo
dopo averne manipolato il cervello e alterato la personalità.
"La scienza... è infallibile." dice il perito professor Framieu
nell'affermare la capacità di intendere e di volere dell'imputato.
La stessa cosa dice la pubblica accusa chiedendo una sentenza
che non è vera giustizia ma condanna sociale!
"La scienza è infallibile", dice il prof. Duval
per liberarsi dall'atroce dubbio di aver creato un uomo artificiale.
Sì, professore. Non menta lei stesso. Lei ha questo dubbio.
E adesso vorrebbe distruggere la sua stessa opera mediante la ghigliottina. Ma si sbaglia!
Vi sbagliate tutti!
Jean Delafoy non è un uomo artificiale!
E' soltanto un uomo.
Ed è il mistero di quest'uomo che io vi chiedo di rispettare.
Signori della corte, l'unico argomento che abbia valore giuridico è questo:
La responsabilità personale di Jean Delafoy.
In termini di puro diritto, la manipolazione subita dal cervello di J. Delafoy distrugge
il concetto stesso giuridico di persona e quindi, di responsabilità personale.
In termini umani
In termini umani...
io sono convinto che Jean Delafoy sia innocente.
Perché la verità
una particolare verità, oscura e inquietante
non è emersa da questo processo.
Qualcuno in quest'aula ha serbato per sé un suo tenebroso segreto. Chi?
Non lo so.
Ve lo confesso con dolore.
Ma so soltanto dove andrebbe ricercata questa verità segreta.
Nella camera operatoria del prof. Duval o negli alchimistici computers del Dr. Mayer?
Non vi chiedo di assolvere J. Delafoy.
Vi chiedo solo una sentenza che umanizzi questo processo
che non renda irreparabile l'errore
che gli strumenti scientifici perfettissimi del prof. Duval possono
e sarebbe presunzione negarlo, possono aver compiuto.
Signori della corte.
Onorevoli giurati.
Se voi accoglierete la richiesta di condanna della pubblica accusa
Jean Delafoy, andando verso la morte
si chiederà fino all'ultimo instante
"Perché ho ucciso?"
Perché?
E anche voi, signori della corte, onorevoli giurati
anche voi vi chiederete fino all'ultimo instante
"Perché?"
Ti ricordi quando mi hai chiesto se eri veramente tu?
Sì.
Lo ricordo.
Ero molto stupida.
C'era un modo così semplice per saperlo.
Forse, è troppo tardi.
Dovevo soltanto chiederti se mi amavi.
Parli del passato, Nicole.
Perché adesso non ho più neanche il bisogno di chiedertelo.
Forse...
Forse non è troppo tardi.
La giuria ha emesso il proprio verdetto?
Sì, Vostro Onore.
La giuria riconosce Jean Delafoy colpevole.
Non rimane che ascoltare il responso dell'elaboratore
che ha registrato tutte le fasi del processo.
Vi ricordo che il verdetto secondo la nostra legge
va emesso anche da un calcolatore elettronico.
In caso di disparità di giudizio tra la giuria e l'elaboratore
il processo sarà nuovamente istruito.
Nel caso, invece, di identità di giudizio
il verdetto sarà accolto e confermato da questa corte
che pronuncerà la sentenza.
Allora, qual è il responso del computer?
C O L P E V O L E
L'imputato si alzi
e ascolti la sentenza di questa Suprema Corte di Giustizia.
In nome del popolo francese
lei è stato riconosciuto colpevole dell'omicidio di Marianne Laforet.
Pertanto, udite tutte le testimonianze
esaminate tutte le dichiarazioni dei periti
convocati a termini di legge
e ascoltata altressì la dichiarazione che lei stesso ha fatto davanti ai giurati
riconoscendosi colpevole del delitto ascrittole
questa Corte la condanna alla pena capitale
che sarà eseguita entro 8 ore
nel carcere di Saint Jacques con decapitazione mediante ghigliottina.
Lei ha chiesto di vedere la registrazione del suo processo?
Sì. -Gliel'abbiamo portata.
Ecco! Può rivedere tutte quelle fasi del processo che le interessano.
Anche più di una volta.
Si apre il processo a carico di Jean Delafoy.
accusato di aver ucciso Marianne Laforet il 19 settembre dell'anno in corso.
La vittima, Marianne Laforet
nubile, di anni 23, senza fissa dimora
fu strangolata presumibilmente nella propria roulotte
circa mezz'ora dopo la fine dello spettacolo mentre era intenta a struccarsi.
Comunque, sono sicura che sia stato lui ad ucciderla.
J. Delafoy, mi si comunica che vorrebbe fare una dichiarazione
circa la sua missione di colpevolezza.
E' pronto per questa dichiarazione?
Signor Presidente,
le dichiarazioni che io
che io ho rilasciato dopo il mio arresto
non corrispondono a verità.
Io non conoscevo Marianne Laforet. Non avevo nessun motivo per ucciderla.
Voglio dire, io...
Non posso ritrattare.
L'ho uccisa io.
Il suo cervello era distrutto. Praticamente irrecuperabile.
Per cui, ogni sua funzione vitale era pressoché nulla.
E lei lo ha salvato? -Sì.
Come, Professor Duval? Facendogli che cosa?
Un trapianto, avvocato. Un trapianto di cervello.
Ma se ammettessi ciò che non è vero!
Un errore tecnico, cioè. Terapeutico.
Insomma, se ammettessi che J. Delafoy
non è un individuo in pieno possesso delle proprie facoltà mentali
gli salverei la vita.
Forse. Ma arresterei il progresso scientifico
danneggiando migliaia di altri malati
che potrebbero beneficiare della stessa tecnica terapeutica.
Per me Jean è come un figlio.
L'imputato è capace di intendere e di volere.
L'imputato
è capace di intendere e di volere.
"La scienza è infallibile."
dice il perito prof. Framieu
nell'affermare la capacità di intendere e di volere dell'imputato.
La stessa cosa dice la pubblica accusa chiedendo una sentenza
che non è vera giustizia ma condanna sociale!
"La scienza è infallibile", dice il prof. Duval
per liberarsi dall'atroce dubbio di aver creato un uomo artificiale.
Sì, professore. Non menta lei stesso. Lei ha questo dubbio.
E adesso vorrebbe distruggere la sua stessa opera mediante la ghigliottina. Ma si sbaglia!
Vi sbagliate tutti!
Jean Delafoy non è un uomo artificiale!
E' soltanto un uomo.
Io sono convinto che Jean Delafoy sia innocente.
Perché la verità
una particolare verità oscura e inquietante
non è emersa da questo processo
Qualcuno in quest'aula ha serbato per sé un suo tenebroso segreto. Chi?
Non lo so.
Quella gente, professore, ricostruendo J. Delafoy poteva avergli detto:
"Jean, tu ami il tuo padre. Tu ami tua madre."
"Tu ami Nicole. Tu ami le auto."
"Tu ami il buon vino, gli animali." Ma anche...
"Jean, tu odi Marianne. Sì, tu la odi!"
"Tu devi ucciderla! Tu devi ucciderla!"
E' terribile.
Chi poteva voler uccidere Marianne?
Ma io ti vedo.
Io ti guardo. Ti parlo.
Io rifletto su di te, Daniel.
E, allora...
non puoi essere me.
Tu sei Daniel e io sono Jean.
C'è sempre stato qualcuno
fra te e me.
Qualcuno...
Voglio...
Voglio parlare con mia moglie.
Cosa... Cosa cerchi, Nicole?
Cosa vuoi?
Ma... Perché non mi rispondi?
Chi lo sa?
Mamma, cos'è questo?
Niente.
ID M-25 Gamma.
E' la siglatura per le registrazioni di Jean. Come mai è nelle tue mani?
Mah, lascia perdere. Lasciami in pace.
Non è mia? -Non è tua?
Forse è mia.
Devono avermela data per errore.
Perché, vedi...
Io volevo guarire il tuo Jean.
Non potevo assolutamente pensare che avrebbe fatto la fine del mio Daniel.
Perché ce l'hai tu questo nastro?
Questa punzonatura vuol dire che era già stato selezionato dal cervello elettronico.
Perché ce l'hai tu? Che significa?
Nulla.
Non significa nulla.
Caro Jean,
i dottori mi hanno detto che questo è l'unico sistema per raggiungerti
in questo momento della tua malattia.
Bene, caro Jean.
Tu sei Jean. Io sono Philippe, il tuo migliore amico.
Mi hai convinto tu a passare alle corse. Prima ero solo un collaudatore.
Oh, ciao, Nicole. Che c'è? -Philippe, ascoltami bene.
Ti ricordi com'era il tuo primo nastro registrato per Jean?
Mah, sì, certo. Perché?
Philippe, puoi venire subito con me dall'avvocato Levy-Marchand?
Naturalmente, posso venire. Ma perché?
Vedi, quel tuo primo nastro registrato per Jean... -Sì?
Io l'ho trovato qui, in casa di mia madre.
E invece, dovrebbe essere all'ospedale. -E' vero! Com'è possibile?
Non lo so. Io so soltanto che è qui.
E mi sta sorgendo un dubbio atroce.
Daniel era bello.
Non sono più sicura che quello che abbiamo comunicato a Jean
Perché l'hanno ucciso? - ... mi sia arrivato integralmente.
Allora, che messaggio ha ricevuto? -Nemmeno lui. Nemmeno Jean.
...perché questo nastro... -Era così bello.
Non avrebbe dovuto finire qui. -Come il mio caro Daniel.
Sì, non c'è dubbio.
Questo nastro è stato passato al controllo elettronico e punzonato.
Che tipo di punzonatura, prof. Duval?
Ecco, avvocato.
Guardi qui. Qui, all'angolo della cassetta.
Questi 2 segni magnetici.
Sono la punzonatura elettronica fornita dal computer
che ha selezionato ciò che era opportuno comunicare al paziente.
Ma se qualcuno avesse voluto manipolare alcune informazioni?
Non era possibile alterare le informazioni inviate al paziente. -Ne è proprio certo?
Sì. Il controllo del computer non avrebbe accettato il nastro.
E quindi la registrazione non sarebbe stata miniaturizzata
e data poi all'istruttore elettronico di J. Delafoy.
Ma se questo nastro è stato controllato e punzonato
com'è possibile che fosse ancora da mia madre?
Io l'ho portato alla sala computer. -E l'ha consegnato al operatore?
Sì, certo. Ma con me c'era anche tua madre, Nicole.
Mi madre era con te? -Sì. Portò anche lei un suo nastro.
Ma chiariremo tutto. Noi registriamo sempre con una telecamera
chiunque entri nella stanza del cervello elettronico.
Per maggiore sicurezza, e credo che anche la signora sia d'accordo
sarebbe possibile vedere questa registrazione? -Certamente.
Mi passi la registrazione effettuata il 2 marzo in sala computer
dalla telecamera di protezione. -Sì. Le segnalo quando è pronta.
Tra poco, signori, non ci saranno più misteri.
Ecco, ci siamo.
Ma cosa...
Cosa sta facendo?
Tua madre...
ha sostituito la cassetta col messaggio che avevo inciso io.
Sarebbe possibile rivedere questa registrazione? -Certo, certo.
Dobbiamo essere ben sicuri. Quello che è successo è addirittura inconcepibile.
Guardate! Sta punzonando un nastro non controllato dal computer.
E lo sostituisce!
Eh, sì.
Ora è tutto chiaro.
Tua madre ha proprio cambiato la mia cassetta. L'hai visto anche tu.
Vorrei riascoltare un messaggio inviato a J. Delafoy.
E' stato inserito nel computer il 2 marzo. -Subito, professore. La richiamo.
Se adesso in quel nastro è registrato quello che penso io
abbiamo pochissimo tempo per salvare J. Delafoy.
Caro Jean,
è la madre di tua moglie che ti parla.
Questo è un nastro speciale, sai?
Io ti voglio bene come a un figlio, Jean.
Come al mio povero Daniel.
Daniel non era un criminale.
Ha ucciso un poliziotto.
Ma lo hanno mandato a uccidere.
Una donna. E' stata una donna.
Lei è l'unica responsabile del male che ci è stato fatto.
E' ora.
Vada più in fretta. Non arriveremo mai in tempo.
Stia calma. Il Procuratore generale ci aspetta.
Sospenderà la sentenza? -Io l'ho richiesto. -Siamo sicuri?
C'è qualche speranza? Per l'amor del cielo, c'è qualche speranza?
Quanto tempo abbiamo ancora?
20-25 minuti, al massimo.
Rinnovo la richiesta di sospensione dell'esecuzione, sig. Procuratore.
J. Delafoy dev'essere salvato. Non è responsabile.
Ascoltando questo nastro, se ne renderà conto.
Sono il funzionario incaricato di assistere i condannati nei loro ultimi istanti.
La legge mi obbliga a ripetere il dispositivo della sentenza pronunciata nei suoi confronti.
Lei è stato riconosciuto colpevole dell'omicidio di M. Laforet.
Pertanto la Suprema Corte di Giustizia la condanna alla pena capitale
da eseguirsi nel carcere di Saint Jacques con decapitazione mediante ghigliottina.
Sono dolente di comunicarle che non ci è arrivato nessun ordine di sospensione della sentenza.
Daniel non era un criminale.
Ha ucciso un poliziotto.
Ma lo hanno mandato ad uccidere.
Una donna.
E' lei l'unica responsabile di tutto il male che è stato fatto.
Che ci è stato fatto.
Tu vendicherai la morte di Daniel.
Tu ucciderai quella ragazza.
Ora ti dico come puoi trovarla.
Sai quelle macchinette che distribuiscono sigarette?
Prima o poi, ci trovi Marianne là vicino.
Perché ci sono delle sigarette...
speciali.
Molto speciali.
Drogate, Jean.
Quelle che hanno distrutto la volontà di Daniel.
Ti dico un'altra cosa di lei.
Conosci il circo dove rappresentano quell'assurda pantomima
di Biancaneve e i 7 nani?
Quello è il posto dove potrai trovare quella donna malvagia.
Perché Marianne è Biancaneve. Hai capito bene, Jean?
Biancaneve.
Questa siringa contiene un farmaco psicotropo
che iniettato in vena le procurerà uno stato di incoscienza.
Tu la devi uccidere, Jean.
La devi uccidere!
Lo devi fare per Daniel.
Uccidi Biancaneve, Jean! Uccidila!
Te lo ordino!
Sig. Procuratore, questo nastro è la prova inconfutabile dell'innocenza di J. Delafoy.
Si spieghi meglio. -Lui ha ricevuto istruzioni precise di uccidere
da questo nastro. -Era libero di non ubbidire.
Non essendoci stato comunicato nessun ordine di sospensione della sentenza
non possiamo far altro che dare esecuzione al mandato della Corte nei tempi prescritti.
Le 8 ore indicate dalla legge stanno per scadere.
Purtroppo, Delafoy era costretto ad obbedire. Questo nastro non doveva far parte
della serie di nastri usati per la rieducazione del mio paziente.
C'è stata una sostituzione. Qualcuno ha sottratto il vero nastro, ID M-25
e l'ha sostituito con questo. E i risultati sono stati micidiali.
Devo riconoscerlo: la responsabilità è mia.
J. Delafoy è stato succube di queste informazioni manipolate.
Informazioni che non poteva respingere perché era in uno stato di ricezione passiva.
Insomma, non era affatto libero.
Il suo stato di coma lo rendeva disponibile ad ogni forma di plagio.
E chi sarebbe l'autore di questa...
questa manipolazione?
Mia madre.
La prego. Bisogna fermare l'esecuzione. Non abbiamo tempo da perdere!
Ormai è questione di secondi. Forse anche meno!
Uccidi Biancaneve, Jean! Te lo ordino!
Uccidila!
Sono il Procuratore generale.
Sospendete l'esecuzione di Jean Delafoy.
Jean seppe poi che il cervello Gamma
era appartenuto a un modesto impiegato di Parigi
morto di polmonite