Esta noche en, Cáncer: el emperador de todos los males...
A menos que entendamos lo que está pasando en la profundidad,
no seremos capaces de lograr la siguiente generación de fármacos.
¿El cáncer ataca desde el exterior del cuerpo... o desde el interior?
¿Virus? ¿Sustancias químicas? ¿Genes? No podríamos imaginarnos.
Las políticas del cáncer...
Miren, estamos muriendo aquí...
Y un avance notable.
Ver una tasa de respuesta del 100 por ciento era algo inaudito.
Parte dos de Cáncer: el emperador de todos los males.
A continuación.
Cuando viniste a verme por primera vez
te habían hecho una biopsia,
y ella mostraba que había cáncer,
en el lado derecho.
Tuviste tu quimioterapia, así que dime, ¿cómo te estás sintiendo?
Bueno, en realidad he estado orando por ello...
Espero que mis pacientes olviden
que cada momento que han pasado conmigo
y cada etapa que han superado mientras están a mi cuidado
que estoy allí completamente para ellos,
y que en todo momento no es fácil.
En la última resonancia magnética era de 3.9 x 2.2 x 1.6.
De acuerdo.
Tuvo su quimioterapia. Ha terminado.
De acuerdo.
Miremos eso, esto fue solo hace un mes atrás.
Mi madre fue diagnosticada con cáncer pulmonar
justo antes de mi último año de formación
y de la residencia en cirugía general.
Esto es anterior a la quimioterapia.
Mi papel era como de niñera, amiga, hija,
y la lección que aprendí de mi madre
fue su fortaleza, su humildad,
su habilidad para permitir que la gente cuide de ella.
Un tumor mamario antes de la quimioterapia,
y esta es la misma zona después del tratamiento.
Increíble.
Todo se ha ido.
Y así la quimioterapia fue muy efectiva.
Eso es genial, eso es genial, eso es genial.
Estoy feliz por ti.
Pienso que a menudo es difícil
depender realmente de alguien más cuando estás más frágil.
Ahora tienes una oportunidad de pensar en
ya sea la conservación del seno o la mastectomía y así...
Debido a lo que es el cáncer,
te permite entrar en contacto con otro ser humano
de una forma que casi ninguna otra relación lo haría.
Me refiero a, que no es una relación extraordinaria;
es LA relación extraordinaria.
Durante tanto tiempo como han vivido los seres humanos,
el cáncer nos ha afectado,
una enfermedad que no ataca desde el exterior,
sino que consume desde dentro.
La cosa por la que todos estamos preocupados
es el hecho de que probablemente podría ser cáncer.
¿Qué posibilidad existe de ser curado?
¿Curado realmente?
¿Qué posibilidad tengo realmente, doctor?
Estoy seguro que se da cuenta de que la recuperación
no es algo seguro.
No hay nada más aterrador,
nada más extraordinario de todos los males humanos como el cáncer.
Nos está matando.
Hay algo profundo y psicológico,
hay algo primitivamente aterrador sobre él.
De acuerdo, estoy observando tu ojo.
Cuando me dijeron por primera vez que tenía cáncer,
realmente no podía comprender lo que acababa de decir,
y después que dijo cáncer, ella siguió hablando,
pero yo no podía oír nada; simplemente estaba en shock.
No existe una respuesta estereotipada frente al cáncer;
los pacientes tienen respuestas diferentes.
La lucha de esta mujer o de este hombre,
la lucha de este niño, es particular.
Como miembros de la familia, como seres queridos, como médicos,
podríamos ser capaces de observarla, pero no es nuestra.
Es su mecanismo para tratar de explicar,
de intentar combatirla, de intentar hacer la paz
con lo que está sucediendo en sus propios cuerpos.
Es una batalla de verdad.
Es una lucha interna.
Es dolorosa en todo sentido, ¿y cómo vas a encontrar paz,
en medio de la rabia que está sucediendo en el interior de tu cuerpo,
y de tu propio corazón?
A lo largo de la historia, la tenacidad del cáncer
ha inspirado incluso una voluntad más fuerte para comprenderlo,
para sobrevivirlo, para sanarlo.
Si se pudiera encontrar un gran motivo en el cáncer
en los últimos 100 años,
sería los hombres y mujeres que han dicho,
"Ya no voy a tomar más esto. Voy a intentar otra cosa".
Y así es como la ciencia y la medicina han avanzado.
Es por la gente que se niega a seguir el status quo.
Es por esa disposición, esa valentía, ese heroísmo
de hacerlo, que tiene, creo,
al cáncer adelantado, al estado en que ahora estamos
y que se espera avanzarlo muchísimo más
en los años venideros.
CÁNCER: EL EMPERADOR DE TODOS LOS MALES.
El Presidente de los Estados Unidos.
Estado de la Unión 1971
También solicitaré una asignación
de 100 millones de dólares extras
para lanzar una campaña intensa para encontrar una cura para el cáncer.
Había grandes esperanzas en 1971,
cuando Estados Unidos le declaró la guerra al cáncer.
Los norteamericanos habían llegado a la Luna.
Seguramente si gastaban dinero suficiente y contrataban investigadores suficientes,
podrían conquistar al cáncer.
1.600 MILLONES EN FONDOS PARA EL CÁNCER SON APROBADOS POR CONFERENCIANTES.
Después de todo, las nuevas técnicas quirúrgicas y de radioterapia
y las nuevas combinaciones de sustancias químicas
ya habían sanado algunos tipos de la enfermedad.
Las curas para los otros parecían seguir a continuación.
Pero el progreso demostraría ser exasperantemente lento.
Nadie aún comprende la carcinogénesis...
el proceso misterioso por el cual las células normales
se transforman en células cancerosas.
No se sabe por qué las células mutan
y se convierten en anormales.
Pero comienzan a crecer y afectan a las células vecinas
hasta que la víctima se encuentra afectada sin esperanzas con cáncer.
Declarar la guerra a algo que no comprendías en lo absoluto
era una locura.
No era como ir a la Luna.
Sabías que tan lejos estaba la Luna.
Sabías lo que se demoraba en llegar allí.
Declarar la guerra al cáncer,
sin saber lo que lo causaba.
Esa fue la arrogancia,
que, ya saben, si ponen suficientes científicos juntos en una habitación
si les dabas dinero suficiente y hacías girar la ruleta
y batías la caja, y cuando la abrieras,
saldría una solución para toda esta historia.
Hasta que el enigma de la carcinogénesis fuera resuelto,
la guerra contra el cáncer estaría basada en ensayo y error,
Y los años 70 y 80 resultarían profundamente fracturados
y décadas de disputas en Oncología.
Los científicos peleaban entre ellos mismos.
Los pacientes exigían menos pleitos y más tratamientos efectivos,
y las asignaciones básicas fueron anuladas.
La guerra contra el cáncer parecía a veces ser una guerra a favor de él.
EPISODIO DOS: LOS CIEGOS Y EL ELEFANTE.
Cáncer de mama.
Se estimaba que una de cada 13 mujeres norteamericanas
desarrollaría cáncer de mama.
Si existía un cáncer
que revelaba la aspereza y la promesa de la época,
ese era el cáncer de mama.
En la década del 70,
el cáncer de mama era una de las causas principales de muerte
entre las norteamericanas,
pero se había hecho muy poco progreso en su tratamiento.
Como sus madres y sus abuelas antes de ellas,
casi todas las pacientes con cáncer de mama
se les consideraba la misma terapia extrema,
la mastectomía radical,
iniciada por el Dr. William Halsted del Johns Hopkins
a la vuelta del siglo XX.
Se convirtió en un doctrina.
Por ejemplo, si un cirujano en un hospital
iba a hacer algo diferente a una mastectomía radical,
podría ser expulsado del equipo.
No se pensaba en hacer otra cosa.
En una época de tratamientos brutales para el cáncer,
destacaba la mastectomía radical.
Debido a que existía peligro de que las células cancerosas
del seno hubieran invadido los músculos pectorales,
esos músculos eran resecados.
El cirujano podía dejar una banda del pectoral mayor
en ese punto,
o todo el músculo podía ser resecado.
La mastectomía radical estaba basada en la teoría
de que el cáncer se disemina hacia fuera desde un foco central.
Abordarlo y extraerlo
era la única forma de salvar la vida a la paciente.
El principio subyacente de la mastectomía radical de Halsted
es que el cáncer es un proceso ordenado,
que comienza en un órgano
y que luego se disemina a los ganglios linfáticos.
Mientras más esperas,
es más probable que avance a órganos distantes,
y luego cuando ataque zonas críticas, sea fatal.
Durante décadas, las mujeres se sometieron incondicionalmente al procedimiento.
En ese entonces estábamos en un mundo de "Marcus Welby".
Escuchabas a tu médico. Él lo sabía todo.
No cuestionabas a tu médico.
Para 1970, cerca de 40.000 mujeres estadounidenses
eran sometidas a mastectomía radical cada año.
Parecía no existir alguna alternativa.
El cáncer de mama era el único de ellos
en que se sentía que se tenía que hacer la biopsia
y el tratamiento definitivo en cuestión de minutos el uno del otro.
Tenías que ir a cirugía.
La mujer tenía que firmar un consentimiento que decía,
"Si resultaba ser cáncer,
sufriría un mastectomía en ese mismo momento".
Así que tendrías que ir al quirófano,
y no sabrías si te ibas
a despertar con un seno o no.
¿Y sabes cómo te enterabas?
Mirabas el reloj.
Si estabas tres horas, era cáncer.
Si estabas una hora, era benigno.
Sencillamente era horroroso.
A pesar del uso agresivo de la mastectomía radical,
más de un tercio de las pacientes recaía,
sin embargo, pocos cuestionaban la intervención.
Cuando no trabajaban, en lugar de decir,
"Quizás hay algo malo con esta teoría",
decían, "Simplemente no extrajimos lo suficiente".
Y la hacían más y más extensa,
pero, de hecho, había algo malo con la teoría.
Se necesitaría un cirujano observador
de Pittsburgh llamado, Bernard Fisher,
para desafiar finalmente las premisas científicas
en las que estaba basada la mastectomía radical.
Fisher había estado efectuando la intervención durante años,
pero había visto poco resultado en las mujeres bajo su cuidado.
Comencé a pensar,
bueno, realmente no conozco mucho sobre esta enfermedad que estoy tratando.
¿Qué, ya saben, por qué lo estoy haciendo?
Fisher había pensado mucho
en cómo realmente se diseminaba el cáncer...
o daba metástasis...
de una parte del cuerpo a otra.
A diferencia de la mayoría de los cirujanos de la época,
dudaba de que el cáncer se extendiera como se difunde una mancha
alrededor del sitio original del tumor.
En su lugar, Fischer sospechaba que las células cancerosas errantes
se desprendían del tumor original muy tempranamente
y migraban a través del torrente sanguíneo o del sistema linfático
a lugares lejanos del cuerpo,
donde el bisturí del cirujano nunca las encontraría.
Comenzó a obtener información en el laboratorio
que existía un patrón desordenado de diseminación de células tumorales.
La idea de que el cáncer de mama era un enfermedad local no era tal.
Era una enfermedad sistémica.
Eso es lo que era el cáncer.
Si Fisher tenía razón,
significaba que la mastectomía radical
no era suficiente para las mujeres cuyo cáncer de mama ya se había diseminado
y demasiado para aquellas cuyo cáncer permanecía localizado.
Para este último, Fisher propuso una intervención mucho más pequeña
llamada, "tumorectomía",
en que se extirpaba el tumor pero se conservaba el seno.
Fisher resolvió probar su teoría con un ensayo clínico a escala completa.
Dividiría a las pacientes con cáncer de mama al azar en dos grupos:
uno que se sometería a la mastectomía radical,
y otro a la tumorectomía.
La comunidad médica estaba horrorizada.
Un procedimiento aleatorio
sobre el cual ni el médico ni la paciente tenían ningún control
era totalmente abominable para la conciencia de los médicos en esa época.
Estaban absolutamente por destruirme y a mis ideas.
Era totalmente antitético para ellos.
Cuando existe una opción entre perder un seno
y perder una vida, no creo que en realidad haya mucha opción.
Fue el cirujano más odiado
en la historia de la humanidad.
Sus colegas que iban al Instituto del Cáncer lo difamaban.
Solía ir a las reuniones
y sentarme a escucharlos despedazarlo.
A veces me pregunto, ¿cómo lo sobrevivió?
Lo que me impactaba fue que era un tipo terco.
Fisher respondía a sus críticos
con su franqueza característica.
Decía, "Confiemos en Dios, todos los demás deben tener datos".
El cáncer de mama es un problema científico.
No es un ejercicio intelectual
ni un problema emocional.
Y por lo tanto, los datos que determinan
qué o qué no debiera hacerse
deben ser obtenidos y analizados en forma científica.
Se pensaba que era un traidor,
se pensaba que estaba mellando
las bases fundamentales de su disciplina.
Se le negó la concesión de financiamiento.
No podía reclutar cirujanos para la prueba.
La gente de los centros académicos
y la gente que estaba realmente en contra, no cambiaban.
Habían empeñado toda su vida en esto,
y decirles que estaban equivocados, a ellos,
no creo que pudieran admitirlo, incluso para sí mismos.
Afortunadamente para Fisher,
las propias pacientes con cáncer de mama
finalmente habían comenzado a cuestionar la mastectomía radical.
La mujeres en esa época estaban tomando conciencia de esto.
Las mujeres eran las que estaban averiguando
si quizás existía una alternativa,
y fueron las mujeres que condujeron realmente el cambio y el giro
hacia la conservación del seno.
A la cabeza de ese movimiento
estaba una periodista científica llamada, Rose Kushner.
A los 45 años, a Hushner se le había dicho que necesitaba una mastectomía radical.
A medida que investigaba el procedimiento, se comenzó a enfurecer
por como los médicos la recetaban en forma displicente.
Escribió, "Ningún hombre va a mutilar a otro sin su permiso.
Pero no existe vacilación si se trata del seno de una mujer".
Fue a las reuniones médicas,
y reprendió a los cirujanos,
y era esta mujer pequeña gritándoles,
y todos estaban, sabes, temblando de miedo.
Creo que hoy es el comienzo del fin
de la mastectomía como tratamiento de rutina de todos...
de todos los cáncer de mama.
Reunidos por Kushner y otros,
las pacientes con cáncer de mama comenzaron a acudir al estudio de Fisher.
El ensayo que comparó la mastectomía radical con la tumorectomía
tomaría una década,
pero cuando finalmente fueron entregados los resultados en 1985,
fueron inequívocos.
Esta noche tenemos un informe acerca del cáncer de mama
el cual es de vital importancia para prácticamente todas las mujeres.
Se concluye que las mujeres a las cuales se le ha extirpado el seno
no viven más que las mujeres a las cuales se le ha extirpado solo el tumor.
No había diferencia,
ya sea si se amputaba todo el seno
o solo se le extraía el tumor.
La sobrevida era la misma.
No era el tamaño de la cirugía,
era el tipo de cáncer que tenían,
y probablemente que algunos cánceres salían antes de que se llegara allí,
antes de que apareciera el cirujano.
Y así se podía extirpar todo lo que se quisiera,
pero ya era muy tarde.
¿Qué significa esto para las mujeres con cáncer de mama?
La mastectomía radical ya no es una intervención viable.
La mastectomía radical está fuera de lugar.
Aunque las mastectomías siguen siendo habituales
la cirugía radical preconizada por el Dr. Halsted
que removía también músculos adyacentes y tejido
estaría por desaparecer en los años venideros.
Fisher había derrocado una de las doctrinas centrales de la terapia del cáncer.
Que extirpar más, significa sanar más.
Casi tan importante,
se le había recordado al campo de la medicina oncológica que ese tratamiento,
sin la comprensión de los mecanismos subyacentes del cáncer,
podrían hacer un daño enorme.
Lo que sucede en la medicina y en la ciencia
es que salimos con una historia para explicar nuestras observaciones,
y nos enamoramos de nuestra historia.
Y luego que usamos esa historia para seguir adelante,
e impulsar la investigación,
e impulsar el tipo de tratamientos que se hacen,
y realmente es solo cuando ya no se puede justificar más
es que comenzamos a derribarla.
Pero estas historias duran mucho tiempo.
Tenía seis o siete años cuando veía la serie "Mash",
y era tan emocionante,
y sentía que eso era algo que podría hacer,
y mi mamá era la persona que me decía que podría hacer cualquier cosa.
Mi mamá y mi papá no habían ido a la universidad,
pero cuando a los siete años les dije que quería ser cirujano, dijeron, "Está bien".
No te preocupes.
Diría que soy de la primera generación de tipo post-segregación.
Fue una época en que mis padres sentían que había una oportunidad,
por la que habían esperado largo tiempo,
y eso significaba para nosotros que había mucho que lograr.
La Dra. Lori Wilson es cirujano oncólogo
y directora del programa de internado quirúrgico
en la Universidad de Howard.
El hecho es que podías hacer la diferencia en la vida de alguien
que, de verdad, podías salvar su vida,
y eso por mucho que pensaras
era una de las cosas más dramáticas en la cirugía oncológica.
La Dra. Wilson se especializa en cáncer de mama...
en investigación así como en su práctica clínica.
En este momento lo más importante
es asegurarse de que te estás sintiendo bien
y que lo estás haciendo bien.
Emocionada.
Estás emocionada y nerviosa,
y sé que podemos...
podemos... podemos hacértelo.
Respira profundo.
Cuando sabemos que el diagnóstico es cáncer,
siempre queremos asegurarnos de mostrar todos los aspectos,
y que puede que no te sanes,
y que tu cáncer podría progresar hacia algo que podría quitarte la vida.
Está bien.
De acuerdo, quiero darle una mirada rápida
solo para examinarte muy rápido,
para ver si puedo sentir algo,
de este modo podemos observarlo a medida que avanzamos.
Está bien. Está bien.
En julio del 2013,
la propia Dra. Wilson fue diagnosticada con cáncer de mama.
La primera persona a la que llamé fue mi marido.
Le dije que el diagnóstico era cáncer,
y dijo, "Pronto estaré en casa".
Creo que el asunto me agarró con la guardia baja
y es que no solo tengo cáncer en un seno,
de hecho, lo tengo en ambos senos,
el cual es un tipo muy poco común en ser diagnosticado a las pacientes.
De acuerdo, puedes seguir adelante y vestirte,
y vamos a comenzar.
Para complicar las cosas,
Lori tiene un tipo diferente de cáncer en cada seno.
En el derecho tiene uno particularmente agresivo
llamado "triple negativo".
En el izquierdo, es un tipo de cáncer que puede ser tratado con quimioterapia,
pero ya se ha diseminado a sus ganglios linfáticos.
Eso lo hace más difícil de tratar
y aquí, las estadísticas son... son peores.
¿Estás bien? Hoy no te ves demasiado feliz.
No, es solo que hoy estoy un poco llorona.
Es el miedo a lo desconocido y, ya sabes,
preguntándose cuándo...
Creo que una de las partes difíciles
que estoy teniendo es con la totalidad del diagnóstico.
Puedo procesar que tengo cáncer de mama,
pero, lo que sería el impacto a largo plazo,
estoy teniendo un momento difícil, una especie de procesándolo.
Así que vamos a hacer una tumorectomía tiroidea derecha.
Tiene un...
Pronto después de su diagnóstico,
Lori compartió la noticia con sus colegas y estudiantes.
Este es uno de los jefes asistentes
que me envió esto: "¿Por qué tú?
Me pregunté en forma inmediata.
Pero pronto me di cuenta de que si había alguien
quien puede abordar la situación
con el tipo de fortaleza y fe que se necesita, eres tú.
Le has dado a cada uno de los residentes que tocas, esperanza,
la esperanza que se necesita para resistir la tentación de abandonar
y mantenerse luchando un poco más.
Sé que harías cualquier cosa por nosotros,
pero ahora la mesa se ha invertido.
Es hora de que veas pagado tu compromiso.
Seremos tus soldados a lo largo de esta batalla,
desde tomar un rol más importante en el Día de la Mamografía,
a trabajo extra de cualquier tipo, para convertirnos...
convertirse en el líder que nos has hecho creer que podemos ser,
que así sea".
Este es el problema del cáncer.
¿Por qué esta célula, en lugar de dividirse en dos partes normales e iguales,
se divide en tres, cuatro o cinco partes desiguales?
El fracaso de la mastectomía radical,
que podría atribuirse a una comprensión errada
de cómo se propaga el cáncer,
había confirmado una vez más que para avanzar en un tratamiento,
los oncólogos debían resolver el misterio fundamental de la enfermedad:
¿Qué causa que las células sanas se dividan sin descanso?
Por muchos años, no tuvimos idea de lo que causaba el cáncer,
por qué crecía, por qué era tan atroz y tan difícil,
y sin entender los fundamentos moleculares del cáncer,
se nos hacía realmente muy difícil desarrollar tratamientos
que fueran más específicos y eficaces.
Una gran parte del trabajo que se realizó
hasta 1970 tenía un enfoque empírico.
Como era una enfermedad de crecimiento celular normal,
intentaron usar inhibidores de crecimiento celular para matar a las células cancerosas
Ellos decían: "No estoy seguro qué causa,
qué impulsa el crecimiento de la célula,
pero usaremos cosas que matan células en crecimiento,
Y esperemos y roguemos que solo eliminemos más células cancerosas
que células normales".
Y eso tuvo mucho éxito
en el caso de la leucemia infantil y otros tipos de cáncer.
Pero ahora, en la década de los '70 había una especie de,
temor en este campo
que a menos que comprendiéramos en profundidad lo que ocurría,
no podríamos desarrollar nuevos medicamentos.
Hemos hecho grandes progresos.
Pero es importante tener en cuenta que la mayoría de estos enfoques
se han hecho sin tener el conocimiento básico
de lo que es el cáncer.
La mayoría de los investigadores creían
que todos los cánceres tenían un sola causa,
y por lo tanto, una sola cura.
Más allá de eso, estaban irremediablemente divididos.
Habían tres teorías sobre qué causaba que las células normales se volvieran malignas.
Cada una basada en pruebas aparentemente sólidas,
cada una tenía sus defensores,
y cada una parecía incompatible con las demás.
Había reuniones de virus y cáncer,
sustancias químicas y cáncer, genes y cáncer...
y nadie iba a cada una de las otras reuniones.
Realmente eran silos en un campo llamado investigación del cáncer.
La teoría más ampliamente sostenida
era que el cáncer era causado por virus.
Son muy pequeños, pero sin embargo,
los virus son responsables de los resfríos, la influenza, el sarampión,
la poliomielitis y muchas otras enfermedades.
Y ahora investigadores creen que también pueden estar involucrados en el cáncer.
La idea de la carcinogénesis viral
se remonta a 1908,
y a un investigador joven de la Universidad Rockefeller llamado, Peyton Rous.
La idea que estaba en el aire a principios de 1900
era que los virus causaban enfermedades humanas,
pero solo ellas estarían implicadas en
las llamadas enfermedades infecciosas.
Peyton Rous, un científico joven,
tenía en mente que quizás los virus podían causar el cáncer,
y se le presentó una oportunidad de probar su idea
en un campesino agrícola de Long Island.
El granjero le trajo a Rous una gallina premiada Plymouth Rock,
que había desarrollado un tumor raro en su pechuga.
Rous identificó el tumor como un sarcoma...
cáncer de tejido...
e intentó comprender qué lo causó.
El primer experimento que realizó
fue sacar el tumor y dividirlo
en células más o menos individuales
y luego trasplantarlo a otro pollo,
y he aquí, que el pollo desarrolló un tumor.
Habiendo probado que podía diseminar el cáncer
como una enfermedad infecciosa,
Rous intentó identificar cuáles células malignas en su interior eran responsables.
Abrió las células y filtró sus contenidos
hasta quedarse con algo muy, muy pequeño
que aún podría diseminar el cáncer de pollo en pollo.
Para Rous, la explicación más probable era un virus.
Publicó un trabajo de una página
en la revista de la "Asociación Médica Norteamericana"
anunciando que había encontrado un agente filtrable,
probablemente un virus,
un agente infeccioso que podría causar cáncer.
Se desató todo un infierno.
Esto tenía un efecto revolucionario
en nuestra comprensión del cáncer
porque estaba muy claro de que había un agente, había una causa,
y había un efecto.
Virus, cáncer y por lo tanto, se estaba haciendo la constatación
que el cáncer era una enfermedad viral.
El tiempo demostrará que los virus,
o al menos los procesos similares a virus,
resultarían ser una de las principales causas de cáncer.
Durante varias décadas, después del descubrimiento de Rous,
virólogos han buscado un virus cancerígeno en los humanos, pero no se han encontrado.
La gente estaba buscando otros ejemplos de virus,
y estaban intentando averiguar
otras formas de entender cómo funcionaba el virus.
Y francamente, las herramientas para hacerlo no estaban disponibles.
Era difícil impulsar ese concepto
más allá de lo que Rous hizo en aquellos primeros experimentos.
Luego, en 1957, en un polvoriento hospital de campaña en Uganda,
un cirujano irlandés llamado, Denis Burkitt,
observó extraños tumores orales y abdominales
manifestándose en un gran número de niños en su clínica.
Estos niños desafortunados,
generalmente menores de 12 años,
Con hinchazones enormes en sus mandíbulas y a veces en el abdomen.
Por desgracia es siempre fatal.
No solo era este, un cáncer anteriormente desconocido,
sino que parecía diseminarse en la población en una amplia gama,
como si fuera contagioso.
La distribución de este Síndrome Tumoral
estaba limitado a ciertas zonas a través del África tropical.
Burkitt trajo a Londres muestras a dos virólogos:
Michael Anthony Epstein e Ivonne Barr.
Bajo un microscopio,
los investigadores descubrieron partículas virales en las células tumorales.
El virus Epstein-Barr
fue el primero vinculado en forma definitiva al cáncer humano.
Las noticias de que los virus podrían transmitir la enfermedad
aterrorizó al público.
Había que hablar de cuarentenas y fosas comunes.
Pero mientras el público se preparaba para posibles epidemias de cáncer,
los científicos comenzaron a experimentar con vacunas para prevenirlas.
Un investigador escribió:
"La teoría viral es la más esperanzadora para el hombre"
"Si es un virus, podemos manejarlo.
Podemos encontrar una forma de controlarlo, quizás, de evitar el cáncer".
Ahora muchas enfermedades virales pueden ser prevenidas.
La poliomielitis fue conquistada. Quizás el cáncer también pueda serlo.
¿Qué significa eso, que podemos esperar una vacuna contra el cáncer?
Contra algunos tipos de cáncer, probablemente "Sí".
El descubrir virus causantes de cáncer
se convirtió en un foco consumista de la comunidad investigadora
en los años 60 y 70.
El Instituto Nacional del Cáncer invirtió la mitad de su presupuesto
en un programa especial de descubrimiento de virus cancerígenos.
Miles de millones de dólares se gastaban
en una sola idea,
y que era, que los cánceres humanos eran causados por virus.
Había escaso apoyo para cualquier científico
que quería buscar otras causas potenciales.
Fort Detrick, Maryland,
un laboratorio de armas biológicas,
fue convertido en una instalación vanguardista
dedicada a la caza de virus cancerígenos.
Creo que todos nosotros estamos muy felices
de que aquí tenemos una indicación de cómo el ingenio del hombre,
el cual podría ser utilizado para destruir vidas,
ese mismo ingenio puede ser usado mejor para salvar vidas.
Y aún, a pesar de los años de trabajo y decenas de millones de dólares,
el programa para virus cancerígenos no ha descubierto ninguno de ellos
que causa las mayores mortandades:
entre ellos, el cáncer de pulmón, de colon y de mama.
En años posteriores, se encontraría un gran número de virus del cáncer humano,
incluyendo el virus del Papiloma Humano.
Una causa principal de cáncer cérvico uterino,
y Hepatitis B y C, la causa principal de cáncer hepático.
Estos descubrimientos allanarían el camino para vacunas efectivas.
Pero los virus no eran la única causa de cáncer
que tantos habían estado buscando.
A mediados de los años 70,
Los continuos fracasos repetidos para encontrar virus cancerígenos en humanos
comenzaron a empujar al virus cancerígeno a bambalinas
como agentes fiables para desencadenar cáncer humano.
Otra hipótesis bien arraigada
ahora entraba de lleno:
que el cáncer era causado por sustancias químicas en el medio ambiente.
A pesar que no conocemos las causas de la mayoría de los cánceres,
sí sabemos lo que no los causan.
El cáncer no es causado por tomates, corsés apretados,
un puñetazo en la nariz, comer carne, tener sexo,
o tenderse en el suelo en Gales.
Por otro lado, hay evidencia
que algunas cosas en nuestro entorno
sí parecen causar algunos cánceres.
La teoría química era incluso más antigua que la teoría viral.
Un médico londinense llamado, Percivall Pott,
advirtió un gran número de cánceres escrotales
entre hombres jóvenes en su clínica.
Sus pacientes habían sido deshollinadores...
sirvientes contratados, pobres, que pasaban día tras día sumidos en ceniza.
Examinándolos, Pott observó que la mayoría tenía hollín bajo su piel;
sospechó que esa debía ser la causa de su cáncer.
A través de los siglos, se monta la evidencia de la carcinogénesis medioambiental.
Los epidemiólogos vincularon el cáncer a la minería del carbón
y al consumo de tabaco.
Pero fue una exposición mucho más común
la que finalmente demostró la teoría química de la carcinogénesis.
La conexión entre cigarrillos y cáncer pulmonar
era desconocida a principios del siglo XX.
Fumar cigarrillos era raro,
y el cáncer pulmonar era casi inaudito.
Si tenías un paciente en la sala
con cáncer pulmonar en aquellos días
Eso ciertamente hacía que todos los estudiantes de medicina se reunieran
para ver esta enfermedad poco frecuente.
La I Guerra Mundial lo cambió todo.
A los soldados en las trincheras se les daba cigarrillos
para calmar el estrés, convirtiéndolos en adictos.
Cuando los soldados regresaron a casa,
traían consigo su hábito.
De repente, fumar era aceptable socialmente.
Impulsado por los medios de comunicación,
se extendió rápidamente entre la población,
un símbolo de estatus y estilo.
De cualquier forma que se mire,
te sentirás mejor al fumar el sabor de Kent.
Mientras más personas fumaban,
el cáncer pulmonar reclamaba un mayor porcentaje de los casos nuevos de cáncer.
En el 1900, el cáncer pulmonar representaba menos del uno por ciento de todos ellos.
Para 1930, era de un cinco por ciento,
para 1945 era de un 20 por ciento y aumentando.
Aún, la conexión entre fumar y el cáncer era poco comprendida.
El cáncer en una madre o en un padre
no significa que un hijo o hija vaya a desarrollar cáncer.
Solo significa que el hijo o hija
debiera estar alerta por síntomas de cáncer,
porque ellos más probablemente pueden formar cáncer que los demás.
Eso es muy tranquilizador, doctor.
Hay mucho más que quiero saber,
y no sé dónde comenzar.
En ausencia de evidencia fehaciente acerca de los cigarrillos,
se ofrecieron una serie de otras explicaciones
para explicar el aumento del cáncer pulmonar.
Había la sospecha que la exposición a gas venenoso en la I Guerra Mundial
era el causante de cáncer,
que la pandemia de influenza de 1818 y 1819
podría haber creado cicatrices que más tarde derivarían en cáncer.
Existió la idea de que el polvo de la carreteras recién asfaltadas causaba cáncer
Gradualmente algunos científicos comenzaron a sospechar
una relación directa entre fumar cigarrillos y el cáncer pulmonar.
La gente estaba pensando,
por así decirlo: "Bueno, debe haber algo en el aire
que causa esta alteración en el comportamiento
de una forma de cáncer que era poco común".
A finales de los años '40,
dos epidemiólogos británicos, Bradford Hill y Richard Doll, entrevistaron
a más de 150 pacientes con cáncer de pulmón en los hospitales de Londres,
haciéndoles docenas de preguntas sobre su dieta, hábitos
y condiciones de vida.
Junto con ellas, había una sobre fumar.
Después que todas las respuestas fueron computadas,
solo una asociación común relacionó a los pacientes con cáncer: cigarrillos.
Al mismo tiempo, en Estados Unidos,
un joven estudiante de Medicina nacido en Alemania llamado Ernest Wynder
se interesó en la posible relación entre fumar y el cáncer.
Con la ayuda de uno de sus profesores,
un renombrado cirujano llamado Evarts Graham,
Wynder se embarcó en su propio estudio,
entrevistando a cientos de pacientes de cáncer de pulmón,
preguntándoles si habían fumado alguna vez.
El Dr. Grahm, un fumador empedernido,
se mostró escéptico que Wynder y él encontraran una correlación;
Para su sorpresa, los resultados no daban lugar a dudas.
Perseveramos hasta que examinamos
a más de 600 pacientes,
y encontramos que era muy raro
no encontrar a alguno que no fuera un fumador empedernido.
Wynder llevo a cabo experimentos
para la extracción de los químicos del humo del cigarrillo,
y encontró que eran potentes carcinógenos.
Esta botella contiene la cantidad de alquitrán
a la que el fumador promedio de cigarrillos está expuesto
durante el periodo de un año.
La evidencia actual indica, sin lugar a dudas,
que el consumo de tabaco y en particular fumar cigarrillos,
es una de las principales causas del cáncer pulmonar.
Fue una revelación tardía para Evarts Graham.
A pesar de que inmediatamente dejó de fumar,
moriría de cáncer pulmonar en junio de 1957.
En la medicina, como en todos los aspectos de la vida,
no podemos superar un problema negando su existencia.
En conjunto, los estudios transatlánticos
eran pruebas convincentes de la relación entre fumar y el cáncer.
Pero las empresas tabacaleras se lo escondieron al público
a través de seudociencia
y publicidad engañosa.
La industria tabacalera desarrolla en verdad esta estrategia de crear dudas.
Realmente es muy brillante
debido a que no es tan a menudo que dirían,
"Fumar no causa enfermedad".
Dirían, "Es una pregunta abierta;
necesitamos mantener una mente abierta".
La posición de la industria es que el origen del cáncer pulmonar
es complejo y todavía oscuro,
y que además del humo del tabaco,
muchos otros factores merecen más estudio,
así como los efectos de la infección pulmonar aguda y crónica,
la contaminación del aire, los factores genéticos, el estrés...
Este se convierte en el fraude científico más largamente sostenido
en la historia de la civilización humana.
Imaginen estos dos bloques de naranja
como la representación de todos los cigarrillos fumados en 1910...
En los años venideros,
la tasa de fumadores siguió aumentando.
Aquí está la cantidad que se ha fumado desde entonces hasta 1960.
y junto a ella, la tasa de cáncer pulmonar.
Comparemos esto con la cantidad de muertes por cáncer pulmonar
durante los mismos años.
Están en los miles, pero aun subiendo
y siguiendo de cerca el aumento en la venta de cigarrillos.
Finalmente en enero de 1964,
Una comisión de científicos, farmacólogos y estadísticos galardonados,
nombrada por el presidente Kennedy y guiada por el Cirujano General,
emitió un informe largamente esperado
evaluando la ciencia detrás de los cigarrillos y el cáncer.
Fuera de sus largas y exhaustivas deliberaciones,
el comité había logrado el juicio supremo
que fumar cigarrillos es un peligro para la salud,
de importancia suficiente para USA
como para justificar medidas correctivas.
El informe del Cirujano General le prestó un apoyo
fuerte a las teorías de que sustancias químicas
tales como el humo del cigarrillo podría causar cáncer.
Durante la década siguiente se agregaron más pruebas
con el descubrimiento de que químicos industriales como el benzeno,
el cloroformo y el formaldehído también eran cancerígenos.
Pero a pesar de que la teoría química iba ganando impulso,
también esta, probaría ser inadecuada para una
explicación completa sobre la carcinogénesis.
La respuesta completa esperaría una comprensión
más profunda de la propia célula cancerosa.
Al menos las probó.
Eres un niño gracioso, ¿lo sabías?
A mamá le gustan las cerezas.
Ha pasado un mes desde el diagnóstico de Lori,
y ha comenzado su régimen 20 semanas de quimioterapia.
¡Te atrapé!
Sí.
Esta es mi esposa, Lori.
Hola, ¿cómo estás? Mucho gusto en conocerte.
Mucho gusto de conocerte.
Gracias por venir. Realmente lo apreciamos.
Yo iré primero, sí.
Mi marido, de hecho, va a rasurarse la cabeza conmigo,
y así nos quedaremos, hasta que mi cabello vuelva a crecer,
ambos estaremos calvos juntos.
Es mi puntal. Ha estado allí para todo.
¡Se está viendo bien!
Todos olvidan que antes había sido cabeza rapada.
Hace 20 años, sí, antes de que Lori y yo nos conociéramos,
y el primer año cuando me creció el cabello,
a Lori le gustó y no me lo había rasurado desde entonces.
Qué historia.
Eso es dulce.
¡Sí!
Veamos.
Puedes cortarlo todo.
De acuerdo.
Estás bien.
Sí, estaré bien.
No me creo el, "¿Por qué a mí?"
Porque mucho del cáncer no es predecible.
No se establece en la historia familiar o en cualquier característica,
y tan absolutamente, podría ser yo.
Hola, nene, ¿reconoces a mamá?
Tengo un niño de 19 meses,
y me gustaría verlo crecer,
ver a mi hijo casarse e ir a la universidad
y todas las cosas buenas que anhelamos para la familia,
y con este diagnóstico, esa es una cosa muy difícil de ver.
El cáncer ataca a casi todo ser viviente en este planeta.
No estará completamente curado hasta que lo comprendamos.
Y para comprenderlo,
podemos tener que solucionar el rompecabezas más complejo de todos:
la naturaleza de la vida misma.
La dificultad para manejar al cáncer
es que es una enfermedad celular.
Es una enfermedad que es un tipo diferente
que cualquier enfermedad que hayamos resuelto hasta ahora.
A mediados de los años 70,
los científicos habían hecho escaso progreso
en resolver el misterio de qué provoca cáncer.
Solo sabíamos tres hechos del cáncer.
El primero era que los virus podrían causar cáncer.
Pero también sabíamos que las sustancias químicas podrían causarlo.
Ahora bien, que los virus y sustancias químicas tenían que ver entre ellos
para causar cáncer, no lo sabíamos,
sino que aquí eran dos causas independientes.
Y luego tuvimos una pista
de que los genes podrían estar involucrados en causar cáncer.
Estas estructuras diminutas vistas bajo el microscopio
se llaman cromosomas.
En cada célula del cuerpo
hay una cantidad fija y constante de estos cromosomas
que consiste en una disposición fija y ordenada de genes.
Existían pistas que involucrarían genes,
y existían aquellas que eran largamente ignoradas.
La primera pista sería simplemente que la célula cancerosa produce
más células cancerosas las cuales derivan en más de las mismas.
Eso no sucede a menos de que hayan involucrado genes.
La segunda pista sería que algunos cánceres son heredados
en un número limitado de casos,
que grita a genes.
La idea de que el cáncer es una enfermedad del genoma,
de hecho, es un idea bastante antigua.
Si nos remontamos a los comienzos del siglo XX,
fue propuesto por un científico, Boveri,
que el cáncer, de hecho, se debía a defectos cromosomales.
Ahora bien, en ese entonces eso realmente no tuvo mucho empuje
porque no sabíamos nada sobre la estructura del ADN.
Pero la idea de que cromosomas que se rompieran de formas diferentes
pudieran ser la base del cáncer, era un concepto antiguo.
La teoría genética había sido olvidada largamente
hasta que en 1967, cuando un bioquímico de la Universidad de California en Berkeley
llamado, Bruce Ames, hizo lo que probó ser un descubrimiento trascendental.
Estaba pensando un poco diferente a otras personas
debido a que estaba entrenado como bioquímico
y también como genetista.
Ames se había propuesto inventar una prueba
para determinar qué sustancias químicas tenían la capacidad de mutar genes.
Un día estaba leyendo demasiadas etiquetas de envases de patatas fritas,
o lo que sea que fueran,
acerca de este aditivo químico, este otro,
y entonces pensé, "Cielos, deberíamos hacer una prueba fácil
para probar cosas para ver si son mutágenos".
Ames probó una variedad de sustancias químicas
y llegó a una conclusión importante,
aquellos agentes que exhibían el poder mayor para mutar genes
eran los mismos conocidos para causar el cáncer.
Siempre como que supe en mi interior
esa mutación tenía algo que ver con el cáncer.
Se estaba tomando una célula normal y mutándola
y haciéndola diferente.
Lo que Ames descubrió, de hecho, es que las cosas que provocan cáncer
están conectadas por una sola propiedad común,
y es que ellas causan mutación en los genes.
Así que, ¿Virus... sustancias químicas... genes?
No podíamos averiguarlo.
Creíamos en cada una de ellas,
pero no teníamos idea de la relación que había entre estas.
Lo más importante
es que todo el mundo cree que tiene que haber una resolución.
Así que, en otras palabras, estas tres teorías
tiene que tener una explicación central,
una especie de teoría grandiosa y unificada del cáncer.
La pieza final para el rompecabezas de la carcinogénesis
viene de otro laboratorio de la costa oeste en
la Universidad de California de San Francisco,
dirigido por un virólogo joven llamado, Michael Bishop.
Cuando llegué a la UCSF, en febrero de 1968,
no estaba clara la teoría única
de qué hace una célula cancerosa.
Y, de hecho, nada tangible.
Era una caja negra.
En esa época estaba trabajando en el virus de la poliomielitis,
y luego me vi introducido en el Sarcoma de Rous de los pollos
y de la noche a la mañana me convertí en un científico de cáncer.
Bishop pronto se unió en su laboratorio
con un investigador joven llamado, Harold Varmus.
Era un médico joven
que, de hecho, pasaba más tiempo estudiando literatura inglesa que ciencia.
Pero comencé a conversar con Mike,
que había sido entrenado más que yo como médico,
entonces había aprendido algo acerca de tecnologías nuevas
al trabajar con el virus de la polio.
Ambos nos dimos cuenta que teníamos el mismo objetivo en mente.
Me tomó cerca de 10 minutos reconocer de que él tenía un inteligencia tipo láser
y que podríamos trabajar juntos y probablemente pasarla bien haciéndolo.
Juntos, Bishop y Varmus decidieron abordar el enigma de la carcinogénesis
mediante el estudio del virus hallado primero
en tumores de pollo; el del Sarcoma de Rous.
Lo notable de este virus
es que podías infectar células en un tubo de ensayo,
y luego al día siguiente esas células todas serían cancerosas.
Esto fue una transformación extraordinaria.
Y cómo funcionaba, cómo sucedía, era un misterio absoluto.
La disciplina naciente de la Biología Molecular estaba en desarrollo.
Y así por primera vez,
existían los instrumentos experimentales
con los cuales se podría atacar este problema.
Mirar dentro de las células cancerosas,
escudriñar en los núcleos de estas células
y escudriñar dentro de los genes
que estas células transportan en su ADN.
El virus del Sarcoma de Rous presentó una rara oportunidad
de mirar la carcinogénesis más de cerca.
No estábamos estudiando los virus como etiología del cáncer;
estábamos estudiando a los virus como una
forma de averiguar cómo surge el cáncer,
cuál es el mecanismo de la enfermedad.
Los virus generalmente son muy simples.
Este virus en particular tiene solo cuatro genes.
Nosotros tenemos decenas de miles de ellos.
Comprender cómo solo cuatro genes pueden dar origen al cáncer
de verdad simplifica inmensamente el problema.
A través de un proceso de eliminación,
unos pocos laboratorios, incluyendo el de Bishop y Varmus,
se concentraron en uno de los genes del virus.
Este virus que causa el cáncer tiene cuatro genes,
y encontraron que un virus estrechamente relacionado
que no causa cáncer, tiene tres genes.
Y esa es una diferencia muy interesante.
¿Qué es ese gen extra?
Y luego comienza a crecer la evidencia.
Este gen que formaba parte del virus,
el gen extra, puede causar el cáncer.
Fue llamado un oncogén,
un gen causante de cáncer en el virus.
Y luego, comenzamos a pensar acerca de un rompecabezas,
y este era: ¿Por qué el virus tiene este gen canceroso?
Este gen lo llamamos, "SRC",
la única cosa que hace es convertir la célula a un estado canceroso.
Así que el gen canceroso parecía casi superfluo.
Bueno, de hecho, si el virus no necesita al gen,
¿por qué lo tiene? ¿De dónde viene?
Quizás, pensaban, el gen causante de cáncer
no se originaba en lo absoluto en el virus;
quizás se originaba en el pollo.
Para mi asombro,
cuando mirábamos las células de pollo normales,
encontramos algo que se asemejaba al gen del
cáncer SRC y al virus del Sarcoma de Rous.
Fue un momento fascinante.
Todo el mundo esperaba que el gen SRC, el oncogén SRC,
el gen del cáncer, fuera un residente natural
dentro del genoma del virus del Sarcoma de Rous.
Pero, de hecho, el descubrimiento profundo que hicieron
fue que el Sarcoma de Rous, había robado, había secuestrado a este gen
del repertorio de genes normales
que normalmente están almacenados en el genoma de una célula de pollo normal.
Si el oncogén, SRC,
había descendido normalmente de un gen normal de pollos,
¿dónde más se podría encontrar?
Buscamos en patos, en emúes y en ñandúes,
que son las aves vivas más primitivas,
y luego finalmente jugueteando con la tecnología,
podríamos demostrar que incluso estaba en los humanos.
El hecho de que el SRC, existía en todos los organismos,
no solo en virus sino que también en pollos, gansos
y en humanos,
dio una pista muy fundamental
debido a que significaba que los virus que eran capaces de causar cáncer
ya estaban existiendo en el interior del genoma animal.
Quiero decir, imaginen lo excitante que habría sido.
Ahora, de repente, comenzabas a ver a través de la oscuridad
un destello de lo clara que es la teoría del cáncer.
Existen genes en el cuerpo que controlan el crecimiento celular normal,
y si se interrumpen a estos genes
esencialmente comienzas a liberar un cáncer.
Finalmente, el misterio de la oncogénesis tenía una explicación simple: el oncogén.
Lo importante es que la teoría viral no estaba errada,
la teoría medioambiental tampoco lo estaba,
y la teoría hereditaria tampoco.
Simplemente eran insuficientes.
Era como los ciegos y el elefante.
Estaban atrapando partes de un todo.
Y luego de improviso, si retrocedías un paso,
veías el elefante completo.
El descubrimiento del oncogén SRC, por parte de Bishop y Varmus
electrificaron el campo y los haría ganar el premio nobel.
Pero aún existía otro misterio sin resolver.
Hasta ahora, el único oncogén real descubierto
era en un virus que causaba cáncer en un pollo.
Todavía nadie había encontrado uno en humanos.
Pero la sugerencia tentadora del trabajo de Bishop y Varmus
era que existían genes humanos que podrían causar cáncer.
Fue una sugerencia grandiosa.
Fue una idea genial.
Como que tenía que ser la correcta,
pero saber lo que en verdad era correcto
requería hallazgos de un gen humano causante de cáncer
en una célula humana.
Para finales de 1970,
Había una cacería mundial para ese oncogén humano.
Uno de aquellos que se unieron a la búsqueda era Robert Weinberg,
un investigador joven de cáncer del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Aunque de solo 36 años, Weinberg había pasado muchos años fructíferos y frustrantes
en las trincheras de la investigación del cáncer.
La ciencia es una profesión para maniacodepresivos
debido a que existen alturas ocasionales donde hacemos descubrimientos
y luego el 90 o 95 por ciento del tiempo
hay dificultades frustrantes y no sucede nada.
Lo que lo guía a uno es la curiosidad intrínseca
y el optimismo que si presionas lo suficientemente fuerte
y miras bajo suficientes piedras,
vas a convertir algunas cosas en realmente interesantes.
En febrero de 1978, la peor ventisca en la historia de Boston azota la ciudad,
desatando vientos huracanados y más de 70 cm. de nieve.
Pero Weinberg estaba determinado a llegar a su laboratorio en el MIT.
A medida que atravesaba los cúmulos en el puente Longfellow,
pensaba sobre el evasivo oncogén humano.
Había escrito una vez, "Aislar tal gen,
sería como salir de una cueva en penumbras".
Muchos creían que aunque incluso el trabajo de Varmus/Bishop
era interesante por derecho propio,
de alguna forma no arrojaba ninguna luz en lo que sucede dentro del cuerpo humano.
Y eso es lo que provocó mi propia investigación,
a partir de 1978 para tratar de encontrar dichos genes.
Cuando Bob fue a tratar de encontrar el gen del cáncer humano,
en el que en ese entonces un genoma humano parecía casi infinito,
era increíblemente difícil.
Existen decenas de miles de genes en un célula humana.
Encontrar uno que causaba cáncer
sería como encontrar un copo de nieve particular en medio de una ventisca.
A Weinsberg le llegó la idea de cómo hacer eso
mientras cruzaba el puente Longfellow
en ese nevado día de febrero.
Podría aislar en forma individual los genes en una célula humana cancerosa
y espolvorearlos uno por uno sobre células normales en una placa de Petri.
Hasta que uno de los genes convirtiera a las células en malignas.
Tomaría un año, pero funcionó.
Así que si tenías una célula normal
y le introducías ese oncogén,
esa célula se convertía en cancerosa.
Eso es muy poderoso.
Tienes 20.000 genes y solo introduces uno a una célula
y esa célula cambiará,
y esa que es una célula normal, un buen ciudadano,
de buena conducta, se convertirá en un cáncer completo.
Weinberg había descubierto el primer oncogén humano.
Fue llamado RAS.
Fue y sigue siendo una historia detectivesca.
¿Podemos encontrar todos los genes que son responsables
por el comportamiento anormal de las células cancerosas?
Hacerlo, con la fe de que algunos de nuestros descubrimientos
finalmente pueden llegar a ser útiles
para aquellos que están interesados en desarrollar terapias nuevas.
En los años que siguieron,
los laboratorios alrededor del mundo descubrieron docenas de otros genes,
esperando simplemente una mutación para transformarlos en oncogenes.
Es un descubrimiento de grandes proporciones...
La idea de que un gen pueda ser activado
para producir proteínas anormales y por tanto cáncer,
podría significar que todas las cosas que asociamos con cáncer...
radiación, defectos hereditarios, sustancias químicas, virus raros, fumar...
todo trabaja para jalar el mismo gatillo, el oncogén.
Creo que por primera vez
existía una explicación mecanicista
de por qué estaba ocurriendo el cáncer, y eso fue una revolución total.
La promesa de que quizás si los oncogenes eran
los responsables del desarrollo del cáncer,
entonces si éramos lo suficientemente
inteligentes, deberíamos ser capaces de atacarlos
y luego convertir y curar ese cáncer.
Todos teníamos una sensación de que todo estaba a punto de cambiar,
que estábamos agotando la época de ensayo y error,
de empirismo,
y que estábamos comenzando a avanzar hacia una nueva era de diseño,
donde comprendíamos lo suficiente la ciencia del cáncer,
que podríamos imaginar el descubrimiento y desarrollo
de fármacos que serían selectivamente dirigidos hacia lo que estaba mal,
que había diferencia en una célula cancerosa y una normal.
Fue una época muy apasionante y esperanzadora.
Pero incluso en el medio de su euforia,
aquellos que habían descubierto el oncogén
estaban conscientes de los desafíos que tenían por delante.
Cuando Harold Varmus recibió el Premio Nobel, diría,
"No he aniquilado a nuestro enemigo, la célula cancerosa,
solo hemos visto a nuestro monstruo más claramente y en nuevas formas,
que revelan que una célula cancerosa es una versión distorsionada de las normales".
La vulnerabilidad ya está dentro de nosotros.
Los mismos genes que te hacen crecer,
los mismos genes que te mantienen con vida,
van, bajo circunstancias diferentes, a matarte.
La Dra. Lori Wilson ha estado sometida a quimioterapia durante cinco meses.
Debido al tipo y tamaño de sus cánceres,
ha elegido efectuarse una doble mastectomía,
aunque no el tipo de cirugía radical hecha en el pasado.
Hola, Lori. Es bueno verte. ¿Cómo estás?
Hoy vemos cirugías menos invasivas.
Cuando comencé mi carrera,
todavía vería ocasionalmente
una mujer que se le hacía una mastectomía radical.
Hoy ni siquiera puedo pensar en la última vez que vi eso.
¿Has estado operando?
Lo hago, lo hago.
Pero, he estado bien.
Así que en general cuando continuábamos con mastectomías...
Debido al tamaño y tipo de cáncer de mama que tengo,
mi elección es la mastectomía bilateral.
En este momento quiero estar mejor absolutamente.
No quiero tenerlo de regreso,
y si eso significa la mastectomía
que significa no hacer una tumorectomía y conservar el busto,
estoy bien con eso.
El del lado izquierdo es blando,
pero aún un poco...
La preocupación principal cuando a uno se le diagnostica cáncer
es tratar de calcular cual es el riesgo de recidiva
en otras partes del cuerpo.
Cuando nos reunimos inicialmente,
su riesgo de recidiva del cáncer era más del 50 por ciento.
Así que estamos atacando el cáncer desde todas las direcciones posibles.
Hemos decidido que el mejor enfoque
sería comenzar primero con la quimioterapia
para intentar reducir el cáncer lo más posible
antes de proceder con la cirugía.
Mi temor es que la quimioterapia no sea tan efectiva,
que no trate completamente al cáncer,
que el cáncer se disemine durante el tratamiento...
lo cual no sería un buen pronóstico para mí.
Si las células continúan estando presentes a pesar del tratamiento,
pueden crecer en otras partes del cuerpo,
y ahí es cuando el cáncer se convierte en amenaza para la vida.
Dile adiós a tu última quimioterapia.
¡Sí! ¡Sí!
El riesgo mayor después de la cirugía
sería tener un Linfedema o hinchazón de mi brazo.
Si tuviera un Linfedema, probablemente ya no sería más una cirujana.
Por supuesto que eso me pone triste,
porque hay algunas cosas que solo tú eres.
Simplemente pienso que ser una cirujano oncólogo
es una de las cosas que soy.
Déjame abrazarte.
Cuando el paciente es un médico,
alguien que está en la especialidad,
y que ha visto mujeres luchar y morir por su cáncer de mama,
sabes cómo puede terminar la historia.
Hace 14 años el presidente Richard Nixon firmó un decreto
declarando una guerra oficial al cáncer.
Hemos gastado cerca de mil millones de dólares al año
en investigación del cáncer en este país.
¿Y qué hemos recibido a cambio?
Los norteamericanos están perdiendo la guerra contra el cáncer.
Se ha estado dando la guerra contra el cáncer durante 15 años.
Se han gastado miles de millones de dólares,
y se ha hecho un gran progreso en la ciencia básica de la enfermedad.
¿Qué tan cerca nos trae esto a una cura,
la que todo el mundo está esperando?
Eso en este momento es imponderable.
Científicamente fue una época increíble,
pero había este abismo profundo entre el laboratorio y la clínica
en que nadie había tendido un puente.
La gente comenzó de alguna manera a desilusionarse.
Estamos comprendiendo mucho más acerca del cáncer,
¿pero dónde están los tratamientos?
Un estudio nuevo dice que tus opciones de morir por cáncer
hoy son mayores que lo que lo eran hace 30 años.
En 1986 apareció un estudio
donde por primera vez se analizaba sistemáticamente
cómo les iba a los pacientes en la guerra contra el cáncer.
Uno de los co-autores del estudio
era un estadístico respetado llamado, John Bailar.
¿Dr. Bailar, estamos siendo engañados
por las así llamadas, "estadísticas de supervivencia"?
Bueno, durante años y años hemos estado oyendo historias maravillosas
sobre el progreso contra el cáncer,
Y al mismo tiempo, mucha gente no está consciente
de que la tasa de mortalidad está subiendo cada año.
Algunas 8.000 a 10.000 personas mueren de cáncer
más de lo que morían el año pasado.
Corresponde a 450.000 este año.
¿Cómo encaja esto con estas historias acerca de progresos maravillosos?
Ese fue el primer disparo de advertencia,
donde científicos respetados basados en estadísticas
se pusieron de pie y dijeron,
¿"Qué hemos cumplido realmente
y estamos en el camino correcto?"
Había una primera sensación de que esto no podía ser correcto,
y luego, debo decir, fue una sensación de rabia en algunas partes
de que nadie se atreviera a decir estas cosas.
En algún momento en los últimos 20 o 30 años
podríamos haber ido con los líderes
de la guerra contra el cáncer y escuchado la misma historia
acerca de que el éxito está justo a la vuelta de la esquina.
Simplemente ya no lo creo más.
La Sociedad Norteamericana de Cáncer cuestionó esta conclusión del estudio.
Un vocero dijo, y cito, "Estamos haciendo grandes progresos".
Dijo, "El cáncer realmente es un montón de tipos diferentes de enfermedades.
Si se agrupan juntas se obtiene una imagen distorsionada".
Fin de la cita.
Creo que había una sensación general en el público,
por cierto, una sensación general en el Congreso
que controlaba un montón de dinero para la investigación del cáncer,
una sensación general incluso entre algunos de los líderes en el esfuerzo del cáncer
de que las cosas deben estar mejorando,
y que luego teníamos esta documentación sólida
de que ese no era el caso.
Bailar tenía una solución,
modificar las prioridades en la guerra contra el cáncer
desde los tratamientos nuevos hacia la prevención.
¿Un consejo para la gente que lo está mirando esta mañana, Dr. Bailar?
Dejar de fumar, dejar de fumar, dejar de fumar.
Esa es la cosa primordial y más importante que hoy podemos decirle a la gente.
Pero en la comunidad del cáncer no muchos
estaban prestando atención a las súplicas de Bailar para la prevención del cáncer.
Aquellos que habían repartido miles de millones de dólares en dinero de los contribuyentes,
esperando que fueran descubiertas nuevas curas,
ahora exigían saber dónde se había ido el dinero.
Quiero decir, no estás jugando algún juego infantil aquí;
estás otorgando mil millones de dólares al año, un proyecto muy importante,
y me preocupa que como que no entiendas la diferencia
entre cuán importante es administrarlo,
y cuán importante es alcanzar los resultados finales.
Sin tratamientos nuevos para intentar,
los médicos tenían pocas opciones para sus pacientes más enfermos.
Algunos decidieron aumentar las dosis de sus fármacos a niveles cada vez mayores.
Así como los cirujanos radicales una vez
llevaron su disciplina a límites aterradores,
ahora los quimioterapeutas radicales hicieron lo mismo.
A fines del verano de 1981,
un médico llamado, William Peters, llegó al
Instituto del Cáncer Dana Farber en Boston.
Peter había llegado a trabajar a las órdenes de Tom Frei,
uno de los pioneros de la quimioterapia a altas dosis.
Tom Frei es una especie de individuo notable.
Era conocido cariñosamente por todo el mundo como un pájaro grande...
alto, un hombre largo,
con un conocimiento enciclopédico increíble de la enfermedad,
una aproximación al tratamiento que llevó a
todo el mundo a pensar de una manera diferente.
Frei creía que podía traducir el éxito que había tenido
con quimioterapia en altas dosis en leucemia infantil
a tumores sólidos, especialmente en cáncer mamario.
El cáncer mamario había comenzado a capturar la mentalidad de la comunidad.
La gente estaba buscando una forma
en la cual revolucionaras esta enfermedad,
haciendo finalmente exitosa la guerra contra el cáncer.
Y se convirtió en un recurso real
para lograr tratamientos terminados.
Frei y Peters decidieron en conjunto
que la forma de atacar el cáncer de mama
era aumentar enormemente las dosis de fármacos quimioterápicos.
El hecho es que si una diferencia de una dosis doble
hace una diferencia, una dosis quíntuple
hecha posible por un trasplante de médula
podría esperarse que hiciera una diferencia mayor.
La médula ósea siempre ha sido el factor limitante para la quimioterapia.
Como la fuente de glóbulos blancos que protegen el cuerpo de infecciones,
la médula ósea era esencial.
Si la destruías, el paciente moriría.
Tenías que descubrir un truco
para moverse por la médula ósea.
Y el concepto cambió,
¿por qué no extraer algo de médula ósea,
congelarla en el laboratorio,
tratar al paciente con una dosis tan alta como pudiera tolerar,
y luego reinsertar la médula,
y como semilla de un césped nuevo, la médula repoblaría?
El procedimiento había sido intentado con algo de éxito
en niños con leucemia avanzada,
pero nadie sabía cómo lo toleraría
una mujer adulta con cáncer mamario.
En el verano de 1983, Peters y Frei comenzaron un ensayo clínico,
el cual llamaron "Programa de médula ósea
autóloga en tumor sólido", o "STAMP", en inglés.
Dije, "Tom, si vamos a hacerlo,
vamos llevar las dosis al límite.
Vamos a hacerlo de una vez.
No quiero que al final de esto, alguien vuelva y diga,
"Si solo hubieras hecho un poco más,
habrías logrado la respuesta correcta".
Los investigadores administraban a los pacientes
altas dosis de drogas, cinco veces más altas que lo normal,
llevándolas al borde de la muerte,
antes de salvarlas con sus propias células de médula ósea.
Casi inmediatamente, vieron una respuesta en una paciente.
Tuvo una respuesta extraordinaria.
El tumor, en una semana, comenzó a involucionar como
que era casi nada para fines de esa semana a la próxima.
Aunque el ensayo STAMP aún estaba a años de distancia de ejecución,
las noticias de remisiones dramáticas comenzaron
a filtrarse a los pacientes desesperados y a sus familias.
Los pacientes estaban exigiendo acceder a él.
Fueron a presionar a las compañías de seguros
haciendo mucha publicidad para avergonzarlas
para que pagaran esta intervención no aprobada.
Y se llegó al punto
donde no pudimos lograr que la gente entrara en los ensayos clínicos
para probar si eran efectivos o no
debido a que querían acceder a ellos a pesar de todo.
Si alguien te decía
que probablemente solo ibas a vivir dos años más
y no tenías idea de cómo ibas a morir...
podría ser fácil o podría ser realmente terrible...
quiero decir, creo que dirías,
que llegarías a cualquier cosa que pareciera prometedora.
Muchos médicos estaban como deseosos de probar el procedimiento en sus pacientes.
No solo era científicamente emocionante el trasplante de médula ósea,
sino que era lucrativo en extremo.
Los trasplantes se convirtieron en un negocio.
Los hospitales descubrieron que si usaban este tipo de enfoque de tratamiento,
podían mejorar significativamente el resultado final.
Repentinamente, se abrieron las puertas.
Los hospitales públicos, los médicos en la consulta privada,
cada institución académica
ahora podía tener su propio programa de quimioterapia a altas dosis.
Anne Grant, de 48 años,
era una de esas mujeres que se sometió al tratamiento
por fuera de un ensayo clínico.
Diagnosticada con un cáncer mamario metastásico,
sintió que tenía una pequeña opción.
Casi todos los médicos que entrevistamos
sugerían que consideráramos la quimioterapia a altas dosis
con un trasplante de células madre.
El tratamiento era presentado como, "Esta es la forma como se ha hecho,
esta es la clave de oro del tratamiento,
y esto es lo que hacemos".
Creo que estuve allí 21 días,
y solo era un día tras otro.
Nunca supe si era de día o de noche.
todo era doloroso, y estás tan enferma que no puedes hacer nada.
Te estás muriendo.
Quiero decir, tú misma sientes que te estás muriendo.
Peters estaba viendo los mismos efectos secundarios horribles
que con su ensayo clínico.
Una de cada cinco mujeres moría del tratamiento.
Tenías que sentarte y preguntarte, ¿podemos seguir?
¿Realmente eres un loco haciendo este tipo de enfoque?
¿Realmente estás fuera de los límites que éticamente debieras estar haciendo?
Y estábamos preocupados por ello.
Sería un mentiroso si no dijera
que no había pensado largo y tendido
acerca de las dificultades que teníamos en esos entornos.
Después de una década de estudio,
el propio ensayo clínico de Peters
reveló que el procedimiento no había sido más beneficioso
que las dosis normales de quimioterapia.
En 1999, presentó sus descubrimientos
a una comunidad del cáncer conmocionada y decepcionada.
El ensayo controlado aleatoriamente
demostró que no existía diferencia en la sobrevida,
pero que la gente que recibió trasplantes
tenía una oportunidad mayor de morir a causa de ellos.
Y así la idea de que esta iba a ser la solución al cáncer mamario,
simplemente no funcionó.
Que más no era mejor.
No fue mejor en cirugía, ni fue mejor en quimioterapia.
Cada paciente moría por su enfermedad.
Y si podíamos cambiar eso, necesitábamos hacerlo.
Si funcionaba, seríamos famosos, ¿de acuerdo?
Si no funcionaba...
bueno, está bien, has hecho una contribución,
y es la forma en la que avanza la medicina.
Antes de que la quimioterapia a altas dosis
para el cáncer de mama fuera abandonada finalmente,
había sido realizada en miles de mujeres.
Los estudios de seguimiento confirmaron que estas
pacientes habían recibido escaso o ningún beneficio,
y muchas habían perdido la vida a causa del procedimiento.
Lo hicimos en USA durante 15 años,
trasplantamos a más de 15.000 mujeres,
se hizo sin pruebas clínicas
para mostrar que, de hecho, fue beneficioso.
Este es un ejemplo de como la oncología médica y la medicina
simplemente estaban fuera de control.
Hay veces cuando haces todo hasta el máximo
y tienes una fundación científica para justificarlo,
pero luego hay veces cuando necesitas dar un paso atrás y decir,
"¿Realmente estoy haciendo lo que es mejor para la persona
y cómo equilibro este esfuerzo para extender la vida
versus el impacto que tienen tus terapias
en empeorar esa vida?"
Al final,
Incluso aquellos que sobrevivieron pagando un
alto precio por la quimioterapia a altas dosis.
Tengo tremendos problemas cognitivos
que causan mucha frustración en mi vida, y no estoy amargada.
Solo me siento frustrada cuando no puedo hacer algo.
Desearía que pudiera tener mis palabras todo el tiempo,
y desearía que pudiera recordar cosas de memoria a corto plazo,
y desearía que yo... no tuviese estos lapsus.
El fracaso de la quimioterapia a altas dosis
marcó el fin de una época en el tratamiento del cáncer,
en la cual el principio rector había sido, "Más es mejor".
Pocos dudaban que se necesitaba una estrategia nueva, más racional,
una que traería los conocimientos adquiridos en el laboratorio
a los pacientes en la clínica.
Fue una crisis de fe.
Fue una época cuando de improviso
la disciplina había mirado en retrospectiva a su propia historia,
en sí misma, y tenías que cuestionarte acerca de hacia dónde iba,
de dónde había provenido y, ¿qué iba a suceder a continuación?
La Dra. Lori Wilson y su familia
había llegado a Los Ángeles al centro médico Cedars-Sinaí,
donde se realizaría su cirugía.
De acuerdo, sin travesuras. Sí, estás bien.
Adiós.
¿Le puedes decir adiós a mami?
¡Te amo!
Te veré más tarde.
Finalmente sabremos
los resultados finales de la cirugía
del régimen de quimioterapia que tuve.
Y tomaremos decisiones sobre mi vida a partir de eso.
Muy bien, ahora voy a pesarte.
Si pudieras subirte a la pesa,
guardaremos tus aros aquí
y se los entregaremos a tu esposo.
¿Puedo llamarte por tu nombre, Lori?
Preferiría eso.
¿O quieres por Dra.?
Preferiría que me llames Lori.
De acuerdo.
¿Me puedes decir qué cirugía
te haremos hoy?
Mastectomía bilateral.
Extirparán mis ganglios linfáticos del lado izquierdo,
y del derecho uno centinela.
¿Y quién será tu cirujano?
El Dr. Giulano.
Buenos días, ¿dónde está Lori?
Por ahí. Buenos días, doctor.
Armando Giulano fue el médico que entrenó a Lori
hace trece años.
No esperaba trabajar juntos de nuevo, no así.
No, no así.
En cirugía, un compañero es siempre un compañero.
Esa relación no cambia,
y aquí estaba esta joven que conozco desde hace años,
y que ahora tiene cáncer de mama bilateral.
Te cuidaremos bien.
Sé que lo hará. Gracias.
Se lo agradezco.
Bien, manos a la obra,
como decimos en cirugía.
Todos queremos a Lori como compañera.
Es trabajadora, inteligente y es muy agradable estar con ella.
Totalmente confiable y muy inquisitiva.
Puedes ver que tiene un tipo de chispa,
que haría que Lori hiciera cualquier cosa con su carrera y su vida.
Muy bien.
¿Listos? Organicémonos.
Veamos el lado derecho primero.
Bien, necesito un marcador.
Levanta la mesa un poco.
Lori tiene dos tipos de cáncer, uno en cada pecho,
ambos me preocupan por diferentes razones.
Sus ganglios de este lado son negativos.
Veremos si son negativos hoy.
¿Qué tal se ve?
Bien, ¿no?
Haremos la incisión aquí.
El Dr. Giulano comenzará la operación
removiendo el ganglio centinela,
que será biopsiado enseguida.
Si resulta positivo,
eso significa que el cáncer se extendió más allá de su mama.
Muy bien, tinte azul, Eileen.
Podemos identificar el primer ganglio linfático afectado por el cáncer
y por lo tanto, el más propenso a ser maligno,
y si lo analizamos y resulta negativo,
no habrá cáncer en alguno de los otros ganglios linfáticos,
lo que pasa es que decidimos esto: "¿Bueno, por qué remover los ganglios negativos?"
Giuliano es uno de los médicos que promovió este procedimiento hace 20 años
para evitar que las mujeres se sometieran a una cirugía innecesaria.
La gente no lo creía, por supuesto.
Al principio, los cirujanos lo veían y decían: "No tiene sentido.
Hemos creado un ganglio mágico".
No había magia ni nada al respecto.
Fue solo reconociendo la anatomía del sistema linfático.
Ese es el ganglio que transporta las células cancerosas
y el tinte azul en la mama derecha.
Sección congelada, por favor.
Fue un gran momento,
cuando vimos la primera vez un ganglio ponerse azul,
y al hacerle la biopsia, invariablemente predijo
si el cáncer se había extendido o no.
Así que ahora se podía hacer una operación menos radical.
De nuevo, es de Lori Wilson, Lori Wilson.
¿Pongo a patología en altavoz?
Sí por favor.
En cuanto a los resultados del corte congelado
de la paciente Lori Wilson.
Bien, adelante.
No hay carcinoma.
Muy bien, gracias.
Muchas gracias.
Buenas noticias, se sentirá aliviada.
Los médicos de Lori no ven señal de que su cáncer se haya diseminado,
pero deberán esperar los resultados
de patología para saberlo con certeza.
Cuando tratas un cáncer
es importante saber tus límites
y entender de qué estás seguro
y de qué no estás seguro.
Así que no estamos seguros de lo que hacemos.
No podemos predecir el futuro.
Hola, Lori, ¿estás despierta?
Salió muy bien.
Todo salió muy bien.
El ganglio centinela derecho resultó ser negativo.
Estoy muy contento.
Y eso es muy difícil para los pacientes.
Muy bien, hasta luego.
Creo que la incertidumbre es parte del tratamiento del cáncer.
La esperanza es algo gracioso.
Tus esperanzas deben basarse en algo.
Así que cuando mi cáncer regresó,
yo realmente, ya sabes, cuando tienes 16 tumores en tus pulmones,
crees que no sobrevivirás.
Así que no tenía esperanzas en ese momento.
Bárbara Bradfield tenía tan solo 48 años
cuando su cáncer de mama reapareció en 1992.
Ya se había sometido a una mastectomía
y muchos regímenes de radiación y quimioterapia.
El oncólogo dijo:
"Bueno, lo atacaremos con una quimio más fuerte".
Y yo dije: "No, no lo haré.
Si no funcionó la primera vez,
no funcionará esta vez.
No lo haré.
Si debo morir, no quiero que sea estando calva y vomitando".
El doctor dijo: "Bueno, conozco a un médico en Universidad de California
que está haciendo estudios sobre oncogenes,
¿le puedo enviar tus radiografías?"
Y dije: "No me importa. Está bien.
Como quieras".
Este es resistente.
Las radiografías de Bradfield fueron enviadas a Dennis Slamon,
un oncólogo del Centro Médico de la Universidad de California.
Hijo de un minero de carbón de Virginia Occidental,
Slamon creció viendo al cáncer de pulmón azotar a su comunidad,
desarrollando lo que se denominó: "Una voluntad asesina" para encontrar una cura.
Él fue el primero en su familia en ir a la universidad
y graduarse de médico, completó su formación
el mismo año en el que Bishop y Varnus descubrieron el oncogén.
Como muchos otros investigadores de su generación,
Slamon creía que el descubrimiento del oncogén
daba la oportunidad para atacar la enfermedad en nuevas formas,
creando drogas inteligentes que distinguieran
las células sanas de las cancerosas.
¿Podemos entender qué hace que una célula sana
se convierta en maligna?
y si comprendemos lo que está roto,
cómo atacarlo de forma específica.
Y si somos capaces de hacerlo con éxito,
en teoría, podremos hacer tratamientos que serán:
Más eficaces y menos tóxicos,
y yo no era el único que pensaba eso.
Siempre estábamos buscando algo que atacara las células cancerosas,
sin afectar a las sanas,
para intentar separarlas del cuerpo normal, por así decirlo,
como si el cáncer fuera una deformación de las células.
Ya se había descubierto la primera terapia dirigida contra el cáncer.
A principios de los '70 un medicamento llamado tamoxifeno
demostró detener el progreso de algunos cánceres de mama
cortando el suministro de la hormona estrógeno.
Dennis Slamon y otros investigadores
querían perfeccionar aún más las terapias dirigidas
por medio del tratamiento de oncogenes específicos
que causan tipos específicos de cáncer.
Científicos como Slamon vivieron
en el período que se descubrió el oncogén.
Así que ya no se preguntaban: "¿Qué es el oncogén?"
su pregunta era: "¿Cómo podemos matar a una célula cancerosa
entendiendo ahora qué es un oncogén
con una terapia específica?"
En la década de los '90,
ya se habían descubierto docenas de nuevos oncogenes.
Uno en particular intrigaba a Slamon.
Fue llamado HER2.
En su forma regular, el gen HER2 es vital para la división celular normal.
Crea estructuras como antenas llamadas receptores
que indican a la célula cuándo dividirse.
Pero en su forma maligna, el oncogén HER2 se copia a sí mismo una y otra vez,
y estos genes duplicados crean una gran cantidad de receptores.
La célula no sabe qué hacer
porque hay muchos receptores
que lo único que la célula puede y sabe hacer
es crecer en una forma totalmente descontrolada.
No es muy diferente a tener un auto muy potente, un Porsche,
o un Ferrari con el acelerador atascado.
Seguirá yendo muy rápido hasta que se estrelle.
Los HER2 ya eran estudiados por investigadores
de la empresa de biotecnología de San Francisco, Genentech.
Utilizando el oncogén,
los científicos de Genentech habían inducido cáncer en ratones.
Pero no tenían idea de si era responsable de los cánceres humanos.
La única manera de averiguarlo sería buscarlo
en cientos de diferentes tipos de muestras tumorales.
Le pidieron ayuda a Slamon.
Suena extraño, pero teníamos un banco,
pero un banco de tejidos tumorales
que habían sido extirpados con fines terapéuticos.
Y estábamos estudiando en nuestro banco de tumores,
los distintos tipos de cáncer,
buscando un gen llamado HER2,
cuando llegamos a la parte de cáncer de mama,
encontramos una grave alteración
que se estaba produciendo en el 20 y 25 por ciento de los tumores de los pacientes.
Hay tumores que tienen múltiples copias del gen
y tiene señales más altas,
y bandas mucho más intensas.
Esta banda representa cómo se ve el gen en este análisis.
Supongamos que esto es una célula cancerosa,
algunas células de cáncer mamario no tendrían ningún HER2
en la superficie o tendrían uno o dos.
Pero habían células de cáncer mamario
que estaban repletas de HER2 en la superficie,
montones de ellos.
Lo que realmente emocionó
es cuando volvimos y revisamos los datos clínicos.
Encontramos que aquellas mujeres cuyos tumores sufrían esta alteración
tuvieron un resultado diferente.
Habían tenido los peores resultados.
Reincidían más rápidamente,
y esa fue la primera pista que tuvimos.
Había una alteración genética relacionada con
los cánceres de mama más agresivos.
Así que ahora tenían dos datos que eran fundamentales.
El primero: El oncogén está presente,
y si está presente, el tumor es muy agresivo.
Y la pregunta era: ¿Cómo tratar esto?
Tanto Slamon como algunos científicos de Genentech
creían que ya existía un arma disponible
con la cual tratar al oncogén.
Era llamado anticuerpo,
y eso ya existe en el sistema inmunológico del humano.
Podemos pensar que los anticuerpos son como misiles exquisitamente orientados
fabricados en el cuerpo para atacar los virus, bacterias u otras células.
Los científicos ya sabían
cómo modificar genéticamente los anticuerpos fuera del cuerpo humano.
Lo difícil sería encontrar uno que atacara al oncogén HER2.
En un par de años,
los investigadores de Genentech, desarrollaron una serie de anticuerpos
que pensaron que podían funcionar.
Así que tomamos los anticuerpos que Genentech habían hecho,
y habían varios de ellos
que inhibían el crecimiento de las células de cáncer de mama humano
en cultivo si el HER2 había sufrido la alteración.
Y en el caso de no haberlas sufrido,
los anticuerpos no tenían ningún efecto sobre ellos.
Así que ahora teníamos algo que era mucho más efectivo.
El más prometedor de esos anticuerpos fue llamado "Herceptin".
Slamon ansiaba probarlo en pacientes HER2 positivo,
pero los ejecutivos de Genentech estaban recelosos.
En ese tiempo, éramos una empresa pequeña,
los recursos eran extremadamente valiosos,
y habían personas que pensaban
que era absurdo,
incluso después de que se demostró el concepto.
Y otros opinaban
que podría ser el tratamiento del futuro.
Ese grupo de científicos mantuvo el proyecto vivo,
realmente creyeron que los datos significaban algo.
Yo intenté persuadir a los escépticos
de que se trataba de algo real,
de hecho me gané un apodo en Genentech,
y era: "Dennis, la amenaza".
Slamon abordaba en los pasillos a los ejecutivos de la compañía,
rogándoles que financiaran un pequeño ensayo clínico.
Finalmente, Genentech aceptó.
Enseguida contactó a mujeres con cáncer de mama avanzado.
El caso de Bárbara Bradfield llegó justo a tiempo.
Examinamos su tumor,
y era uno de los más malignos que hayamos visto.
Ella no habría sobrevivido más de tres o cuatro meses.
Tenía la esperanza de que moriría con dignidad.
Esa era mi posición en ese momento.
Y recibí el llamado del Dr. Slamon de la Universidad de California en Los Ángeles.
Me dijo que yo podría calificar.
Que le encantaría tenerme en el estudio.
Y dije: "Bueno, ¿habrá quimioterapia?".
Y él dijo: "Sí, habrá quimioterapia y luego esta droga".
Y yo dije: "No gracias, no voy a hacer eso".
Así que nos despedimos.
A la mañana siguiente, muy temprano, me volvió a llamar y dijo:
"He estado pensando en ti toda la noche".
Y dije: "Me doy cuenta que usted debe tomar una decisión,
y no quiero tratar de influirla indebidamente,
pero quiero decirle...
que creo que esto es algo que usted debería reconsiderar".
Cuando estaba terminando,
me dije: "No tengo nada que perder".
Así fue el comienzo de los ensayos con Herceptin.
Bradfield se unió al ensayo de Slamon en octubre de 1992,
junto a otras catorce mujeres.
Todas ellas habían agotado todos los tratamientos usuales para cáncer mamario.
Eran una parte tan importante en esta historia
y en realidad, los colegas y todo aquel que estaba involucrado en la ciencia.
Los resultados del laboratorio nos entusiasmaban.
Habían muchas posibilidades de éxito.
Era un ambiente íntimamente peculiar.
En el que las personas se conocían muy bien.
Había una joven que se sometió a un trasplante de médula ósea.
Había una mujer china con un montón de hierbas.
Dijo: "Tomaré las medicinas más recientes
si me permiten tomar las más antiguas".
Había una chica que había venido desde Boston.
Su nombre era Bev, era muy divertida y escandalosa.
Llevó un precioso pastel decorado con unos pechos,
que decía: "Doctor Slamon 'busto' en conocerlo".
El tumor de mi cuello fue el punto de referencia del estudio,
porque desde el primer momento,
era el único tumor que podía tocarse.
Se podía ver. Estaba justo aquí.
Así que todas las semanas todos se acercaban y lo tocaban.
En las dos primeras semanas, se hizo más pequeño,
y era muy emocionante.
Todos se acercaban, lo tocaban y decían:
"Si el tuyo es cada vez más pequeño, entonces el mío también".
Pero para alguna de las mujeres la terapia no daba resultado.
Una por una, comenzaron a abandonar el ensayo,
demasiado enfermas para continuar.
A mitad del ensayo,
solo quedaban cinco pacientes, incluyendo a Bradfield.
Era como un grupo de candidatos.
Todos miran a los demás.
Y hay desesperación.
Algunos responden bien y otros no.
Mientras Slamon esperaba los resultados del Herceptin,
otro investigadores buscaban nuevos oncogenes que tratar.
Uno de ellos era Brian Druker,
un joven médico que había dejado el Instituto Dana-Farber
por un laboratorio en Oregón.
Cuando estudiaba oncología,
aprendí a tratar a pacientes con cáncer.
Era como estar en una habitación
con una ampolleta que no prendía.
Y con un bate de béisbol en la mano,
me decían: "Golpea la ampolleta.
Aquí está tu bate de béisbol.
Y si eso no funciona, usaremos un bate más grande,
quimioterapia en dosis altas".
Y pregunté: "¿Por qué no averiguamos por qué no enciende
y así la arreglamos?"
Druker se interesó en un tipo raro y fatal de cáncer de sangre llamado LMC:
Leucemia mieloide crónica.
En 1973, una investigadora de la Universidad
de Chicago llamada Janet Rowley
identificó la mutación genética en las células de la LMC:
Los extremos de dos cromosomas diferentes cambian de lugar.
En su nueva forma, el gen causa el crecimiento acelerado de las células.
Yo estudié medicina en los '70.
Sabíamos que el trabajo pionero de Janet Rowley
había descubierto el cambio entre los extremos de dos cromosomas.
Pero no fue hasta que llegué al laboratorio
donde realmente pude entender las consecuencias
de ese intercambio de material cromosómico.
Y que actualmente era un oncogén
lo que causaba el crecimiento desmedido de glóbulos blancos
en la llamada leucemia mieloide crónica.
Lo que sucedió es que químicos
de la compañía farmacéutica suiza Ciba Geigy,
que luego se llamó "Novartis", estaban buscando nuevos fármacos
que pudieran atacar el oncogén que causa la LMC.
Al enterarse, Brian Druker y su colega Charles Sawyers
se acercaron a la empresa y le solicitaron probar los compuestos en sus laboratorios.
Este proyecto no tenía un plazo de tiempo específico
ni un plan que se hubiese fraguado primero.
Ninguno de nosotros esperaba que el medicamento funcionara
al nivel de los resultados que dio.
Hubo un compuesto que se destacó
muy por encima de los demás en matar células de leucemia
y sin dañar las células normales.
Druker lo llamó "Imatinib",
luego conocido por su nombre comercial "Gleevec".
Primero en una placa de Petri y luego en ratones,
el fármaco parecía acabar con las células de la LMC.
Había muchos experimentos por hacer,
pero fue realmente emocionante ver un compuesto
que hacía lo que yo esperaba que hiciera.
Era demasiado bueno para ser verdad.
Brand y yo nos propusimos
convencer a Novartis que ese fármaco debía ser probado en pacientes.
Pasamos dos o tres años intentando usar este fármaco en ensayos clínicos,
y fue una batalla cuesta arriba.
Tenía algo que podía ser de ayuda para ellos;
Debían darle una oportunidad.
Si no funciona, está bien.
Me iré y no volverán a verme nunca más,
pero denle una oportunidad.
Brian Druker y Dennis Slamon
estaban a la vanguardia de una nueva investigación de médicos-investigadores
cuya persistencia rompió la barrera entre la investigación y el tratamiento.
Participar en aquellos primeros estudios
nos demostró que se podía tomar esta investigación básica
llevarla desde el laboratorio a la clínica
y tomar las preguntas clínicas, llevarlas al laboratorio
y lograr respuestas era la promesa de este nuevo enfoque.
En la primavera de 1993,
el primer ensayo de Herceptin había terminado,
y Slamon estaba listo para compartir los resultados con Bárbara Bradfield.
La puerta se abrió de repente,
y él y su asistente entraron
con una gran sonrisa en sus caras y dijeron:
"Ya no tienes cáncer".
Mi esposo y yo nos miramos y nos preguntamos: "¿Ya no hay cáncer?".
Y Dennis dijo: "Vamos, te llevaré a radiología
para que veas las radiografías".
Así que fuimos allá y vimos las pantallas y señaló:
"Aquí están los 16 tumores en tus pulmones.
Ahora mira aquí, no hay nada".
No sabíamos muy bien qué hacer con esa información
y tampoco el Dr. Slamon.
Él dijo: "Esto es nuevo para nosotros.
No sabemos si tu cáncer volverá en tres meses.
No sabemos si realmente estás curada.
Solo ve a tu casa y disfruta la vida".
La remisión de Bárbara Bradfield
fue la primera en la historia de la terapia del cáncer.
Nunca antes un cáncer causado por oncogén
había sido identificado y tratado exitosamente,
Pero este era solo un primer paso,
una etapa pequeña de un ensayo clínico.
Genentech y Slamon deberían probar Herceptin
en muchos otros pacientes antes de estar seguros que funciona.
REVOLUCIÓN MOLECULAR
Por su puesto que existe la preocupación de que sea algo único
y que no se repita en ensayos de la fase dos.
Mientras Slamon y Genetech se preparaban para hacer un ensayo clínico más amplio,
noticias del éxito del Herceptin ya se habían filtrado.
Los doctores dicen que es un avance.
Un fármaco prometedor, pero aún sin probar.
Un fármaco que podría curar a algunas mujeres
que en enfrenten una posible sentencia de muerte.
De pronto Genentech estaba inundada de llamados y cartas
de mujeres que querían el fármaco.
Esto era absolutamente una petición valida,
que era: "Mira, estamos muriendo aquí.
Esta es una enfermedad grave,
y tú tienes la medicina que podría ayudarme".
El medicamento aumenta las esperanzas de vida,
pero ayuda solo a un pequeño grupo de mujeres que lo necesitan.
Como se debía realizar un ensayo clínico más extenso,
la compañía se negó.
La compañía quería enfocarse en los ensayos clínicos,
y querían que los pacientes se inscribieran,
y no buscaran la droga fuera de los ensayos.
De no hacerse ese ensayo clínico con mucha precaución,
era imposible mirar hacia atrás y decir con toda confianza:
"Sé que el fármaco funciona".
Es una terrible realidad que la medicina,
que es la más humana de todas las ciencias,
haga lo menos humano que se pueda hacer
que es negarles a los pacientes los medicamentos
incluso cuando parecen tener éxito en ensayos pequeños,
pero es la realidad y han habido tantas pistas falsas,
que apresurarse en algo es una fórmula para el desastre.
Todo llegó a un punto crítico
cuando una joven llamada Marti Nelson tuvo una recaída de cáncer de mama.
Nelson quería participar en el extenso ensayo clínico de Herceptin,
pero se le negó en varias ocasiones.
Nos contestaron con evasivas,
nadie asumía la responsabilidad.
El tiempo transcurría
y ella empeoraba cada vez más.
Pero continuamos pidiendo el medicamento,
y Marti murió sin haber obtenido una respuesta.
La muerte de Marti Nelson agitó a la comunidad contra el cáncer de mama.
En 1994, decenas de activistas se concentraron en el edificio de Genentech.
Decidieron que como parte de su protesta
harían una procesión fúnebre por Marti Nelson.
Eso tomó a Genentech por sorpresa.
Si no sabían quiénes éramos
ni la fuerte determinación que teníamos de participar,
ciertamente se enteraron en ese momento.
El activismo que había comenzado
con la oposición de Rose Kushner a la mastectomía radical,
y que había continuado con los ensayos STAMP,
ahora alcanzaba su apogeo.
Por primera vez,
una empresa que se dedicaba a la investigación del cáncer
tendría que negociar con gente
que se encadenaba a los autos en el estacionamiento,
y exigiendo acceso y buscando aparecer en noticieros.
Eso no había sucedido antes.
Desesperados por salir de este callejón sin salida,
los ejecutivos de Genentech negociaron con los activistas en 1995.
La negociación concluyó con un compromiso.
La compañía acordó proporcionar pequeñas cantidades de Herceptin
a mujeres fuera del ensayo en una especie de lotería.
No era una solución perfecta,
pero puso fin a las protestas.
En 1997 los ensayos culminaron.
Susan Desmond Heliman fue la primera ejecutiva de Genentech
en saber los resultados.
Colgué el teléfono
y literalmente corrí tan rápido como si fuera colina abajo
hasta el edificio donde estaba la oficina de Art.
Subí las escaleras, corrí a su despacho y cerré la puerta,
y tomé un plumón.
Tenía una pizarra en su oficina,
y dibujé la curva de supervivencia del ensayo
y le mostré los datos de que esas pacientes vivían más tiempo.
Hercepin prolongó la vida de las mujeres
que lo tomaron en un 50 por ciento más que aquellas que no lo tomaron,
y casi sin efectos secundarios.
Fue uno de los resultados más significativos
en la historia de la oncología.
Lo que se consigue a través del trabajo son las estadísticas.
Hemos hablado de cómo se combate una batalla imposible
o que parece casi imposible,
y es creyendo firmemente en los datos,
debemos ser nuestros críticos más acérrimos,
pero si los datos nos dicen: "Esto es real.
Es correcto. Este es el camino a seguir".
Entonces debemos creerlo.
El año siguiente se me hicieron más exámenes,
y el cáncer no había reaparecido, nunca volvió.
El cáncer es un cosa curiosa
porque una vez que lo tienes,
se sienta en tu hombro como un mono.
Nunca se va.
Han pasado veinte años y sigue estando en mi subconsciente.
El cáncer te cambia.
Hay un miedo que nunca desaparece.
Entonces, es su primera consulta desde la cirugía, ¿verdad?
Sí.
Siéntese en la cama.
Alguien se quedó dormido.
Bien, quítese todo desde la cintura para arriba.
Póngase la bata
con la abertura hacia adelante,
el Dr. Giuliano está por llegar.
Una semana después de la cirugía, Lori se reúne con el Dr. Giuliano
para recibir los resultados patológicos.
Así sabrá si la cirugía y la quimioterapia
han erradicado por completo el cáncer de su cuerpo.
Estaba ansioso por el resultado,
llamé al patólogo,
y él estaba muy emocionado y me dijo que los resultados estaban listos.
El tumor derecho desapareció.
¡Oh cielos!
Y los ganglios linfáticos izquierdos están libres
y ese tumor grande
se redujo a tres milímetros.
¡Oh, Dios mío!
El que diera resultado
para los dos tipos de cáncer que tenía en ambas mamas,
y que no tendría enfermedad residual en un lado
y enfermedad residual mínima
solo en la mama del otro lado,
hace que esto sea un éxito.
Esto no estaba en ninguno de los escenarios
que había pensado.
De que podría tener este resultado o...
¡Es fantástico! Todos los ganglios linfáticos están libres.
¡Muchas gracias, muchísimas gracias!
Se lo agradezco.
Vístete y ven afuera.
Está bien.
Gracias.
¡Sí!
No es lo que esperaba, pero lo acepto.
Aceptaré absolutamente grandes noticias como estas.
Una vez que tuve la cirugía y patología,
entonces eso me ayudó a una especie de solidificar una suerte de pronóstico.
Pero como en todo, no siempre hay garantías.
Así que esa es la zona gris para mí.
Cada vez que tengo algo que podría aparecer, que...
eso probablemente no habría sido un problema hace un año,
pensaría: "Bueno, ¿este es el momento en que me entero?
¿Este es el momento en que potencialmente podría haber recidivado?
En junio de 1998, a Brian Druker se le permitió
hacer los ensayos clínicos de un fármaco para la leucemia mieloide crónica.
Los glóbulos blancos de cada paciente inscrito volvieron a la normalidad.
En el contexto de la historia del cáncer,
esperábamos una tasa de respuestas de un diez o un veinte por ciento.
Ver una tasa de respuesta del ciento por ciento era algo inaudito.
Absolutamente inaudito.
En ese momento supe que teníamos algo totalmente diferente
a cualquier otro medicamento para esta leucemia.
Porque se estaba tratando algo que ningún otro fármaco fue capaz de controlar
y lo hizo con rapidez, sin efectos secundarios y era una píldora diaria.
Eso fue absolutamente increíble.
Hay una linda descripción del Herceptin y el
Gleevec que es: "La milla en cuatro minutos".
Antes de que Roger Bannister lograra correr una milla en cuatro minutos,
había un grupo de personas que decía:
"Es imposible correr una milla en cuatro minutos
porque el cuerpo humano no está diseñado para eso".
¡Y Bannister lo logró!
¡La milla en tres minutos y 59,4 segundos!
¿Qué ocurre cuando se rompe un récord así?
No se rompe el límite,
sino que se rompe la idea de un límite.
Y en la oncología, la idea del límite
consistiría en diseñar un medicamento específico para una célula cancerosa.
Al final, esto justifica una búsqueda de 25 años.
Es el comienzo de la terapia dirigida.
Es el comienzo del cambio en la terapia del cáncer.
Y toda la investigación que se hizo durante 25 años
en hámsteres y ratones, cultivando células de tejidos,
y luego en seres humanos
y toda la información que tenemos ahora se está utilizando para hacer fármacos,
que ayudan a la gente.
Fue una demostración de que: "Sí, esto está funcionando".
Tratar los oncogenes está dando resultado
y hará que una enfermedad que es mortal...
pueda ser una enfermedad curable.
Cuatro, tres, dos, ¡Feliz año 2000!
A medida que el siglo XX llegaba a su fin,
se lograron grandes avances en los tratamientos del cáncer.
Los nuevos fármacos Herceptin y Gleevec
mostraron que la enfermedad podía ser detenida
tratando los oncogenes de forma específica.
Los investigadores ahora sabían que los distintos cánceres
eran causados por mutaciones genéticas,
y parecía posible encontrar una cura para cada uno.
Y aún había otra razón para tener esperanza.
Científicos de todo el mundo estaban cooperando
en uno de los mayores proyectos científicos de la historia
con importantes implicaciones para la medicina oncológica:
El mapeo de todos los genes del cuerpo humano.
Pero un éxito limitado no garantiza la victoria final.
LA AGENCIA DE ALIMENTOS Y DROGAS RECHAZA DOS MEDICAMENTOS CONTRA EL CÁNCER
En la medicina siempre hay autoengaño.
Es su mayor fortaleza y su mayor error.
Uno siempre quiere creer.
Si te acostumbras a la posibilidad de tener éxito,
entonces pierdes toda la pasión y te conviertes en un robot.
Por otro lado, si crees demasiado,
te conviertes en un monstruo.
Y en algún lugar entre mentiras está la sabiduría de la medicina.
Los científicos esperaban haber encontrado el camino a la victoria,
pero nadie podía imaginar
el número de imprevistos que aún había por delante.
La próxima vez en, Cáncer: el emperador de todos los males...
Tenemos la oportunidad de hacer progresos a un nivel que
nunca antes hemos visto.
Los nuevos tratamientos traen una nueva esperanza.
Estás sosteniendo en tu mano las células que podrían salvar tu vida.
El costo del cáncer...
Padecer cáncer es una de las peores cosas económicas que puede
sucederte...
Y el futuro de la lucha.
Si la célula cancerosa está evolucionando, entonces nosotros también lo estamos.
La conclusión de, Cáncer: el emperador de todos los males.
- Traducido por Goanzaloo & Sheilak -