EL VEREDICTO
LA MAÑANA SIGUIENTE
- Siempre hay una sorpresa. - ¡Increíble!
Eso es quedarse corto.
Recibí un llamado.
No puede ser.
No paraba de preguntar "¿Qué, cómo?".
- Sí, fue a las 2, 2:30 a. m. - Dios.
"Tienes que venir, Tom". "¿Qué pasa? Estoy durmiendo".
"Encontramos el atizador".
"Voy para allá".
EXPERTO EN ADN
Lo presionas... Hay una parte metal nuevo.
- Debido al cuchillo. - Sí, exacto.
El resto está bastante oxidado.
¿Ves los hilos aquí?
- Está sucio. Tiene mugre. - Sí.
Si introduces un hisopo por esta punta, saldrá muy sucio.
- No lo limpiaron. - Claro.
Tiene mucho polvo y restos.
Y no hay...
No hay nada aquí que resalte y parezca sangre.
Y no se produce reacción atípica ante la sangre.
Así que estoy bastante seguro de que esto no tiene nada.
Lo usaremos. Y si nos sale mal, te demandaremos.
Sí, claro.
Ayúdame a ponerlo como estaba.
Hola, Mike.
No me preocupa.
No, quédate tranquilo.
Entiendo, sí.
El atizador no tiene sangre.
No sé qué usó, pero no encontró sangre.
Sí. ¿Está bien?
Bueno. Adiós.
Es uno de esos momentos que pueden ser un punto de inflexión.
Los miembros del jurado
podrían mirar a Hardin y decirle: "¿Y ahora qué?".
Él viene hablando del atizador desaparecido
desde el 5 de mayo.
Y aquí está.
Y no está doblado, no tiene sangre, no fue limpiado
y no está desaparecido.
Así que...
¿Qué dirá Hardin ahora?
Es uno de esos momentos que los abogados disfrutan.
Dios.
Los abogados y los cineastas.
No seas presumido.
Hola, Julia.
¿Cómo estás?
- Bien, ¿y tú? - Bien, gracias.
Gracias.
En serio.
- Intentaré subir contigo. - Está bien.
Eres bienvenida. Disculpe.
JUICIO / DÍA 52
EL ATIZADOR NO ESTABA DESAPARECIDO
¿Tiene la defensa más pruebas?
Sí, la defensa quisiera llamar al estrado al detective Art Holland.
¿Jura solemnemente decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad,
y que Dios lo ayude?
- Sí, lo juro. - Tome asiento.
Buenos días, detective Holland.
Buenos días.
Luego de que nos mostrara este artículo en mayo,
que fue considerado por el fiscal de distrito
como similar al arma homicida,
¿alguna vez me preguntó
o al Sr. Maher o al Sr. Guerette,
después de haberlo visto en mayo,
si habíamos encontrado
- el atizador? - No.
¿Simplemente asumió
que había desaparecido?
Sí, o que estaba guardado.
Le mostraré lo que se ha designado como prueba 280.
- ¿Lo ve? - Sí.
Esta prueba 280
es un atizador, ¿no?
¿Es lo que parece?
Parece ser un atizador.
Y la punta de metal que tiene este...
...no la tiene este, ¿verdad?
Sí, es correcto.
Exceptuando eso,
si observamos el mango, por ejemplo...
...es prácticamente igual, ¿no?
¿Ve el extremo por donde se sopla?
Sí, eso parece.
¿Ve las telas de araña que tiene?
¿Las ve en la zona del mango?
- Es difícil verlas por el plástico. - Bueno.
¿Ve los insectos muertos
- a través del plástico? - Sí.
Esto no parece estar destrozado, ¿no?
No se ve ninguna abolladura.
¿No le parece que la prueba 280 es el atizador que, según el Sr. Hardin,
estaba desaparecido desde que empezó el juicio?
- Objeción por caracterización. - Ha lugar.
¿Le parece que es el atizador
mencionado por el Sr. Hardin en la exposición inicial,
cuando dijo que estaba desaparecido?
Su problema es que si lo analizan
deberán aceptar los resultados aunque no les gusten.
Según los fiscales, el atizador desaparecido
podría ser el arma homicida.
Hoy la defensa mostró un atizador y dijo que no estaba desaparecido.
Sostiene que la policía jamás lo notó en el garaje.
Le preguntamos a Hardin si estaba sorprendido por lo de hoy
y dijo que no, que esperaba que algo así ocurriera.
Esperaba que algo así ocurriera.
Pude ver el atizador durante el almuerzo,
y no es el mismo que mi tía Candace presentó en el tribunal.
Así que hay mucha especulación al respecto.
Hay diferencias perceptibles entre ambos.
Lo más importante es que si presentas una autop...
Presentaron un atizador
el día que concluye el caso.
Siento que lo hicieron para generar conmoción.
Pueden mostrar eso y sostener lo que quieran,
eso no cambiará la autopsia.
No pone en desventaja a la fiscalía de la forma en David Rudolf esperaba.
No cambia el hecho de que, según la autopsia,
mi mamá murió por una golpiza.
No sé si fue con un atizador ni si este era el atizador,
pero fue con algo que la hizo acabar al pie de la escalera.
Nada cambiará eso.
- Fue fácil, ¿no? - Sí, claro.
Listo. ¿Ya puedo irme?
JUICIO / DÍA 55
El acusado presentó ante el tribunal lo que describió como el atizador.
Candace Zamperini se comprometió a tratar de localizar
los otros atizadores que le había dado a amigos y familiares.
Pudo ubicar dos.
Y los envió a mi despacho.
Quería informárselo al tribunal para que estuviera al tanto.
No tenemos intenciones de presentarlos como pruebas.
Informo que se encuentran disponibles
para su inspección en mi despacho.
Se lo agradezco. No leí el fax ayer porque no lo vi en la máquina,
pero lo analizaremos hoy durante el receso. Gracias.
¿Están listos para proceder?
- Sí, señor. - Muy bien.
DURANTE LA HORA DE ALMUERZO
Holland vio este.
Veamos.
- No está mal para concluir el caso, ¿no? - ¿Tienes todo listo?
Asegúrate de que diga que tiene el mismo borde redondeado.
Sí. Hay un pequeño bisel aquí.
No tiene tornillos.
Esto parece un hilo.
Con uno alcanza, Ron. Déjalo.
No lo rompas.
Ambos están sucios. ¿También estaban en el sótano?
Son iguales.
Mira aquí.
Los atizadores coinciden.
¿Qué te parece?
Candace no puede mantener la boca cerrada.
Agradécele a las fuentes.
Yo no estaría aquí si hubiera cerrado la boca.
Los instrumentos 301 y 302 son los dos atizadores
que la Srta. Zamperini envió
al despacho del fiscal y que vimos durante el almuerzo, ¿no?
Así es.
¿Ha tenido la oportunidad de comparar
los instrumentos 301 y 302
con el 280-A, el que se encontró en la casa del señor Peterson?
Solo analicé uno de los que enviaron, no los dos.
Bien. ¿Por qué no observa los dos ahora?
- Este es el 280, el de su casa. - Sí.
- Y este es el 301, el que enviaron. - Sí.
¿Podría compararlos para el jurado?
¿Miden lo mismo?
El del acusado es un poco más largo.
Mide un poco más.
- ¿Tiene un bisel allí? - Sí.
¿Tiene hilos adentro?
Sí.
¿Está de acuerdo
- en que se encontró el atizador faltante? - Objeción.
Ha lugar.
Sumamos instrumentos 301 y 302 como las pruebas, Su Señoría.
Permitido.
JUICIO / DÍAS 57 A 59 ALEGATOS FINALES
En esta foto, hay una oruga muerta.
Aquí hay polvo, y esto parece la pata de una araña.
Se supone que esto los convencería de que el atizador
está allí desde diciembre de 2001.
Una tela de araña. Qué significativo.
Aquí hay una sustancia viscosa.
Señoras y señores, no sabemos qué es esto exactamente.
No les han dicho quién lo encontró,
cuándo se encontró ni por qué estaba allí.
Sostengo que la prueba 280-A del acusado no es nada.
Nada.
Jamás dijimos que estábamos completamente seguros
de que el atizador era el arma homicida.
Si no fue el atizador que Candace les dio, creemos que fue algo similar
y los peritos ya explicaron por qué creemos eso.
Dicen que traemos algo a último momento
cuando ellos presentaron esa prueba dos días antes del alegato final.
¿Les parece sensato?
Deben recordar que no lidiamos con un hombre común y corriente.
Lidiamos con un escritor de ficción.
Algunos dicen que es un buen escritor.
Es alguien que sabe cómo crear una trama ficticia.
Y tenemos a Brad.
¿Realmente creen
que Kathleen sabía
que el Sr. Peterson era bisexual?
¿Les parece lógico
que ella accediera a irse a trabajar mientras él se quedaba en casa
y se telefoneaba o escribía
con personas con las que planeaba acostarse?
Esta no fue una relación virtual.
Brad les explicó qué planeaban hacer.
No pretendo ofenderlos, pero dijo que tendrían sexo anal.
Fue solo por Brad que ese encuentro no se concretó.
No se debió al Sr. Peterson. Él estaba listo para asistir.
¿Realmente creen que Kathleen lo sabía?
¿Y que lo aprobaba?
Y Brad no fue el único.
Ya vieron el resto en su computadora.
Son cosas muy obscenas
para mostrar en televisión.
Es obscenidad pura.
No se trata de dos personas en una relación.
Aquí vale todo.
Es pornografía pura.
¿Creen que ella aprobaba esta actividad mientras trabajaba o dormía?
Eso no es lógico.
Y las almas gemelas no se comportan así.
Para nada.
Señoras y señores,
esta es la primera fotografía que le tomaron a Kathleen Peterson
al hacerle la autopsia.
Muestra gráficamente el carácter brutal de este homicidio.
Señoras y señores,
si una imagen vale más que mil palabras,
entonces esta fotografía
al menos dice mil palabras. Esta dice mil palabras.
Miren estas fotografías que muestran cómo la golpearon.
Yo pensaba:
"Si una imagen vale más que mil palabras
y si tan solo supiéramos
lo que Kathleen Peterson sabía al morir".
Mientras observaba la escena y la escalera, pensaba:
"Si esas paredes pudieran hablar,
¿qué dirían?".
Esas paredes están hablando.
Kathleen Peterson nos habla
a través de la sangre en esas paredes.
Nos pide a gritos justicia y verdad.
Se ve en todas las fotos.
Señoras y señores,
ellos sostienen que Kathleen Peterson murió en un accidente.
Nosotros sostenemos que murió asesinada.
Les pedimos que apoyen ese veredicto.
Gracias.
Te diré cuál es mi presentimiento.
Creo que debemos
estructurarlo sobre la base del concepto de duda razonable.
Está bien.
Y repasar los puntos que podemos probar.
Que se cayó. Vieron las escaleras.
Saben que es fácil caerse de allí.
Que tenía sangre en los pies.
Podemos mencionar que ella estuvo en el suelo bastante tiempo.
Y finalmente decir que nosotros no tenemos la carga de la prueba.
- Cierto. - Y que el caso se trata
de si probaron culpabilidad fuera de toda duda razonable.
Luego deberíamos mencionar
las diez dudas razonables más importantes.
Y...
Y quiero discutir cada una,
decidarle un tiempo a cada una y luego decir:
"Fueron solo diez.
Puedo darles 20 más.
Puedo pasar las próximas cuatro horas hablando de 20 más". Y las nombro.
Diez es un buen número
si son lo suficientemente fuertes para que no...
- Creo... - Seguramente podamos,
pero es importante que tengan peso significativo,
sino estarás mejor con siete u ocho.
Estoy de acuerdo.
Apareció el atizador.
Es como lo que Clinton dijo: "Es la economía, estúpido".
Es el atizador, estúpido.
Está ahí.
Se aferraron a esa idea desde el comienzo.
El atizador encontrado es la primera duda razonable.
- Y no es el arma homicida. - Bien.
No tiene salpicaduras.
De acuerdo.
Ella no tenía daños cerebrales.
Para mí es importante...
...lograr que el jurado entienda
que no se trata de si hemos probado que Michael es inocente.
No se trata de si Michael es inocente.
En Escocia,
los veredictos son "culpable" o "no probado".
Aquí tenemos "culpable" o "no culpable".
"No culpable" no es lo mismo que "inocente".
"Inocente" es el equivalente de "no probado",
no probado más allá de duda razonable.
Si paso mucho tiempo argumentando que él es inocente,
en esencia, atenúo la carga de la prueba del Estado.
Invito al jurado a sopesar
"¿Tiene razón Rudolf o Hardin?".
Eso es abandonar una ventaja legal que todos los acusados deberían tener.
Nuestro sistema se basa en la noción
de que debemos probar más allá de toda duda razonable
para evitar que inocentes vayan a prisión.
No es perfecto, pero ese es el objetivo.
La verdadera cuestión
en este caso
no es si hemos probado
que Kathleen Peterson murió en un accidente.
No tenemos la carga de la prueba.
La verdadera cuestión, sobre la que deben concentrarse,
es si el Estado ha probado más allá de toda duda razonable,
con pruebas que los satisfagan y convenzan,
que en la mañana del 9 de diciembre de 2011
Michael Peterson golpeó a Kathleen Peterson hasta matarla
con un atizador en la estrecha escalera que todos vieron
hace unas semanas.
Lo que quiero hacer hoy
es concentrarme en las dudas razonables del caso.
Primera duda razonable:
el arma faltante no está desaparecida
y no se usó en el homicidio.
No puede ser más claro, ¿no?
El Estado sostuvo en la exposición inicial
que probaría
que el atizador, como lo dijo el Sr. Hardin,
había desaparecido misteriosamente.
¿Por qué el atizador era tan crucial para ellos?
Lo dijo el mismo Sr. Hardin.
Necesitaba algo liviano capaz de causar las heridas,
pero no tan pesado como para fracturar un cráneo.
Estaba en la cuerda floja.
Y esta era su cuerda floja.
Segunda duda razonable:
no hay motivo creíble,
y uno no mata a su esposa sin motivos.
En mi exposición inicial,
les dije que todos los que conocían a Kathleen y Michael Peterson
sabían que estaban enamorados
y eran felices.
De hecho,
cuando Candace Zamperini habló con la policía en diciembre de 2001,
usó la expresión "almas gemelas".
Y cuando declaró aquí,
no la oyeron decir nada negativo
sobre la relación.
A veces, la falta de pruebas
habla más fuerte que lo que el acusado pueda dar.
Si hubiera al menos un testigo
que pudiera decir algo negativo sobre su relación,
saben que ya lo habrían oído.
Nadie se presentó a declarar,
ni Caitlin, que presenció casi todo el juicio,
ni las compañeras de trabajo de Kathleen
ni sus amigas.
Tercera duda razonable:
Todos los que fueron a la escena de la calle Cedar 1810
la noche del 9 de diciembre concuerdan en algo:
Michael Peterson estaba muy dolido y conmocionado
por la muerte de Kathleen.
TRES HORAS DESPUÉS
Las palabras que pronuncien
cuando lleguen a un veredicto
serán las palabras más importantes
que Michael Peterson y su familia
escucharán en sus vidas.
Y las palabras que Michael Peterson pronunció
el 9 de diciembre de 2001
cuando llamó a Emergencias
deberían guiar su veredicto mientras deliberan.
Durham 911. ¿Cuál es su emergencia?
- Calle Cedar 1810. ¡Por favor! - ¿Qué pasa?
Mi esposa se accidentó.
- Aún respira. - ¿Qué le ocurrió?
Se cayó por las escaleras. Aún respira. Vengan.
- ¿Está consciente? - ¿Qué? No.
- ¿Cuántos escalones cayó? - ¿Qué?
- ¿Cuántos escalones? - ¿Cuántos?
¿Cuántos?
Cálmese, señor.
- Cálmese. -¡No, 15, 20, no lo sé!
Por favor, envíen a alguien ya.
La ambulancia está saliendo mientras le hago preguntas.
Es en Forest Hill. ¡Rápido, por favor!
La ambulancia está saliendo, señor.
¿Está despierta?
¿Hola?
Uno de los comentarios más extraños,
pero a la vez muy cierto,
fue lo que dijo Candace en el banquillo:
"No sé quién es ese Michael Peterson".
Bueno...
Yo tampoco sé quién es esa persona que ha estado en un juicio
escuchando todas esas historias.
Y esas cosas increíbles.
Yo tampoco sé quién es esa persona.
Pero sé que no soy yo.
Yo sé quién soy.
Y puedo vivir con eso.
Ya dije en un comienzo que nunca me importó demasiado
lo que pensara la gente.
Y sé que eso suena arrogante,
pero creo que tiene que ver con estar en paz
porque jamás he lastimado a nadie.
Sí, he hecho cosas malas.
Sí, he lastimando a otros sin querer.
No he llevado una vida ejemplar,
pero no he lastimado a nadie adrede.
Y puedo,
en una definición vaga,
vivir en paz conmigo.
Si uno puede hacer eso,
el lugar no hace la diferencia.
Así que...
...probablemente no cambie nada
si el martes, miércoles o jueves
vuelvo a esta casa o voy a otro lado.
Eso no cambiará quién soy
ni la persona que yo sé que soy.
Seguiré siendo el mismo.
La decoración puede ser muy diferente.
El entorno puede ser muy diferente,
pero es simplemente...
...el entorno.
DELIBERACIÓN DEL JURADO / DÍA 1
Miembros del jurado, ya se presentaron todas las pruebas.
Basándose en dichas pruebas, su deber ahora es decidir los hechos.
El cargo que enfrenta el acusado es homicidio en primer grado.
De acuerdo con la ley y las pruebas del caso,
deberán regresar con uno de estos veredictos:
culpable de homicidio en primer grado
o inocente.
Pasen a la sala de deliberaciones
y una vez que tengan el cuestionario, pueden empezar a deliberar.
- Daba miedo. - Qué gracioso.
Dales algo para que filmen.
- Cuero. Mujeres en Alemania. - ¡Papá!
¿Cuán lejos queda?
- ¿Puedo ir a París contigo? - ¡Sí!
- Claro. - ¿En serio?
- ¿Sí? - Por supuesto.
Perdón, me emocioné.
Lleva 28 años practicando el Derecho, ¿aún siente mariposas en el estómago?
No sé si esa es la descripción correcta. Me pongo ansioso.
He aprendido
a pensar en otra cosa mientras espero,
pero cuando llaman a la puerta
y dicen que llegaron a un veredicto,
ahí me quedo corto con las mariposas.
Siento murciélagos y aves dando vueltas.
¿Cómo lo lleva su cliente? No debe de ser fácil para él tampoco.
Necesita su espacio y necesita estar con la familia.
Y con sus hijos.
No me necesita a mí, sino a las personas
que lo han apoyado y querido toda su vida.
Pásame mi copa.
- ¿Lo tengo aquí? - Sí, prácticamente todo.
Disfrútalo, podría ser el último.
- Llevaré una botella al juicio mañana. - No lo dudo.
A los que están ahí les gusta.
- ¿Y el cianuro? - Toda mi barra es una prueba, ¿no?
¿Tienes cápsulas de cianuro?
- Saldrás como... - Cianuro.
- ¿Era Himmler o...? - Goering.
Cierto.
Todos los abogados están haciendo pronósticos.
Es muy difícil que te condenen.
Hablan de una absolución o de un jurado en desacuerdo.
Incluso Tom me dijo hoy que espera una absolución.
Dijo: "Si esto pasa del miércoles,
es probable que haya un jurado en desacuerdo".
Nadie cree que te condenarán.
De hecho, te quería hablar de eso.
Siempre les digo a mis clientes:
"Tienes un 10 % de posibilidades de perder,
un 80 % o un 50 %", lo que sea.
Creo que tus posibilidades de perder son muy bajas.
Pero, a veces te golpea un rayo. Nunca se sabe.
- Dos veces en ocasiones. - Sí.
- Ojalá crean eso. - Y en el mismo lugar.
Si se da el evento poco probable,
no habrá tiempo de hablar porque te llevarán enseguida.
Habrá más tiempo luego,
a la tarde podrás hablar, como cuando pasaste ese mes en la cárcel
en diciembre,
pero fue distinto porque nos preparamos,
te acompañamos y tuvimos mucho tiempo para conversar.
Sí.
Pero estoy convencido,
sobre todo tras haber oído las instrucciones del jurado,
de que el juez cometió un error procesal
- al admitir... - ¿Qué hizo?
El vibrador no tendría que estar incluido.
Nadie puede creer que lo hayan admitido como prueba.
Es una prueba tendiente a crear prejuicios.
Y creo que es apelable.
Quería decirte, por si no podemos hablar mañana,
que no entres en pánico, quizás pases un año en prisión,
pero podrás pasarlo fácilmente, ¿cierto?
Debes tener siempre en cuenta que no está todo terminado.
Me dices que...
- No pierdas las llaves de casa. - Exacto.
Muy bien.
Sí, ya le dije...
Todos mis asuntos están en orden.
- Todd sabe qué hacer. - Bien.
Le dije...
- Más poderes. - Me quitaré el reloj,
meteré 100 dólares en el bolsillo
y los abrazaré.
Pero quiero que se lleven a los chicos.
No quiero que estén en este ambiente.
Quiero que sigan adelante.
Que realmente sigan adelante.
Jack, confío en que te ocuparás de todo y de los niños.
- Sí. - Porque estarán destrozados.
- No sabrán qué hacer. - Sí, es cierto.
- Estarán destrozados. - Sí, desolados.
Sus vidas están destruidas.
Margaret y Martha estarán...
Eso es lo más triste.
Llévatelas a Las Vegas.
Con la altura que tiene Margaret, podrá actuar en un show.
Lo tiene en los genes. Está bien.
Sí.
No creo que suceda mañana.
Yo tampoco.
No, no creo que el veredicto esté mañana.
Me sorprendería, aunque no demasiado.
Puedo lidiar con cualquier cosa, créeme.
Como dije antes,
está todo aquí.
Milton dijo: "Haz un paraíso del infierno y un infierno del paraíso".
Y puedo...
Puedo lidiar con eso.
DELIBERACIÓN DEL JURADO / DÍA 2
MIEMBROS DEL JURADO
DELIBERACIÓN DEL JURADO / DÍA 3
DELIBERACIÓN DEL JURADO / DÍA 4
Es aterrador. Sería como perder todo.
Aún tenemos familia,
pero recién perdimos a mamá, perdimos a una hermana,
Y pensar en perder a papá, que es la base de la familia...
Él nos mantiene unidos. Es el más fuerte de la familia.
Yo no podría...
Creo que no podría sobrevivir sin él.
No puedo...
No quiero pensar mucho en eso
porque me sumiría en una profunda depresión.
No podría vivir sin mi papá.
Algunos amigos me han dicho:
"Margaret, debes hacer planes por si acaso".
Y yo...
En ningún momento pude creer
sin importar cuán corrupto sea el sistema,
que lo declararán culpable.
No ocurrirá.
DÍA 5
EL VEREDICTO
Tomen asiento. El tribunal retoma la sesión.
Bien.
Haré pasar al jurado para que me diga cuál es su veredicto.
Necesitaré que haya orden en la sala cuando salga el jurado
para poder realizar mi labor.
Así que me dirijo al público:
si creen que les será difícil aceptar el veredicto
y no mantendrán el orden en la sala,
les doy la oportunidad ahora de retirarse
porque si alteran el orden
mientras hago mi trabajo y causan un alboroto,
haré que los arresten.
Oficial, haga pasar al jurado y que traigan sus pertenencias.
Adelante, por favor.
Presidenta del jurado, le haré unas preguntas.
¿El jurado ha llegado a un veredicto unánime?
Sí.
¿Han respondido todas las preguntas
- del cuestionario? - Sí.
- ¿Han firmado las hojas? - Sí.
Entréguele la hoja al oficial, por favor.
Secretaria, por favor, lea el veredicto.
Señoras y señores del jurado, notifican el siguiente veredicto.
El estado de Carolina del Norte contra Michael Aver Peterson,
expediente 01-CRS-24821.
"Los 12 miembros del jurado declaramos unánimemente al acusado
culpable de homicidio en primer grado el 10 de octubre de 2003.
Firmado por el presidente del jurado, Christian Glind Jones".
- ¿Este es el veredicto de todos? - Sí.
Por favor, diríjase al jurado.
Srta. Jones, como presidenta, ha declarado al acusado
culpable de homicidio en primer grado.
¿Es este su veredicto y aún lo sostiene?
- Sí. - Gracias.
Jurado uno, Sr. Harrison, párese, por favor.
Sr. Harrison, la presidenta informa que usted declara al acusado
culpable de homicidio en primer grado.
¿Es este su veredicto y aún lo sostiene?
- Sí. - Gracias.
Jurado dos, Sr. Higgins, póngase de pie, por favor.
La presidenta informa que usted declara al acusado
culpable de homicidio en primer grado.
¿Es este su veredicto y aún lo sostiene?
- Sí. - Gracias.
Jurado cuatro, Srta. Blackwell, de pie, por favor.
La presidenta informa que usted declara al acusado
culpable de homicidio en primer grado.
¿Es este su veredicto y aún lo sostiene?
- Sí. - Gracias.
Jurado cinco, Sr. Surrett, póngase de pie, por favor.
La presidenta informa que usted declara al acusado
culpable de homicidio en primer grado.
¿Es este su veredicto y aún lo sostiene?
- Sí. - Gracias.
Jurado 12, Sr. Hall.
La presidenta informa que usted declara al acusado
culpable de homicidio en primer grado.
¿Es este su veredicto y aún lo sostiene?
- Sí. - Gracias.
Escribiente, el tribunal recibe un veredicto unánime por parte del jurado
y ordena que la secretaria lo registre.
Oficial, guíe al jurado a sus lugares asignados.
Sr. Hardin, ¿quiere comentar con respecto a la pena?
¿Señor Rudolf?
Juez, creo que el juzgado no tiene arbitrio para imponer una pena.
Presentaremos una apelación,
pero no haremos comentarios con respecto a la pena.
Sr. Peterson, póngase de pie, por favor.
¿Quiere agregar algo antes de que se dicte el fallo?
Les hablaré a ellos.
Está todo bien.
Tranquilos.
No pasa nada.
El acusado será encarcelado
en el Dpto. de Correccionales de Carolina del Norte
por el resto de su vida, sin posibilidad de libertad condicional.
Sr. Rudolf, ¿desea apelar ahora o lo considerará?
- Presentaremos la apelación. - Bien.
Todos de pie.
Iremos por aquí.
- ¿El segundo auto? - Sí.
Suba al lugar de pasajeros.
- No, por aquí. - ¿En este?
Está cerrado.
Si no hay duda razonable en este caso,
al menos duda razonable,
entonces no sé qué estoy haciendo.
Cuando se pronunció el jurado, no solo me decepcionó,
sino que sacudió...
...las bases de mis creencias.
Sacudió las bases de mis creencias en el sistema judicial,
en las personas,
en mis capacidades,
en...
...mi juicio...
...en mi sentido de la realidad.
No solo me sorprendió,
sino que me dejó estupefacto.
Simplemente me destrozó,
emocional y psicológicamente.
POR RESPETO, LES PEDIMOS UNOS DÍAS DE PAZ Y SOLEDAD.
GRACIAS A LOS QUE NOS APOYARON. FAMILIA PETERSON
SUPERPAPÁ
¡FELIZ DÍA DEL PADRE! TE QUIERO.
GRACIAS POR CONVERTIRNOS EN BUENAS PERSONAS.
NO SÉ QUÉ HARÍA SIN TI. MARTHA.
Subtítulos: Melina Lupidi
Subtitles downloaded with "Netflix subtitle downloader" UserScript by Tithen-Firion.