Følgende er baseret på virkelige hændelser.
Den 11. februar 1948, under Tokyoprocessen for Fjernøsten,
begynder hovedanklager Keenan sin afsluttende tale.
Han siger, at ansvaret for Japans militære handlinger
ikke ligger hos folket, men hos lederne.
Den 16. april afsluttes retssagen i Tokyo.
Verden venter nu, mens dommerne
overvejer alle beviserne og finder frem til deres dom.
Team Wild Animals www.HoundDawgs.org
Godmorgen.
Jeg vil gerne lade jer vide, at jeg ville støtte
jeres holdning om aggressionsforbrydelser,
hvis I ville gå med til visse overvejelser.
Det er interessant.
Der fandtes ikke en lov om aggressionsforbrydelser dengang,
hvilket er et problem for mig.
Men jeg har besluttet mig for at være realistisk,
hvis jeg vil have medbestemmelse i dommen.
Hvis, som du siger, at vi går med til visse overvejelser.
Korrekt.
Lad mig gøre det klart, at mine grunde
til at anerkende aggressionsforbrydelser er forskellige fra jeres.
Jeg har konkluderet, at man med rimelighed kan fortolke dette
på samme vis som en politisk forbrydelse i indenrigslov.
Politiske forbrydere bliver til tider fængslet,
når deres handlinger truer nationens stabilitet.
Vi bør argumentere ud fra denne etablerede juridiske platform.
Derved kan vi sige, at de, der var ansvarlige for at have startet en krig,
bør blive straffet
ud fra grundlaget om, at hvis de forbliver fri,
kan de forstyrre den internationale orden.
Ellers vil fred og fremskridt aldrig ske.
Vi må desværre afvise, Röling.
Vi vil alle opretholde princippet,
fastslået af Nürnbergprocessen
og Briand-Kellogg-pagten fra 1928, om,
at angrebskrig er ulovlig.
Vi er alle kommet til samme konklusion.
Du tog bare en anden vej. Hvorfor vil du hænge i det?
Fordi, over alt andet, er meningen med vores profession...
...at fortolke love, som af natur
kan forstås på forskellige måder.
Og intet er vigtigere end grundene for fortolkningen.
Vi må huske på, at forskelle i grundene
kan føre til forskelle i dommene og strafudmålingen.
Derfor kan vi ikke vige fra vores position.
Så accepterer jeg ikke jeres måde.
Hallo?
Formand Webb.
- Jeg håber ikke, jeg forstyrrer. - Ikke spor.
Hvornår kan jeg forvente domafsigelserne?
General, vi har 49.000 siders beviser, vi skal overveje.
Vi må komme videre.
- En appelsinjuice, tak. - Så gerne.
Goddag.
- Er det din kone? - Ja.
Hun er smuk.
Jeg hørte endelig fra hende i dag, på vores bryllupsdag.
Er hun i sikkerhed?
Sikke en lettelse.
Det er fantastisk.
Jeg kan ikke forestille mig...
...hvor hårdt det må være at være her, mens der er borgerkrig i Kina.
Tak.
Det her er min familie.
Så mange børn.
Ja.
Jeg vil gerne have én til,
men er ikke sikker på, min kone ville sige ja.
Vi er nåede til en vigtig skillevej i vores votering.
Når vi er enige, kan vi alle vende tilbage til vores liv
og familier, hvor store de end er.
Jeg...
Jeg kan ikke blive enig med Patricks gruppe
om grundlaget for aggressionsforbrydelser.
Jeg spekulerede på, om du slutter dig til dem.
Flertallet af dommerne er fra Vesten.
Jeg vil sikre mig, at min beslutning er god for Asien,
men også anset som retfærdig af resten af verden.
Så jeg slutter mig til flertallet.
Javel...
Kom ind.
- Sir William. - Lord Patrick.
Du bad mig komme.
Med bevisførelsen overstået
er det en god idé at tale om, hvordan vi skal komme videre.
Jeg er bevidst om, at du og nogle andre er gået sammen.
Men som formand,
håber jeg, vi vil kunne samarbejde om vores konklusioner.
Beklager, formand Webb,
men omstændigheder har tvunget et antal af os til at presse på.
Vi har besluttet at skrive den endelige domafsigelse selv.
Hvadbehager?
Da vi har et klart flertal, er det vores ret.
Farvel.
General MacArthur hentede mig ikke tilbage,
bare for at stå og se på.
- Jeg skriver min egen domafsigelse. - Din egen?
Som formand har jeg ret og ansvar til at skrive en domafsigelse.
En, der taler for alle dommerne.
Godt, du gik med til at slutte dig til flertallet.
Flertallets holdning er rimelig, proportionel og retfærdig.
Den ærer ofrene.
Men...
...jeg må sige...
...jeg har stadig mine tvivl om at gøre det her mod Webb.
Han er domstolens formand.
Men ved forsvarets begæring om at frafalde
på grundlaget om, at aggressionsforbrydelser ikke fandtes,
formåede formand Webb ikke at skrive en stærk rapport.
Han kunne heller ikke forene os alle. Er du ikke enig?
Jo.
Vi sætter pris på, at du vil skrive afsnittene, der har at gøre med Kina.
Du er utrolig vigtig for, at vi kan komme videre fra krigen.
Lad os håbe det.
Har du det okay?
Jeg er bare blevet besat af
tanken om en god skotsk bøf med en god Yorkshire-budding.
Jeg lader ikke til at have lyst til andet.
Det er godt.
Fremhæv den her pointe.
Tak.
Jeg har hørt, at Webb vil skrive sin egen domafsigelse.
Men hvordan kan han gøre det alene?
Det er omkring 500 sider.
Medmindre hans egne folk...
Patrick!
Hjælp! En eller anden!
Tilkald en ambulance.
Patrick!
Hans lunger og blodomløb er under stort pres.
Men de siger, han vil komme sig.
Hvad gør vi nu?
Presser på.
Men vi får brug for hjælp.
Ja.
Godmorgen, alle sammen.
Det her er Quentin Quentin-Baxter,
ekspert i at udforme juridiske dokumenter,
som jeg har inviteret til at hjælpe os.
Jeg er stolt over, at han også er fra New Zealand.
Jeg må nok hellere komme i gang med det samme.
God mand.
Tag pladsen derhenne,
- så henter jeg dig en kop kaffe. - Okay.
General Zaryanov fra Sovjetunionen.
Han gør det klart, han vil skrive afsnittet om Shigemitsu.
Den mands skæbne er vigtig for os.
Fint. Han skriver udkastet, og så går jeg det igennem,
så det passer med resten.
Dit svar vil irritere ham.
Det antyder respektløshed at sige, at du vil ændre hans ord.
Var du ikke fortolkeren?
Jeg har været til stede ved alle domstolens møder.
Jeg kender risici,
og jeg ved, hvordan en unødvendig hændelse afværges.
Sig til generalen, jeg med glæde tager imod hans afsnit om Shigemitsu.
Röling, sødt af dig at komme.
Hvordan har du det?
Årebetændelse. Andre komplikationer i benene.
Intet, der vil holde mig her længe.
Jeg håber, du snart er frisk igen.
Jeg tror ikke, du håber, det sker for hurtigt.
Röling,
forstå...
...at jeg engang troede, at verden var fuld af muligheder.
Og nu?
Jeg så to verdenskrige ødelægge Europa.
Efter den første stoppede internationale konferencer ikke den næste.
Gider du ordne puden?
Hvis vi endnu engang fejler i at trække en streg i sandet,
hvad vil verden så tro?
Vi bør fokusere på at fortolke loven korrekt,
hvis vi, som du siger, vil trække en streg i sandet.
Nürnberg har givet os juridisk præcedens,
der kunne føre os væk fra vold.
Vi skal forsvare og opretholde præcedensen her,
ellers vil den aldrig få permanent fodfæste.
Du får det til at lyde så simpelt.
Jeg indrømmer, det er kompliceret.
Men dem, der starter krige, skal holdes ansvarlige,
og det her er den hurtigste og klareste måde at gøre det på.
Jeg ville fortælle dig personligt,
at jeg skriver min egen dissens.
Du og jeg har samme mål.
Men som jurist kan jeg ikke gå på kompromis med mine principper,
selv hvis det betyder, at jeg står alene.
Nu, hvor vi lægger knivene på bordet,
bør jeg fortælle dig, jeg har i sinde at indfri charteret.
Godt.
- Held og lykke. - Tak.
Der mangler kun en tidssekvens.
Den er her.
Godt.
Er du tilfreds med Quentin-Baxters arbejde?
Jeg kan lide, hvordan han ændrede Zaryanovs position mod Shigemitsu.
Den er mindre barsk.
Röling.
Hvad er så vigtigt, at du kommer helt herud?
Jeg har skrevet en dissens.
Du ved, at enhver dissens
kan anfægte rettens legitimitet og den endelige dom.
For mange af flertallets holdninger er mangelfulde.
Jeg ville ikke kunne skrive under.
USA har vedtaget en resolution, der foretrækker Nürnberg-principperne.
Holland har støttet den.
Din dissens vil underminere vores forpligtelse til international lov.
Jeg minder dig om, at jeg er her som uafhængig dommer.
Du har mistet overblikket.
Du er som en afsporet post-krig-modstandshelt.
Men du vil kun give håb til krigsforbrydere.
Givet al den tid vi dommere har brugt på domstolen
og alt det, jeg har læst og hørt,
gør jeg det, jeg mener er korrekt.
Undskyld mig.
Kom ind.
Northcroft.
Her er vi.
DOMAFSIGELSE DEN 19. JULI 1948
- Röling, har du set det her? - Hvad?
Flertallet har afgivet deres dom.
- Har du set udkastet? - Nej.
Men Webb må have godkendt den.
Jeg kommer.
Har du indsendt en flertalsdom?
Ja. Jeg...
...synes, indholdet er fornuftigt.
Så jeg gik med til at lade det være den officielle dom.
Hvis det er nogen trøst,
har de afvist anklagepunktet om mord for angrebet på Pearl Harbor.
Hvad med vores dissens?
Vil den blive overvejet eller inkluderet?
Det vides ikke, men det er stadig muligt.
- Det her er absurd og respektløst! - Her.
Gud må vide, hvordan de var så hurtige.
Læg mærke til, at strafudmålingerne er efterladt tomme.
De godtog min anmodning om, at alle 11 højesteretsdommere voterer.
Det her er vores sidste chance.
Jeg håber bare, flertallet vil udelukke dødsstraf.
Så lad os begynde med at diskutere dødsstraf,
som jeg personligt afskyr.
Med kejseren frikendt,
hvordan kan vi så sende hans undersåtter i døden?
Javel.
Vi begynder fra denne side og går bordet rundt.
Dødsstraffen er essentiel.
Mænd som Tojo kan blive blokeret fra magt med bare en livstidsdom.
Så, som I ved,
er jeg imod dødsstraf.
Jeg er enig med højesteretsdommer Bernard.
Lad mig tilføje følgende.
Kejseren, som ville kunne have stoppet krigen,
kunne også have forhindret, at den begyndte.
Derfor ville det være åbenlyst uretfærdigt at give dødsstraf
til kabinetministre og militærofficerer alene.
Hvis vi ikke påtvinger dødsstraf,
så kan regeringen bare løslade dem, når Japan får sin suverænitet tilbage.
De vil have sluppet gennem fingrene på os og kunne starte endnu en krig.
Højesteretsdommer Northcroft?
Personligt finder jeg dødsstraf usmagelig.
Men...
...jeg vil bede om de hårdest mulige straffe
for at forhindre yderligere trusler mod New Zealand.
Jeg vil bede om dødsstraf.
Højesteretsdommer Jaranilla?
Hvis vi gik herfra og til den fjerne ende af Tokyo
og talte hvert et træ,
hvert et blad, der stadig er i live...
...ville det knap løbe op
til de soldater og civile, der blev dræbt under krigen.
Der bør være dødsstraf.
Jeg er her ikke for at søge hævn, men...
...forbrydelserne, de begik, grusomhederne,
er bare for forfærdelige til, at vi kan forbigå dem.
Højesteretsdommer Zaryanov,
vil du opretholde Stalins politik om at opgive dødsstraf?
Han kan ikke stemme for.
Vi ved, at du er imod.
Jeg mener, at de anklagede skal findes ikke skyldige.
Højesteretsdommer Röling, hvad er din stemme?
Vi har afskaffet dødsstraffen i Holland.
Men lige efter krigen indførte vi en speciel lov,
der tillod, vi henrettede folk, der samarbejdede med nazisterne.
Det var en ualmindelig kendelse fremkaldt af utænkelige forbrydelser.
Med det i sinde støtter jeg dødsstraf
for de ansvarlige for grusomhederne.
Men jeg insisterer på, det ikke gælder aggressionsforbrydelserne.
Højesteretsdommer McDougall?
I Nürnberg gav de dødsstraf...
...men ikke til dem, der kun blev kendt skyldig i aggressionsforbrydelser.
Så jeg er på Rölings side.
Ja for grusomhederne.
Nej for aggressionsforbrydelserne.
Jeg er enig med min kollega fra Filippinerne.
De begik uhørte forbrydelser i Kina og Stillehavet.
Selvfølgelig var nogle af forbrydelserne mere alvorlige end andre.
Jeg mener, at i visse tilfælde,
er dødsstraf påkrævet.
Men har denne domstol
behandlet de anklagede retfærdigt nok
til, at vi med sikkerhed kan sige,
at det er tilladeligt at tage deres liv?
Der er en fare for, at vi, de allierede styrker,
vil blive anset for at tage hævn
mod lederne af den nation, vi besejrede.
Før domstolen begyndte,
insisterede nogle af de allieredes ledere, at vi i stedet for en domstol,
skulle udføre henrettelser ved skud.
Vi har brugt to et halvt år
på at høre beviser fra både forsvaret og anklagerne.
Endda hørt på taler inspireret af propaganda
af de anklagede.
For at sikre en retfærdig retssag sørgede de allierede for
at invitere 11 dommere fra 11 allierede nationer.
Bestemt.
Kunne vi have været mere retfærdige?
Javel.
Det er tydeligt, at dødsstraf er en mulighed.
Selvom meget få af os virker ivrige efter at give dødsstraf
blot for aggressionsforbrydelser.
Så går vi videre til strafudmålingerne.
Den tiltalte, Shigetaro Shimada, var flådeminister
i premierminister Tojos kabinet,
da Japan begyndte krigen med USA,
og fungerede senere som marinestabschef.
Han blev sigtet, ikke blot for at have ansvaret
for at have startet angrebskrig,
men også for at have ansvaret for flådens grusomheder
i form af konventionelle krigsforbrydelser.
Admiral Shimada.
Der er de af os, der ikke mener, han fortjener dødsstraf.
Jeg er uenig.
Dødsstraf.
Vi må udmåle barske straffe,
inklusive dødsstraf,
for grusomhedernes ansvarlige.
Han var Tojos lakaj.
Han var blot hans taskeholder.
Men han lod sine mænd skyde
og dræbe overlevende fjender, efter deres skibe sank.
Jeg er enig i, at Shimada havde stor autoritet over sine mænd,
og at han misbrugte den.
Militærledere bør være ansvarlige for, hvad deres mænd gør på slagmarken.
Lad os votere.
Den tiltalte, Koki Hirota,
tjente som premierminister og udenrigsminister
i perioden, hvor Japan udvidede krigen ind i Kina og Asien.
Han er sigtet for at have ansvaret for at have startet angrebskrig
og at have ansvaret for grusomheder eller konventionelle krigsforbrydelser
begået i Nanking.
Hirota valgte ikke at tage vidneskranken.
Premierminister og udenrigsminister Hirota...
Han var tavs under retssagen.
Det betyder for mig, at han anser sig selv som ansvarlig.
Bare fordi en mand forbliver tavs, gør det ham ikke til skyldig.
Han fik muligheden for at forsvare sig selv.
Og han greb den ikke.
I japansk kultur
er det uværdigt at forklare ens handlinger.
Han var premierminister, da Japan forsøgte at udvide dets magt over Asien i 1936.
Det var ham, der valgte Japans angrebspolitik.
Hirota mente, at Japan skulle udvide sin påvirkning.
Proklamationen "Asien for asiatere" var bare deres version af imperialisme.
Og Hirota forsøgte at opnå det
gennem økonomiske, ikke militære, midler.
Imperialisme alene er ikke en forbrydelse.
Nu, vi taler om imperialisme, så har både Vesten og Japan
begået tyveri, set fra vores perspektiv.
Men det mest nylige og værste tyveri
blev begået af Japan.
Hirotas økonomiske politikker var aggressive.
Det var dem, der førte Japan på den uundgåelige kurs mod krig.
Han har ret.
Hirota har altid haft øje for Sovjetunionen.
Kommunismens trussel kan have bekymret ham.
Som den bekymrede mange andre nationer.
Forsøger du at håne os, mens du forsvarer fascister?
Er aggressionsforbrydelse berettiget,
når kommunismens trussel når et vist niveau?
Lad mig gentage, hvad jeg mange gange før har sagt.
Der vil altid være stærke og svage nationer.
Krig er derfor et uundgåeligt onde.
Det internationale samfund har ikke nået et niveau,
hvor krig kan blive anset som en forbrydelse.
I dette tilfælde kan vi ikke retsforfølge, dømme eller straffe disse individer.
Min tur til at gentage mig.
Den tilgang vil bare sætte gang i Tredje Verdenskrig.
I Europa er angrebskrig allerede en forbrydelse.
Japan accepterede Potsdam-deklarationen,
hvori det tydeligt står:
"Streng retfærdighed skal udmåles til alle krigsforbrydere."
Det bør inkludere landslederene.
Hirota talte ikke imod krigen, da han havde chancen...
...til mødet med tidligere premierministre lige før Pearl Harbor.
Og på trods af, at han kendte til grusomhederne ved Nanking,
gjorde Hirota intet for at stoppe det.
Han var da kriminelt forsømmelig.
Der er bevis på...
...at han indgav protest til krigsministeren
- over det, der skete i Nanking. - Så skulle han have trukket sig.
En udenrigsminister kunne have gjort meget lidt for at påvirke hæren.
Og derudover var hans hænder bundet.
Kunne han kun indgive protest? Sig det til Kinas befolkning.
Han var tydeligvis skyldig i ikke at handle.
Hirota burde have trukket sig eller talt direkte med kejseren
for at stoppe tragedien i Nanking.
Jeg vil dog heller ikke stemme for dødsstraf.
Lad os votere.
Som medlem af kabinettet
var Togo med til alle møderne
forud for angrebet på Pearl Harbor,
og han gik med til beslutningerne.
Han sluttede sig til kabinettet for at undgå krig med USA.
Beviserne kunne ikke være tydeligere.
Nej, han deltog
i Japans konspiration om at føre krig mod USA.
Problemet er, at konspiration kan kaste et for stort net over alt.
Det er et koncept, der kun findes i det angloamerikanske retssystem.
Hvor står vi?
Japanerne var fascister ligesom nazisterne.
De havde planer om at dominere verden.
Sovjetunionen var deres store mål.
Jeg er ikke så sikker på, der var en klar plan fra begyndelsen.
Jeg fortæller jer,
at Japan overvejede at besætte Australien.
Selvom jeg er enig i, at Japan planlagde at besætte mit land,
tror jeg ikke, at det var en del af deres oprindelige strategi.
Da de begyndte en krig på kinesisk grund,
måtte Japan presse kamplinjerne frem
for at beskytte og bevare det, de allerede havde erobret.
De startede en ild, de ikke kunne slukke,
og konsekvensen blev
krig med Storbritannien og USA.
Sådan bør vi betragte det.
Hvilken forskel kunne det gøre, hvordan vi betragter det?
Når alt kommer til alt, førte Japan angrebskrig mod Kina,
USA, Storbritannien, Australien og Holland.
Og Togo er direkte ansvarlig for Pearl Harbor.
Hvordan skulle han have stoppet militæret?
De var for magtfulde.
Faktum er, at han ikke trak sig.
Han stemte for krigen.
Han udførte ikke sin pligt som kabinetminister
og agerede imod krigen.
Lad os stemme, de herrer.
Nej.
Hans formål med at tie i kabinettet var at så hurtigt som muligt at afslutte
den krig, han ikke havde kunnet stoppe.
En mand, der genkendte sin moralske pligt,
burde ikke betale for sit mod.
Jeg er enig med højesteretsdommer Röling.
Ellers vil ingen i fremtiden løbe den risiko, Togo gjorde.
Som jeg sagde tidligere, da det japanske lederskab mødtes for at beslutte,
om de skulle gå i krig med USA og Storbritannien,
stemte Togo for krig.
Havde han stemt imod, var kabinettet blevet opløst
og en ny premierminister valgt.
Det er vist næppe et forsøg fra Togos side
på at forhindre krigen.
Han er skyldig ifølge loven.
Det her er en præcedens, vi bør sætte.
Togo kan ikke holdes skyldig for krigen med Kina.
Hvad angår Stillehavskrigen...
...kan han ikke fratages skylden fuldstændig.
Lad os votere.
I november 1948,
to et halvt år efter retssagen begyndte,
brugte formand Webb syv dage til at oplæse
den endelige domafsigelse på 1.212 sider.
På den sidste dag i retten
blev strafudmålingerne læst højt for hver af de anklagede.
Et øjeblik skilte dem mellem liv og død.
Så i sidste øjeblik
valgte du også at skrive en separat holdning?
Efter at have læst Pals omfattende artikel
besluttede jeg, det var min primære pligt
at svare på hans ensidede forsvar af japanerne...
...med en supplerende holdning.
Næsten 1.000 dage efter vi begyndte.
- Nogle gange føltes det endeløst. - Ja.
Det er lang tid at vente på retfærdighed.
Ifølge charteret
er domafsigelsen, jeg har læst højt, domstolens domafsigelse.
Indiens medlem dissentierer fra flertallets domafsigelse
og har indsendt en forklaring af hans grundlag
for dissens.
Frankrig og Hollands medlemmer
dissentierer til dels fra flertallets domafsigelse
og har indsendt en forklaring af deres dissens.
Filippinernes medlem har indsendt en separat holdning,
der erklærer sig enig med flertallet.
Generelt deler jeg flertallets holdning, hvad angår fakta,
men uden at indsende dissens
har jeg skrevet en redegørelse for mine årsager
til at opretholde charteret
og domstolens jurisdiktion,
og nogle generelle overvejelser, som påvirkede mig
under strafudmålingerne.
Dokumenterne vil være en del af fortegnelserne
og vil være tilgængelige for den øverstkommanderende,
forsvarsmyndigheden
og for andre interesserede parter.
Forsvaret har søgt om at få de separate holdninger
læst højt i retten,
men domstolen havde allerede overvejet det
og besluttet, at de ikke skulle læses højt.
Domstolen står ved denne beslutning.
Tiltalte Hirota Koki,
på anklagepunkterne, du er blevet kendt skyldig i,
idømmer den Internationale militærdomstol for Fjernøsten dig...
...til død ved hængning.
Tiltalte Togo Shigenori...
...på anklagepunkterne, du er blevet kendt skyldig i,
idømmer den Internationale militærdomstol for Fjernøsten dig...
...tyve års fængsel.
Tiltalte Shigemitsu Mamoru,
på anklagepunkterne, du er blevet kendt skyldig i,
idømmer den Internationale militærdomstol for Fjernøsten dig
syv års fængsel.
Tiltalte Tojo Hideki...
På anklagepunkterne, du er blevet kendt skyldig i,
idømmer den Internationale militærdomstol for Fjernøsten dig
til død ved hængning.
General Cramer, jeg vil virkelig gerne takke for al hjælpen.
Det var en fornøjelse.
Du har magten til at nedsætte strafudmålingerne for Togo,
Hirota og Shigemitsu.
Domstolen har bedt mig holde mig væk fra retssalen.
Jeg holdt mig væk.
Men du er den eneste, der kan nedsætte strafudmålingerne.
Det er ikke det rette tidspunkt at se tilbage på.
Japan er et demokrati.
De har en ny grundlov.
For første gang har kvinder ret til at have en politisk post.
De er ved at genopbygge, og resten af verden kommer videre.
Se, hvad der sker i Østberlin,
Koreahalvøen, for ikke at nævne sovjetterne.
Der vil være andre kampe at udkæmpe, andre krige at vinde.
Lige nu skal du være taknemlig for, at din tid her er forbi.
Du får lov at tage hjem.
Nogle forsvarsadvokater forbereder en appel
til USA's højesteret.
Hvis den får medhold, kommer jeg tilbage til Japan til en ny retssag,
og vi ser hinanden igen.
Tror du personligt, det kunne ske?
Nej, det tror jeg ikke.
To et halvt års arbejde bliver ikke omgjort.
En gave til dig.
Et Hiroshige-tryk.
Tak.
Det er smukt.
Som Hiroshige gjorde med van Gogh,
har du givet mig inspiration.
Jeg er glad for at have mødt dig, professor Bert Röling.
Jeg er glad for at have mødt dig, Takeyama-san.
Glæder du dig til at gense din have?
Ja.
Det ser jeg meget frem til.
Jeg har virkelig værdsat dit arbejde, højesteretsdommer Röling.
Selv nogle af dine argumenter.
Vi har måske reddet millioner af fremtidige liv.
Det håber jeg.
Northcroft foreslår en permanent domstol til at retsforfølge krigsforbrydere,
men ikke ført an af USA.
Måske med hovedsæde i Holland.
Der er du! Lad os komme af sted.
Her er vi.
McDougall, rart at se dig.
Dommer Patrick. Dommer Röling.
Du skal vist sidde til sidst.
Pal, du sidder omme bagved. Det gør du også, og du.
Vi er, hvor vi er.
Skal vi, general?
23 ud af 25 sigtet for "forbrydelser imod fred" blev kendt skyldige.
"Forbrydelser imod menneskeheden" blev ikke anvendt.
Syv dødsdomme blev givet for sigtelsen "konventionelle krigsforbrydelser."
Röling blev ansat
ved Groningen University.
Under hans lederskab
åbnede Peace Research Institute.
Patrick vendte hjem til Skotlands højesteret.
Men hans helbred blev aldrig bedre.
Formand Webb vendte hjem til Australiens højesteret.
Han førte et fredeligt liv med børn og børnebørn.
Mei vendte hjem og blev støtte for Mao Zedong
og arbejdede som bureaukrat.
Han mistede senere jobbet under Kulturrevolutionen.
Jaranilla trak sig tilbage fra offentlig tjeneste.
Han boede på sin hjemø Panay og i Manila.
Pal repræsenterede sit land i FN's lovkomission.
Han tog til Japan fire gange
og besøgte fængslede krigsforbrydere.
Bernard blev bureaukrat for Frankrigs kolonier i Afrika.
Han gik på pension i Arles i Sydfrankrig.
Northcroft vendte hjem til New Zealands højesteret.
Han blev slået til ridder for indsatsen i Tokyoprocessen.
McDougall vendte hjem til Quebecs appelret.
Han fik høj anseelse i Canada for sin indsats i Tokyo.
Cramer trak sig fra militæret og startede et advokatfirma i Washington,
hvor han arbejdede livet ud.
Zaryanov forblev Stalins loyale undersåt.
Kommunistpartiet smed ham ud efter Stalins død.
Han mistede sin militærrang.
I 1998, 50 år efter Tokyoprocessen,
tog 120 lande reglerne til sig, som defineret af ICC.
I 2002 åbnede ICC i Holland.
USA, Rusland og Kina er ikke med i ICC,
som kritiseres af mange for ikke at udføre sin rolle.
Krige og konflikter finder stadig sted i verden.
Team Wild Animals www.HoundDawgs.org
Undertekster oversat af: Jonas Christensen