FØLGENDE ER BASERET PÅ VIRKELIGE HÆNDELSER.
Formand Webb, højesteretsdommer Cramer,
forsvarsauditør og vores erstatning for Higgins.
- Højesteretsdommer Cramer. - Højesteretsdommer Webb.
Jeg har læst dit generalieblad.
Du har gået på Harvard.
Ja, det har jeg. Har du også det?
Nej. Queensland.
Sir William har et vanskeligt job.
Men jeg forsikrer dig om, at han har fuld kontrol over det.
Team Wild Animals www.HoundDawgs.org
Juli 1946.
Anklagemyndigheden skifter fokus til grusomhederne
begået af det japanske militær på kinesisk fastland.
December 1937.
Det japanske militær besatte Nanjing.
Anklagemyndigheden udspørger vidner
og påstår, at mange fanger og nonkombattanter
blev dræbt i perioden.
For første gang vil dommerne høre vidneudsagn
fra kinesiske vidner til hændelsen.
Vidne Hsu Chuan-Ying fortæller, hvad han så
tre dage efter besættelsen af Nanjing begyndte.
"På hovedgaden forsøgte jeg at tælle"
antallet af lig i begge sider af vejen.
Jeg talte over 500 lig.
"Det var umuligt at tælle dem alle."
Under krydsafhøring forsøger forsvaret at foreslå, at der måske har været
soldater i civiltøj,
som skjulte sig i private hjem og lavede overraskelsesangreb på japanerne.
Hsu Chuan-Ying svarer med:
"Måske."
Men vi anser dem stadig for nonkombattanter,
indtil de samler sig igen
"for at deltage i fjendtlige aktiviteter."
Samme dag skal Shang Teh-Yi vidne.
Da han ikke taler engelsk,
læser anklageren hans optagede vidneudsagn op.
"Jeg blev ført til Yangtze-flodens bred"
og så der flere end 1.000 mandlige civile.
Klokken 16 kom en japansk officer forbi
og beordrede de japanske soldater at skyde os.
Jeg smed mig ned på jorden lige før, de begyndte at skyde,
og jeg blev med det samme overdynget af lig, og jeg besvimede.
Omkring klokken 21, kravlede jeg frem fra bunken af lig
"og løb hjem."
Nå...
Jeg kan ikke tilgive sådanne grusomheder...
Men jeg synes dog...
...vi bør dømme dem som konventionelle krigsforbrydelser.
Vi behøver ikke kategorisere dem som forbrydelser imod menneskeheden.
Som nazisternes forsøg på at udrydde jøderne.
Uanset hvad kan de anklagede, der er ansvarlige,
ikke undslippe sådanne forfærdelige forbrydelser.
Altså...
Lad os stoppe for i dag.
Formand Webb, hvis du tillader det,
ser jeg hellere, at vi drøfter aggressionsforbrydelserne.
Vi skal stadig vurdere begæringen om at udelukke...
...at angrebskrig er en forbrydelse.
Jeg laver et udkast til at afvise begæringen.
Det er uacceptabelt.
Det kan du ikke mene.
Jeg mener det sandelig.
Ud fra vidneudsagn er det tydeligt,
at de anklagede planlagde at forberede og føre en angrebskrig.
Med respekt for generalen,
så eksisterede aggressionsforbrydelser ikke dengang.
De eksisterede ej heller under konflikten i Stillehavet.
Nürnberg retsforfulgte nazisterne for aggressionsforbrydelser.
Som jeg ser det...
...var det også diskutabelt.
Disse forfærdelige hændelser overgik
alt i konventionel jurisprudens.
Efter alt, vi har set i dag, siger du så virkelig...
...at du synes, at de japanske ledere skal frikendes?
Nej.
Jeg billiger ikke grusomhederne.
Men jeg ønsker ikke
at anvende en lov, der ikke fandtes, da mændene begik handlingerne...
- ...som de nu står anklaget for. - Nej.
Det her er meningsløst.
Vi var alle enige.
Anklagerne står ifølge charteret.
Enig.
Vi var også enige om, uoverensstemmelser forbliver i dette lokale.
Men vi var ikke enige. Jeg var her ikke dengang.
De herrer, vi har alle nerverne udenpå tøjet.
Givet det vanskelige vidneudsagn i dag...
...hæver jeg mødet indtil videre.
Jeg læste, at næsten 100.000 blev dræbt på én aften i Tokyo.
Napalmbomber blev smidt af amerikanerne.
Var du pilot under Første Verdenskrig?
Ja, jagerpilot, ikke bombefly.
Hvordan var det?
Beskidt, koldt og højlydt.
Tyskerne skød mit fly og mine ben fulde af huller.
Jeg var krigsfange under resten af krigen.
Hvad syntes du om højesteretsdommer Pal?
Og hans argument?
At afvise anklagerne om at have ført angrebskrig?
Jeg synes, det er kompliceret.
Hvor kompliceret kan det være?
Før vi begyndte, underskrev vi alle charteret.
Højesteretsdommer Jaranilla ønsker at starte mødet i dag.
Tak.
Før vi går videre...
...vil jeg gerne sige til højesteretsdommer Pal,
at selvom jeg respekterer din mening
om anklagerne om forbrydelser imod fred,
som vi kalder aggressionsforbrydelser...
...finder jeg din mening upassende.
Mange grusomheder blev begået af den japanske hær under krigen...
...i lande såsom Kina, Indonesien, Burma...
...og i mit land, Filippinerne.
Og disse grusomheder skete, fordi de japanske ledere
deltog i ulovlige angrebshandlinger.
Så jeg vil gøre det klart, at jeg mener,
at anklagerne mod de anklagede er berettigede.
Højesteretsdommer Pal, da jeg er ved at skrive vores svar til begæringen
om at frafalde anklagen om aggressionsforbrydelser,
har du da yderligere at sige?
Ja.
Det, japanerne gjorde i Asien,
var djævelsk og forfærdeligt.
Og de begik konventionelle krigsforbrydelser.
Og de japanske officerer, der begik disse grusomheder,
er blevet retsforfulgt i lokale domstole, hvor det fandt sted,
og er blevet givet domme.
Jeg bønfalder dog jer alle om...
...at mere alvorligt overveje min holdning om,
at der intet juridisk grundlag
er for anklagen om aggressionsforbrydelser.
Japan underskrev Briand-Kellogg-pagten i 1928.
Der står tydeligt, at alle parterne, der skrev under,
gik med til at fordømme krig
som middel til at afgøre internationale stridigheder.
De gik med til...
...at fordømme krig som instrument for nationalpolitik.
Men det giver ikke juridisk grundlag for at kriminalisere krig.
Og det foreslår ikke nogen straf for det.
Der står bestemt ikke noget om ansvaret
hos officererne eller politikerne som individuelle udøvere.
Givet måden lande og samfund fortsætter med at behandle hinanden...
...er Briand-Kellogg-pagten en idealistisk forpligtelse.
At sigte de anklagede for aggressionsforbrydelser
er tilladt ifølge vores charter.
Charteret tager fejl.
Det var en af forhåndsbetingelserne for vores udnævnelse til domstolen.
Vi kan ikke og bør ikke
debattere, hvorvidt charteret er rigtigt eller forkert.
Generalen støtter, hvad højesteretsdommer McDougall siger,
og I bør alle støtte det.
Ja.
Ved ikke at opfinde love efter behag.
Jeg er enig.
Men hvorfor er vi her, højesteretsdommer Pal?
Vi er her, fordi vi skal være i stand til at diskutere...
...hvad det rette skridt for menneskeheden er.
Og...
...baseret på udfaldet af diskussionen...
...træffer vi de bedste beslutninger for loven.
Respekterede herrer,
jeg tror på,
at loven har magten til at guide menneskeheden.
Så dens principper opretholdes.
Derfor må vi frikende alle de anklagede
for sigtelserne om aggressionsforbrydelser.
For det er en lov, der endnu ikke eksisterer fuldt ud.
Hvis du ikke kan følge charteret...
...bør du rejse hjem til Calcutta.
Jeg kom ikke hertil fra et land, der kæmper for at opnå uafhængighed,
for at have mine holdninger affærdiget...
...eller blive bedt rejse hjem.
Lad os hæve mødet for i dag.
ET STUDIE AF BRIAND-KELLOGG-PAGTEN
"Læs det venligst. R. Pal"
Pal er utroligt stædig.
Det kan vi alle blive enige om.
Han har dog ret, når han siger, at ifølge indenrigslove
kan folk ikke retsforfølges for handlinger, der ikke var forbrydelser,
da handlingerne blev begået.
Men international lovgivning udvikler sig under ekstreme forhold.
Hvis Tokyoprocessen
ikke følger Nürnberg-principperne på strengeste vis...
...vil det betyde, at det var en fejl at dømme nazisterne.
Det kan vi ikke lade ske.
Enig.
Nogle fra MacArthurs stab mente,
at jeg grundet min hudfarve fortjente et ringere hotel.
Men Webb ordnede det.
Godt. Sådan skulle det have været fra begyndelsen.
Tag en kop te med mig.
Mahatma Gandhi.
Ved at føre Indien mod uafhængighed på en unik måde
er han en inspiration for hele verden.
Hvad tror du? Vil I nogensinde blive uafhængige?
Ja.
Til næste år.
Så kan briterne pakke deres kufferter.
Lige hvad lægen anbefalede.
Er diskussionen ved at gå dig på?
Nej. Det er mere varmen.
Det er køligere udenfor. Skal vi gå en tur i haven?
God idé.
Du gav Patrick noget af et chok.
Ja. Han må have tænkt:
"Hvad vil den fjollede inder foreslå?
At de anklagede går fri?"
Ja. Det var det, jeg tænkte.
Læste du den bog, jeg efterlod til dig,
om Briand-Kellogg-pagten?
Ja.
Den var på mange måder inspirerende.
Godt.
Men den taler om fortiden, ikke nutiden.
Her i Tokyo taler vi om...
...retfærdighed i den moderne verden.
Alligevel er en stor del af Asien stadig koloniseret af Vesten.
Områder, som blev erobret med vold.
De indfødte blev udnyttet.
Selv vores te...
Briterne tager vores bedste teblade fra os,
og vi må drikke anden- eller tredjesortering.
Jeg kan ikke se, hvad det har at gøre med retssagen.
Ulighed og racisme eksisterer stadig.
Se på dit eget land,
hvordan det undertrykker indonesere i det såkaldte Hollandsk Ostindien.
Vi har forsøgt at give dem velstand.
Vi forberedte dem på uafhængighed.
I sendte for nyligt 100.000 soldater dertil.
Med alt kaosset havde vi intet valg.
Röling, din kolonistånd lever i bedste velgående.
Stopper du nogensinde med at gentage dig selv?
Igen.
Vi gentager os selv, mens I sender tropper
for at bekæmpe såkaldte terrorister.
I virkeligheden er de frihedskæmpere, der vil generobre deres land.
Hvad giver så hollænderne, englænderne, franskmændene og amerikanerne
ret til at dømme japanerne
for deres påstand om, at de ville befri Asien?
Det lyder ikke, som om de befriede Nanjings indbyggere
eller resten af Asien.
Jeg kan lide din fighterånd, Röling.
Den giver mig grund til at fortsætte.
Hvad synes du?
Nå, de herrer...
...det er mit argument for eksistensen af anklagerne om aggressionsforbrydelser.
Den afviser på forståelig vis forsvarets begæring
og sætter en stopper for vores lukkede debat.
Det ændrer ikke min mening.
Der er nogle meget interessante...
...historiske referencer. Og...
Jeg vil ikke lyde uhøflig, men...
...indholdet virker, som om det er skrevet af førsteårs-jurastuderende.
Mine assistenter skrev det.
Ifølge min anvisning, selvfølgelig.
Det er lærd, kortfattet og effektivt.
Stik det modsatte er det vrøvl, når du citerer Aristoteles og Grotius.
Hvorfor ikke også inkludere Konfutse?
Grotius er ophavsmanden bag international lovgivning,
lige så relevant nu som han var dengang.
Det burde være klart,
at retten blot følger Nürnbergs eksempel.
Kort og simpelt.
Som jeg sagde, det er blot et udkast.
Så venter vi på det næste.
De sagde engang, at retssagen højest ville vare seks måneder.
Kan De fortælle, hvorfor I er så langt bagud?
Der er meget bevismateriale.
Jeg hørte, at nogle af dommerne ikke enes.
Vi samarbejder alle
for at blive så hurtigt færdige, som vi overhovedet muligt kan.
- Vent her. - Javel.
Okay.
Herr Röling.
Godaften.
Jeg er glad for, du tog imod min invitation.
Jeg er meget glad for, at vi skal spille sammen.
Det må vi vente og se.
Listen over violinister, jeg spiller med offentlig og privat...
...er meget kort.
Mein lieber Gott, synes du, jeg er uhøflig?
Jeg synes, du er meget tysk.
Godt, du har humor.
Gad vide, hvad jeg ellers vil lære om dig.
Altså...
...spørg løs.
Er du gift?
Ja, og vi har fem børn.
Imponerende.
Dog efterlader du dem
for at sidde i den forfærdelige retssal og opnå hvad?
Retfærdighed.
Lad os se, hvor godt du spiller...
...om du kan komme med på min liste.
Jeg strækker mig virkelig for at imødekomme din holdning.
Det er det, der giver os struktur.
Men vi må komme videre,
ellers vil det hele gå i stå.
Og vi vil blive efterladt vandrende rundt i mørke.
Vi vil være fortabte.
De herrer. Må jeg?
Gerne.
Bare et glas vand, tak.
Anklagemyndigheden vil snart fokusere på Filippinerne.
Jeg var vidne til Dødsmarchen på Bataan.
Titusinder filippinske og amerikanske krigsfanger gik i dagevis
under den bagende sol,
blot for at finde sig selv i frygtede fængselslejre.
I Slaget om Manila så jeg japanske soldater dræbe civile.
Jeg blev tvunget til at flygte, da mit hjem blev brændt ned.
Det er stadig en følelsesladet oplevelse for mig.
Derfor har jeg truffet en beslutning om ikke at deltage
under vidneudsagnet om Filippinerne.
Men vidneudsagnet omhandler dit land.
Du må hjælpe med at lede den efterfølgende diskussion.
Jeg kan hjælpe med at lede den
uden at høre vidneudsagnet.
Det er et minde, jeg lever med hver dag.
Jeg vil ikke sætte min autoritet på spil,
hvis jeg ses forråde mine følelser i retten.
Du er en ærlig mand, og jeg synes, det er det rette valg.
Stadig forkert. Igen.
Med det samme?
Nej, i morgen. Selvfølgelig. Prøv det igen. Ja?
Jeg giver op.
- Nu er det min tur til at spørge. - Bitte.
Hvordan endte en tysk kvinde midt i krigen i Japan?
Oversættelsen af dit spørgsmål: Er jeg nazist?
Har du nogensinde hørt om Paul Hindemith?
Ja.
Han er en fantastisk tysk komponist.
Nazisterne syntes, hans musik var dekadent,
så de fyrede ham fra Academy of Berlin.
Jeg protesterede.
Da jeg var rein arisch og berømt, havde nazisterne et problem.
Jeg elsker asiatisk musik,
så ministeriet for folkeoplysning og propaganda
foreslog på det kraftigste en studietur til Japan.
Da nazisterne angreb Sovjetunionen i '41,
kunne jeg ikke rejse hjem,
da jeg ikke kunne tage den transsibiriske jernbane.
Det gør mig ondt.
Du var meget modig, og det var uhøfligt at spørge.
Du må også have oplevet nonsens som det.
Hvad mener du?
Dit land blev besat af nazisterne.
Som dommer, må de havde fundet måder, at gøre dit liv elendigt.
Personligt...
...led jeg ikke så meget, sammenlignet med andre.
I december 1946
fokuserer anklagemyndigheden
på handlinger begået af det japanske militær i Filippinerne.
Sammen med Slaget om Manila
blev Dødsmarchen på Bataan brugt som et typisk eksempel
på det japanske militærs grusomheder.
Donald Ingle. Jeg er 27 år gammel,
og jeg bor i Laura i Illinois.
Som svar til anklagemyndigheden
attesterer Ingle: "Selv manglen på mad kunne udholdes,"
og manglen på vand kunne udholdes...
...men den fortsatte marcheren i timevis i den bagende sol var for meget.
Mænd blev konstant taget ud af rækken og skudt...
"...eller angrebet med en bajonet uden grund."
"Kære Lies, retssagen har kørt i over seks måneder nu."
Og den ser ikke ud til at nå vejs ende foreløbigt.
Mine oprindelige holdninger ændrer sig,
så jeg vil præsentere en artikel for mine kolleger, der viser min holdning.
Det er alt sammen meget udmattende.
Udover at spille violin
er jeg begyndt at tage til kysten for at rense min tanker.
På en af mine udflugter
var jeg så heldig at møde en forfatter med et vist renommé.
Han hedder Michio Takeyama.
Hans seneste bog hedder Harp of Burma.
Jeg ser frem til at møde ham igen,
da han er en af Japans førende intellektuelle...
"...og udflugterne til havet minder mig så meget om livet hjemme."
Hvor længe har du skrevet?
I mange år.
Min sande profession er studiet af tysk litteratur.
Taler du tysk?
Lidt...
Jeg er bedre til at læse det.
Jeg forstår.
Har du været i Tyskland?
Ja. I tre år.
Fik du besøgt mit land?
Nej.
Men jeg forelskede mig i mange hollandske malere.
Mestre af lys og farve.
Du ved, at Vincent van Gogh...
...var fascineret af japansk kunst.
Han blev influeret af ukiyo-e træsnit-billederne.
Især Hiroshiges værker.
Ja.
Han baserede to af sine maleier på Hiroshiges værker.
Hvis jeg havde chancen, ville jeg gerne se flere af hans værker.
Det sørger jeg for, du kommer til.
Det ville være godt.
Skrider retssagen fremad som forventet?
Tja...
...ja, på mange måder, men på andre måder gør den ikke.
Må jeg spørge dig om noget?
Hvad synes det japanske folk om domstolen?
Der er dem, der har deres tvivl om domstolen.
Hvorfor har de tvivl?
Militarisme bør ikke tolereres.
Men nogle japaner mener, at et par af de anklagede
er blevet gjort til syndebukke.
Højesteretsdommer Röling har forberedt en artikel til os.
Den hedder:
"Ingen juridisk basis for anklagen om aggressionsforbrydelser."
Så du var på vores side, indtil højesteretsdommer Pal stødte til.
Nu skifter du holdning.
Jeg forsikrer dig om, at jeg selv nåede frem til det.
Jeg skrev artiklen...
...så vi på ordentlig vis kan overveje de juridiske huller,
som går tilbage fra Briand-Kellogg-pagten og frem til vores charter.
Vi har vist omfattende diskuteret den pointe.
- Briand-Kellogg-pagten er tydelig. - Ja.
At føre angrebskrig er ulovligt.
Men der er ingen aftale i Briand-Kellogg-pagten,
der siger, at individer skal holdes ansvarlige.
Og hvis vi ikke gransker dette problem
i vores egen rådslagning,
vil fremtidige lærde betvivle vores beslutninger.
Jeg priser din bekymring for lærdom,
men fremtidige jurister vil aldrig betvivle domsigelser.
Det er deres ansvar.
Netop.
Krig er en politik udført af en suveræn stat.
Og hvis det er tilfældet,
hvordan kan vi så juridisk fastslå
skyld eller straf for hvert individ i den stat?
Vi har charteret. Det lader os anvende loven.
Nej, det gør ikke.
Det gør det ikke.
Det ville være muligt,
hvis det internationale samfund
nåede stadiet, hvor det har autoriteten til at kriminalisere angrebskrig
eller straffe de individer, der førte sådan en krig.
Men vi er desværre ikke nået dertil endnu.
Folk, der tænkte, som du gør...
...skabte ikke stærke love efter Første Verdenskrig.
Og nu er vi samlet her
for at samle stumperne op og forhindre fremtidig krig.
Lad mig gentage mig.
Ifølge Briand-Kellogg-pagten kan hvert land selv bedømme,
hvorvidt dets handlinger udgør selvforsvar eller angreb.
Det blev beskrevet som en suveræn ret.
Den fortolkning er forkert.
Prøver du på at sige,
at det tillod tyskerne at tage, hvad end de ville?
At myrde, hvem end de valgte?
At det tillod japanerne at marchere uhindret ind i Kina?
Og nu prøver du på at sige,
at det tillod japanerne at påstå, at det var en selvforsvarskrig?
Vil du lade dem slippe, efter hvad de har gjort?
Jeg indrømmer...
...at det ikke er ideelt.
Det er en barsk virkelighed i den verden, vi kender.
Så vi må frafalde anklagerne.
Det er godt nok barskt
at ignorere et snigangreb på Pearl Harbor.
Det er ikke pointen.
Ingen vil ignorere Pearl Harbor
eller alle de forfærdelige hændelser, du nævner,
men, de herrer, igen...
...må vi passe på med ikke at lade os påvirke af...
...en følelse af hævn.
Hør...
...jeg støtter behovet for krig,
når uafhængige landes rettigheder og grænser trues.
Og jeg mener også, at krigskriminelle bør straffes hårdt.
Jeg bakkede op om charteret ud fra et politisk og etisk standpunkt,
ikke som objektiv jurist.
Men...
...efter mere research og grundig overvejelse...
...er jeg nu enig med højesteretsdommer Pal.
Med så mange ofre
er du villig til at overse forbrydelsen ved at føre sådan en skrækkelig krig?
Generalen spørger, om dine holdninger støttes af dit land.
Nej.
Jeg behøver ikke spørge min regering.
General Zaryanov beder dig trække memoet tilbage.
Det vil jeg ikke.
Så er det nok.
Hr. William, som formand for domstolen,
er du i det mindste enig i, at charteret er grundlaget for domstolen?
At vi er juridisk og moralsk forpligtet?
Ja, selvfølgelig.
Tak.
Ja?
- De herrer, fem minutter. - Tak.
Men vi skal lade alles meninger blive hørt.
Vores fokus var på Pal,
men så fulgte Röling trop.
Jeg kan snildt se en eller to til følge trop.
Hvis vi ikke er forsigtige, vil vi blive overlistet.
Hovedproblemet er Webb.
I sit forsøg på at være neutral tillader han for mange afvigende holdninger.
Jeg vil tilbyde min fratrædelse.
Det kan du ikke mene.
- Domstolen ville falde fra hinanden. - Netop.
Og hurtigere så, hvis vi alle tre tilbød vores fratrædelse.
Tja...
...nu, hvor Higgins allerede er fratrådt...
...ville vores fratrædelser være noget af en skandale.
Vores regeringer vil ikke finde sig i det.
Nej, de vil ikke,
men de vil gøre det nødvendige for at holde os her.
Det er noget af en risiko at løbe.
Vi risikerer mere ved intet at gøre.
Når de spørger, hvad der skal til for, at vi bliver, kræver vi Webb fjernet.
Nej. De vil aldrig fjerne formanden.
Jo, hvis det forhindrer, at Tokyoprocessen falder fra hinanden.
Ellers vil Nürnbergs validitet også ryge ud af vinduet.
Hvis vi alle tre stiller samme krav, kan vi forcere det.
Hans præcise ord var:
"At trække dommerne fra Storbritannien, Canada og New Zealand."
Højesteretsdommer McDougall fra Canada og Northcroft fra New Zealand
har også sendt deres fratrædelse til deres regeringer.
MacArthur er nødt til at løse det.
Vores mand i Tokyo har allerede talt med ham.
Han udviste ingen interesse i at være mægler mellem dommerne.
Er lord Patrick opmærksom på den skandale, han er ved at skabe?
Hvis disse tre højesteretsdommere forlader deres pligter,
vil verden anklage Commonwealth for at sabotere retssagen.
Med al respekt, premierminister...
Patrick var RAF-kaptajn under Første Verdenskrig.
På trods af dårligt helbred
tog han alligevel til Tokyo.
Han gør intet uden omtanke, så det ville være klogt at antage,
at han er fast besluttet på at trække sig hvis nødvendigt.
Er det her så vores udvej?
Brevet nævner, at problemet er med højesteretsdommer Pal, inderen,
og højesteretsdommer Röling fra Holland.
Men hovedsageligt Webb... formanden fra Australien.
Lad mig se det.
Jeg bad dig komme, da jeg gerne vil høre om jeres fremskridt.
Altså...
...forsvaret har bedt om sommerpause,
men jeg hælder til af afvise det.
Det er bedre, hvis vi arbejder på at komme igennem det.
Og ingen oprør iblandt jer?
En eller to dommere er stædige angående deres holdninger,
men det er intet, jeg ikke kan håndtere.
Det er ikke, hvad jeg har hørt.
Fra hvem?
Storbritanniens Liaison Mission i Tokyo.
Og hvis det, jeg har hørt, passer...
...er det bedre at komme hurtigt videre, før det manifesterer sig.
Dommere er stridige af natur,
de vil altid gerne debattere.
Ja, men mod et fælles mål. Korrekt?
Det er det, jeg styrer det henimod.
Jeg har ført mænd på missioner
og i slag i Mexico, Europa, Filippinerne
og overalt på Stillehavet.
Og hvis jeg har lært én ting er det,
at selv med rekognoscering, planlægning
og positive udtalelser fra mændene tæt på en,
kommer sejren altid an på...
...viljen til at vinde.
Og den vilje til at vinde skal begynde helt fra toppen.
DEN ANDEN ÅRSDAG FOR NEDERLAGET
BEDER FOR FRED
Præcis to år efter krigens afslutning
klokken 11.05 den 9. august i Nagasaki,
hvor en atombombe blev smidt,
bad alle indbyggerne for fred.
RETSSAGEN MOD KRIGSFORBRYDERNE NÅR SIT KLIMAKS
Retssagen mod dem, der startede krigen,
har kørt i et år og fire måneder nu.
Tidligere finansminister Ishibashi
blev kaldt til vidneskranken den 11.
Hvad tænker de anklagede på nu?
VIDNESBYRD OM PEARL HARBOR
Anklagemyndigheden er færdig,
og forsvaret begynder sit modforhør.
Den amerikanske advokat Blakeney forsøger at fastslå,
at amerikanske embedsmænd havde forudset det japanske angreb
lige før Pearl Harbor.
Han indkalder en amerikansk officer som vidne,
som havde til opgave at afkode et telegram
fra den japanske regering til deres ambassade i Washington,
før Pearl Harbor blev bombet.
Telegrammet var et ultimatum, der skulles videregives til USA's regering.
Vidnet siger,
at budskabet blev afkodet og sendt til præsident Roosevelt.
Forsvarsadvokat Blakeney
fastslår, at selvom USA ikke vidste, at Pearl Harbor ville blive angrebet,
vidste de, at krigen var nært forestående.
Han insisterer på, at angrebet derfor ikke var en overraskelse.
Blakeney overbeviste mig ikke.
At USA vidste, at Japan ville angribe
er ikke det samme som at modtage en formel krigserklæring.
Og selv hvis Roosevelt så den afkodede besked...
...og derved vidste, at et angreb var på vej,
vidste han stadig ikke, hvornår og hvor det ville ske.
For at de kunne angribe Hawaii fra luften,
skulle den japanske flåde rejse fra Japan mere end en uge før Pearl Harbor.
Men som Blakeney påpegede,
er tiden påkrævet mellem advarsel og påbegyndelse af fjendtligheder
ikke specifieret i nogen international retlig aftale.
Det betyder, at der kunne være så lidt som et minut mellem de to.
Det er stadig et koldblodigt angreb.
Godmorgen.
- Godmorgen. - Godmorgen.
Nå...
...min udenrigsminister forstod budskabet højt og tydeligt.
Min ligeledes.
Tror du, han ved det?
Det er ikke mit bedste træk at angribe en god mand på den måde,
men Webb burde tage hjem...
...mens vi fører retssagen til den rette konklusion.
Sir Webb, jeg har et brev til Dem.
Tak.
General.
Jeg kommer for sent til et møde.
Her.
- Kalder de dig tilbage til Australien? - Ja.
"For at dømme en vigtig retssag."
Ud af det rene ingenting. Jeg ønsker ikke at forlade Tokyo.
Hvad foregår der? Du sagde, alt gik fint.
Som øverstkommanderende kunne du underkende anmodningen.
Det ville skabe et større cirkus.
Det her vil allerede give aviserne nok materiale til måneder.
Nej.
Du bliver nødt til at tie
og vende hjem til Australien.
Javel. Tak.
De herrer...
Undskyld for at tilkalde jer med så kort varsel.
Min regering har kaldt mig hjem til Australien.
Jeg skal tage mit sæde i højesteret
til en vigtig sag om nationalisering af australske banker.
Bankerne? Men bankerne er ikke så vigtige.
Jeg har intet valg. Jeg må følge mit lands beslutning.
MacArthur vil udnævne en erstatning.
Team Wild Animals www.HoundDawgs.org
Undertekster oversat af: Jonas Christensen