Perustuu tositapahtumiin.
Puheenjohtaja Webb, tämä on tuomari Cramer,
armeijan lakiosaston kenraali ja Higginsin korvaaja.
- Tuomari Cramer. - Tuomari Webb.
Luin tietonne. Opiskelitte Harvardissa.
Totta. Opiskelitteko te?
En. Queenslandissa.
Sir Williamin tehtävä on hyvin vaikea,
mutta vakuutan, että hän hallitsee tilanteen.
Team Wild Animals www.HoundDawgs.org
Heinäkuu 1946.
Syyttäjäpuoli keskittää huomion -
Japanin armeijan julmuuksiin Manner-Kiinassa.
Joulukuu 1937.
Jatkuvasti etenevä Japanin armeija valloitti Nankingin.
Syyttäjä alkaa kuulustella todistajia -
ja väittää, että monet vangit ja siviilit saivat silloin surmansa.
Tuomarit kuulevat ensi kerran kiinalaisten todistajien kertomuksia tapahtuneesta.
Todistaja Hsu Chuan-Ying kertoo, mitä näki -
kolme päivää Nankingin miehityksen alkamisen jälkeen.
"Yritin jopa laskea pääkadulla -"
kadun vierellä lojuvien ruumiiden määrän.
Sain lasketuksi niitä yli 500.
"Ei niitä kannattanut laskea."
Ristikuulustelussa puolustus yrittää ehdottaa, että kaupungissa oli -
siviiliasuisia sotilaita,
jotka piileskelivät ja järjestivät yllätyshyökkäyksiä japanilaisia kohtaan.
Hsu Chuan-Ying vastaa:
"Voi olla."
Mutta pidämme heitä silti siviileinä,
"ennen kuin he kokoavat taas voimansa ja aloittavat hyökkäyksen."
Samana päivänä Shang Teh-Yi tulee todistajaksi.
Hän ei puhu englantia,
joten syyttäjä lukee hänen aiemmin kirjatun todistuksensa.
"Minut vietiin Jangtsejoen rannalle. Siellä oli yli tuhat siviilimiestä."
Noin neljältä iltapäivällä japanilaiset upseerit -
käskivät japanilaisten sotilaiden ampua meitä konekivääreillä.
Lyyhistyin maahan juuri ennen tulituksen alkamista.
Peityin heti ruumiiden alle ja pyörryin.
"Noin iltayhdeksältä kapusin pois ruumiskasasta ja juoksin kotiini."
En voi antaa anteeksi sellaisia hirmutekoja.
Kuitenkin mielestäni -
meidän tulisi pitää niitä perinteisinä sotarikoksina.
Niitä ei tarvitse luokitella rikoksiksi ihmisyyttä vastaan.
Kuin mitä natsit tekivät tuhotessaan juutalaiset.
Oli miten oli, vastuussa olevat syylliset -
eivät saa välttää tuomiota niin hirvittävistä rikoksista.
Jätetäänkö asia tältä päivältä?
Puheenjohtaja Webb, jos vain sopii,
haluaisin, että käsittelisimme hyökkäysrikoksia.
Meidän on vielä käytävä läpi se esitys.
Hyökkäyssodan aloittaminen rikoksena.
Valmistelen esityksen hylkäämistä.
- Se ei sovi lainkaan. - Ette voi olla tosissanne.
Olen täysin tosissani.
Todistajainlausunnoista käy ilmi,
että syytetyt aikoivat aloittaa hyökkäyssodan.
Kaikella kunnioituksella, termiä hyökkäysrikos ei ollut siihen aikaan -
eikä sitä ollut olemassa koko Tyynenmeren alueen konfliktin aikana.
Nürnbergissä syytettiin natseja hyökkäysrikoksista.
Se oli mielestäni -
myöskin kyseenalainen teko.
Nämä hirvittävät teot ylittivät kaikki perinteiset lait.
Väitättekö todella kaiken tänään näkemämme jälkeen,
että Japanin johtajat pitäisi jättää tuomiotta?
En hyväksy julmuuksia.
Mutta haluan välttää -
soveltamasta lakia, jota ei ollut silloin, kun ne miehet tekivät niin,
- ja josta heitä nyt syytetään. - Ei.
Tämä on järjetöntä.
Olemme sopineet tästä.
- Syytökset ovat peruskirjan mukaisia. - Olen samaa mieltä.
Sovimme myös, että erimielisyyksistä ei kerrota muualla.
Emme sopineet. En ollut täällä, kun päätitte siitä.
Hyvät herrat, hermomme ovat tiukalla jo muutenkin.
Tämänpäiväisten rankkojen todistajainlausuntojen takia -
päätän keskustelun tähän.
Tokiossa kuoli lukemani mukaan liki 100000 ihmistä yhdessä yössä.
Amerikkalaiset pudottivat napalmpommeja.
Olitteko lentäjä 1. maailmansodassa?
Olin taistelulentäjä, en pommittaja.
Millaista se oli?
Likaista, kylmää ja meluisaa.
Saksalaiset ampuivat koneeni ja jalkani täyteen reikiä.
Olin sotavankileirillä lopun sodan ajan.
Mitä mieltä olette tuomari Palista?
Ja hänen kannanotostaan,
että hyökkäyssodan aloittamisesta ei pitäisi syyttää?
- Se asia on monimutkainen. - Miten monimutkainen se voi olla?
Allekirjoitimme peruskirjan, ennen kuin aloitimme.
Tuomari Jaranilla haluaa aloittaa tänään.
Kiitos. Ennen kuin jatkan,
haluan sanoa tuomari Palille,
että vaikka kunnioitan mielipidettänne -
koskien syytteitä rikoksista rauhaa vastaan,
joita sanotaan hyökkäysrikoksiksi, minusta se on melko sopimaton.
Japanin armeija syyllistyi sodan aikana moniin hirmutekoihin -
Kiinassa, Indonesiassa, Burmassa -
ja kotimaassani Filippiineillä.
Ne julmuudet tehtiin, koska Japanin johtajat -
aloittivat laittoman hyökkäyksen.
Siksi haluan tehdä selväksi, että uskon -
syytösten olevan oikeutettuja kaikkia syytettyjä kohtaan.
Tuomari Pal, kirjoitan vastauksemme liittyen puolustuksen esitykseen,
että hyökkäysrikossyytteistä tulisi luopua.
Haluatteko sanoa jotain lisää?
Haluan.
Mielestäni japanilaisten teot kaikkialla Aasiassa -
olivat paholaismaisia ja hirvittäviä.
He syyllistyivät myös perinteisiin sotarikoksiin.
Niihin julmuuksiin syyllistyneet japanilaiset upseerit -
on tuomittu tapahtumapaikkojen tuomioistuimissa.
He ovat saaneet tuomion.
Pyydän kuitenkin teitä kaikkia -
harkitsemaan vakavammin kantaani,
että ei ole laillisia perusteita syyttää hyökkäysrikoksista.
Japani allekirjoitti Pariisin sopimuksen vuonna 1928.
Siinä todetaan tarkkaan, että kaikki allekirjoittaneet -
sitoutuivat tuomitsemaan sodan -
keinona ratkaista kansainväliset kiistat.
He suostuivat -
tuomitsemaan sodan kansallisen politiikan välineenä.
Se ei kuitenkaan anna laillisia perusteita pitää sotaa rikoksena.
Eikä se edellytä mitään rangaistusta.
Eikä se kerro taatusti mitään -
upseerin tai poliitikon vastuusta yksittäisinä rikoksentekijöinä.
Koska valtiot ja yhteisöt toimivat toisiaan vastaan yhä samalla lailla,
Pariisin sopimus on idealistinen sitoumus.
Syytettyjä voidaan syyttää hyökkäysrikoksista -
peruskirjamme mukaisesti.
Peruskirja on väärässä.
Se oli edellytyksenä nimitykselle tähän tuomioistuimeen.
Emme voi eikä meidän pitäisi -
kiistellä siitä, onko peruskirja oikeassa vai väärässä.
Kenraali kannattaa tuomari McDougallin kantaa.
Kaikkien pitäisi kannattaa sitä.
Niin.
Mutta ei keksimällä lakeja, miten tahtoo.
Olen samaa mieltä.
Mutta miksi olemme täällä, tuomari Pal?
Olemme täällä, koska meidän tulisi voida keskustella siitä,
miten ihmiskunnan tulisi edetä.
Ja keskustelun tuloksen perusteella -
teemme lain kannalta parhaat mahdolliset päätökset.
Arvoisat herrat, uskon ehdottomasti,
että lailla on voima ohjata ihmiskuntaa.
Siksi sen periaatteita on kunnioitettava.
Sen takia meidän on luovuttava hyökkäysrikossyytteistä.
Sitä lakia ei ole vielä varsinaisesti olemassa.
Jos ette voi noudattaa Tokion peruskirjaa,
teidän pitäisi palata Kalkuttaan.
En tullut itsenäisyyttä tavoittelevasta maasta,
jotta kantani hylättäisiin tai minun käskettäisiin lähteä kotiin.
Lopetetaan tältä päivältä.
PARIISIN RAUHANSOPIMUS BRIAND-KELLOGG-SOPIMUS
"Lukekaa tämä. R. Pal"
- Pal on uskomattoman itsepäinen. - Voimme olla siitä samaa mieltä.
Hän on kuitenkin oikeassa väittäessään, että kotimaisen lain mukaan -
ihmisiä ei voi syyttää teoista, jotka eivät olleet rikoksia -
teon tapahtumahetkellä.
Kansainvälinen laki kuitenkin kehittyy äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa.
Mikäli Tokion tribunaali -
ei noudata tiukasti Nürnbergin periaatteita,
se voi merkitä, että natsien tuomitseminen oli virhe.
- Emme saa antaa sen tapahtua. - Olen samaa mieltä.
MacArthurin alaisen mielestä -
ansaitsin ihonvärini takia huonomman hotellin.
Webb korjasi asian.
Sepä hyvä. Niin olisi pitänyt olla alusta asti.
Juokaa kanssani teetä.
Mahatma Gandhi.
Hän johtaa Intiaa kohti itsenäisyyttä ainutlaatuisella tavalla -
ja innoittaa koko maailmaa.
Mitä mieltä olette? Saavutatteko te itsenäisyyden?
Saavutamme.
Ehkä ensi vuonna.
Sitten britit saavat pakata matkalaukkunsa.
Juuri sitä, mitä tarvitsin.
Alkaako väitteleminen rasittaa?
Ei. Tämä johtuu enemmän kuumuudesta.
Ulkona on viileämpää. Käydäänkö kävelyllä puutarhassa?
Hyvä ajatus.
- Järkytitte Patrickia aika lailla. - Niin. Hän varmaankin ajatteli:
"Mitä tuo tyhmä intialainen aikoo ehdottaa?
- "Että syytetyt vapautetaan?" - Minä ajattelin niin.
Luitteko teille jättämäni kirjan Pariisin sopimuksesta?
Luin.
Se oli monella tapaa innoittava.
Hyvä.
Mutta se käsittelee menneisyyttä, ei nykyisyyttä.
Täällä Tokiossa me keskustelemme oikeudesta nykyaikana.
Länsi pitää yhä suurta osaa Aasiaa siirtomaana.
Ne alueet valloitettiin väkivalloin.
Alkuperäistä väestöä riistettiin.
Jopa juomamme tee.
Britit vievät meiltä parhaat teelehdet.
Me joudumme juomaan toisen tai kolmannen tason teetä.
Miten tuo liittyy oikeustapaukseen?
Epätasa-arvoa ja rasismia on yhä olemassa.
Miettikää omaa maatanne.
Miten se sortaa indonesialaisia niin sanotussa Hollannin Itä-Intiassa.
Olemme yrittäneet saada alueen vaurastumaan.
Olemme valmistelleet heitä itsenäisyyttä varten.
Lähetitte sinne äskettäin 100000 sotilasta.
Kaaoksen takia oli pakko.
Siirtomaahenkisyytenne on yhä voimissaan, Röling.
Lakkaatteko koskaan jankuttamasta samasta asiasta?
Taas tuo. Näettekö?
Jankutamme asiasta, kun lähetätte joukkoja -
taistelemaan "terroristeja" vastaan.
Todellisuudessa ne vapaustaistelijat tahtovat vallata maansa takaisin.
Miksi hollantilaiset, englantilaiset, ranskalaiset ja amerikkalaiset -
saavat oikeuden tuomita japanilaiset,
jotka väittivät haluavansa vapauttaa Aasian?
Ei kuulostanut siltä, että he vapauttivat ihmiset Nankingissa -
tai muualla Aasiassa.
Pidän taisteluhengestänne.
Se antaa minulle syyn jatkaa jankutusta.
Mitä mieltä olette?
No niin, hyvät herrat.
Se on kantani hyökkäysrikossyytteisiin.
Uskon, että se torjuu kattavasti puolustuksen esityksen -
- ja päättää keskinäiset väittelymme. - Se ei muuta mielipidettäni.
On joitakin hyvin mielenkiintoisia -
historiallisia esimerkkejä. Ja...
En halua kuulostaa töykeältä, mutta -
tämä on kuin ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelijan tekstiä.
Assistenttini laati sen, minun ohjauksessani tietenkin.
Se on sivistynyt, tiivis ja vaikuttava.
Päinvastoin. Käytätte sekavasti lainauksia Aristoteleelta tai Grotiukselta.
Miksi ette lisää mukaan Konfutsea?
Grotius on kansainvälisen lain isä.
- Yhtä ajankohtainen nyt kuin silloin. - Olisitte tehnyt selväksi,
että tämä tuomioistuin noudattaa Nürnbergin linjaa.
Lyhyesti vain.
Kuten sanoin, se on vain luonnos.
Odotetaan sitten seuraavaa.
Sanoitte oikeudenkäynnin kestävän vain puoli vuotta.
- Miksi olette niin jäljessä aikataulusta? - Todistusaineistoa on paljon.
Jotkut tuomarit eivät kuulemma tule toimeen.
Työskentelemme yhdessä -
selvittääksemme tämän mahdollisimman nopeasti.
Odottakaa tässä.
Herr Röling.
Hyvää iltaa.
Hyvä, että hyväksyitte kutsuni.
Olen innoissani siitä, että soitamme yhdessä.
Katsotaan nyt.
Viulisteja, joiden kanssa suostuisin esiintymään, on hyvin vähän.
Hyvä tavaton. Pidättekö minua epäkohteliaana?
Olette hyvin saksalainen.
Hyvä. Teillä on huumorintajua.
Mitähän muuta voisin vielä oppia teistä?
Kysykää vain.
Oletteko naimisissa?
Olen. Meillä on viisi lasta.
Miten vaikuttavaa.
Mutta jätitte heidät -
istuaksenne kamalassa oikeussalissa saavuttaaksenne mitä?
Oikeuden.
Näyttäkää, miten hyvin soitatte. Kelpaatteko ehdokkaaksi.
Yritän kaikkeni ollakseni teille mieliksi.
Se luo meille rakenteen ja kehykset.
Mutta meidän on edettävä. Muuten tämä kirottu juttu pysähtyy.
Ja jäämme vaeltelemaan pimeyteen.
Olemme eksyksissä.
Hyvät herrat, saanko?
Kaikin mokomin.
Vain lasi vettä, kiitos.
Syyttäjä alkaa pian keskittyä Filippiineihin.
Näin Bataanin kuolemanmarssin.
Kymmenettuhannet filippiiniläiset ja amerikkalaiset sotavangit vaelsivat -
polttavan auringon alla ja joutuivat pelätyille vankileireille.
Manilan taistelun aikana näin, kun japanilaiset sotilaat tappoivat siviilejä.
Jouduin pakenemaan, kun kotini poltettiin maan tasalle.
Se kokemus saa yhä tunteiden valtaan.
Sen takia olen päättänyt, etten ole läsnä -
kerrottaessa Filippiinien tapahtumista.
Todistus koskee kotimaatanne.
Teidän on autettava johtamaan keskustelua sen jälkeen.
Voin auttaa johtamaan keskustelua kuulematta todistajainlausuntoja.
Muistan ne tapahtumat joka päivä.
En halua vaarantaa auktoriteettiani,
jos minun nähdään tunteilevan oikeussalissa.
Olette rehellinen mies, ja ratkaisunne on varmasti oikea.
- Fraseerauksenne on yhä väärä. Uudestaan. - Nytkö?
Ei, vaan huomenna. Tietysti nyt. Uudestaan. Ja?
Minä luovutan.
- Minun vuoroni esittää kysymyksiä. - Bitte.
Miten saksalainen nainen päätyi sodan keskelle Japaniin?
Tarkoittaako kysymyksenne, olenko natsi?
Oletteko kuullut Paul Hindemithistä?
Olen.
Hän on nerokas saksalainen säveltäjä.
Natsit tuomitsivat hänen musiikkinsa,
joten hänet erotettiin Berliinin akatemiasta.
Vastustin sitä.
Koska olin rein arisch ja kuuluisa, natseilla oli ongelma.
Pidän aasialaisesta musiikista, joten valistus- ja propagandaministeriö -
kehotti lähtemään opintomatkalle Japaniin.
Kun natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon -41,
en päässyt takaisin ilman Siperian rataa.
Anteeksi.
Olitte hyvin rohkea, ja olin epäkohtelias, kun kysyin.
Olette varmasti kokenut sellaista hölynpölyä.
Mitä tarkoitatte?
Natsit miehittivät maanne.
Koska olette tuomari, he keksivät keinoja tehdä elämästänne kurjaa.
Henkilökohtaisesti -
en kärsinyt paljonkaan muihin verrattuna.
Joulukuussa 1946 syyttäjän syytökset keskittyvät -
Japanin armeijan toimiin Filippiineillä.
Manilan taistelun ohella -
Bataanin kuolemanmarssia pidettiin esimerkkinä -
Japanin armeijan tekemistä julmuuksista.
Donald Ingle. Olen 27-vuotias, ja pysyvä osoitteeni on Laura, Illinois.
Vastatessaan syyttäjän kysymykseen -
Ingle todistaa: "Olisimme kestäneet ruoan puutteen,"
ja olisimme varmaankin pärjänneet ilman vettä,
mutta marssiminen tuntikausia polttavassa auringonpaisteessa oli liikaa.
Miehiä otettiin jatkuvasti rivistä ja heidät ammuttiin -
"tai lävistettiin pistimillä ilman syytä."
"Rakas Lies, oikeudenkäynti on kestänyt jo yli puoli vuotta."
Se ei näytä päättyvän kovinkaan pian.
Näkemykseni muuttuvat.
Siksi olen päättänyt antaa kollegoilleni tutkielman, joka edustaa mielipidettäni.
Tämä on uuvuttavaa.
Olen viulunsoiton lisäksi -
alkanut käydä merenrannalla selvittääkseni ajatuksiani.
Yhden retkeni aikana -
tapasin onnekseni melko kuuluisan kirjailijan.
Hänen nimensä on Michio Takeyama.
Hänen uusin teoksensa on Burmalainen harppu.
Odotan innolla tilaisuutta tavata hänet,
sillä häntä pidetään yhtenä Japanin johtavista älyköistä.
"Retket meren rannalle tuovat vahvasti mieleeni kodin."
Miten kauan olette kirjoittanut?
Monta vuotta.
Todellinen alani on saksalainen kirjallisuus.
Puhutteko saksaa?
Hieman.
Ymmärrän sitä paremmin luettuna.
Ymmärrän.
Oletteko ollut Saksassa?
Olen. Kolme vuotta.
Pystyittekö käymään myös kotimaassani?
Ihastuin kylläkin moniin hollantilaisiin taidemaalareihin.
He ovat valon ja värin mestareita.
Tiedättekö, että Vincent van Gogh oli kiinnostunut japanilaisesta taiteesta?
Ukiyo-e-puupiirrokset vaikuttivat hänen työhönsä.
Etenkin Hiroshigen työt.
Niin.
Hänen kaksi maalaustaan perustui Hiroshigen töihin.
Jos saisin tilaisuuden, näkisin mielelläni lisää hänen painotöitään.
- Järjestän niin, että näette. - Se olisi hyvin mukavaa.
Eteneekö oikeudenkäynti niin kuin odotitte?
Monella tapaa kyllä, monella tapaa ei.
Saanko kysyä jotain?
Mitä japanilaiset ajattelevat tribunaalista?
Jotkut epäilevät oikeudenkäyntiä.
Miksi?
Militaristeja ei tulisi suvaita.
Mutta jotkut japanilaiset uskovat, että muutamista syytetyistä -
on tehty syntipukkeja.
Tuomari Röling on valmistellut tutkielman meitä varten.
Sen nimi on:
"Hyökkäysrikossyytteille ei ole juridisia perusteita."
Olitte puolellamme tuomari Palin saapumiseen asti.
Nyt vaihdatte puolta.
Vakuutan, että olen päätynyt tähän aivan yksin.
Kirjoitin tämän tutkielman,
jotta harkitsisimme kunnolla juridisia aukkoja,
joita on Pariisin sopimuksesta aina peruskirjaamme asti.
Olemme varmasti väitelleet siitä seikasta kattavasti.
Pariisin sopimus on melko selvä.
On laitonta aloittaa hyökkäyssota.
Mutta Pariisin sopimuksessa ei mainita,
että yksilöitä tulisi pitää edesvastuullisina.
Jos emme tarkastele tätä ongelmaa omissa ratkaisuissamme,
oikeustieteen tutkijat epäilevät tulevaisuudessa päätöksiämme.
On hienoa, että olette huolissanne tutkijoista,
mutta he esittävät aina kysymyksiä tulevaisuudessa.
Se on heidän velvollisuutensa.
Niin juuri.
Sota on suvereenin valtion harjoittamaa politiikkaa.
Jos niin on,
miten sitten voimme määrittää juridisesti -
syyllisyyden tai rangaistuksen määrän jokaiselle sen valtion yksilölle?
Meillä on peruskirja. Voimme soveltaa lakia sen mukaan.
Emme voi.
Se olisi mahdollista, jos kansainvälinen yhteisö kypsyisi -
tasolle, jossa sillä on valta tehdä hyökkäyssodasta rikos -
tai rangaista niitä, jotka aloittivat sellaisen sodan.
Mutta ikävä kyllä emme ole vielä siinä pisteessä.
Teidän laillanne ajatelleet -
eivät luoneet vahvoja lakeja 1. maailmansodan jälkeen.
Tässä sitä ollaan.
Yritämme korjata syntyneen vahingon ja estää tulevat sodat.
Toistan asian.
Pariisin sopimuksen mukaan jokainen maa voi päättää itse,
ovatko sen toimet itsepuolustusta vai hyökkäys.
Se kuvailtiin itsenäisen valtion oikeudeksi.
Sellainen tulkinta on virheellinen.
Tarkoitatteko,
että saksalaiset saivat sen takia ottaa mitä tahtoivat?
Murhata kenet halusivat?
Että japanilaiset saivat marssia Kiinaan kenenkään estämättä?
Tarkoitatteko nyt,
että japanilaiset saivat sen avulla väittää sotaa itsepuolustukseksi?
Haluatteko päästää heidät pälkähästä kaikkien tekojen jälkeen?
Myönnän, että se ratkaisu ei ole ihanteellinen.
Se on kova tosiasia tuntemassamme maailmassa.
Meidän täytyy siis hylätä syytteet.
On hemmetin vaikeaa unohtaa yllätyshyökkäys Pearl Harboriin.
Ei ole kyse siitä. Kukaan ei halua unohtaa Pearl Harboria -
tai muita mainitsemianne hirvittäviä asioita,
mutta meidän täytyy jälleen kerran -
olla varovaisia, jotta kostonhalu -
ei vaikuta meihin.
Kuulkaa.
Kannatan sodan tarpeellisuutta,
kun itsenäisten valtioiden oikeudet ja rajat ovat uhattuina.
Uskon myös, että sotarikollisia tulisi rangaista ankarasti.
Hyväksyin peruskirjan ensin poliittisin ja eettisin perustein,
en objektiivisena juristina.
Mutta tutkittuani asiaa lisää ja mietittyäni sitä paljon -
olen nyt samaa mieltä kuin tuomari Pal.
Vaikka uhreja on hyvin paljon,
haluatte siis unohtaa syyllistymisen niin kamalan sodan aloittamiseen.
Kenraali kysyy, onko maanne samaa mieltä kanssanne.
Ei ole. Minun ei tarvitse kysyä hallitukseltani.
Kenraali Zarjanov pyytää teitä perumaan muistion.
En peru.
Riittää jo.
Sir William, koska olette tuomioistuimen puheenjohtaja,
oletteko ainakin samaa mieltä siitä, että peruskirja on tribunaalin perusta?
Ja että meidän on kunnioitettava sitä?
Totta kai.
Niin?
Viisi minuuttia, hyvät herrat.
Mutta meidän täytyy sallia kaikkien esittää mielipiteensä.
Keskityimme Paliin. Sitten Röling livahti metsään.
Näen selvästi yhden tai kaksi, jotka seuraavat perässä.
Jos emme ole varovaisia, olemme pian alakynnessä.
Pääongelmana on Webb.
Yrittäessään olla puolueeton hän sallii liian monia eriäviä mielipiteitä.
Tarjoan eroanomukseni.
Ette voi olla tosissanne.
- Koko tribunaali romahtaisi. - Niin juuri.
Se käy vielä nopeammin, jos me kolme uhkaamme erota.
Koska Higgins lähti jo,
meidän kolmen lähtö olisi melkoinen skandaali.
Hallituksemme eivät hyväksy sitä.
Eivät niin,
mutta he tekevät kaikkensa pitääkseen meidät täällä.
Se on aika riskialtis uhkayritys.
Vaarannamme enemmän, jos emme tee mitään.
Kun meiltä kysytään, mikä saisi meidät jäämään, vaadimme Webbin eroa.
Ei. He eivät erota puheenjohtajaa.
Erottavat, jos se estää Tokion tribunaalin romahtamisen.
Muuten myös Nürnbergin lainvoimaisuus mitätöityy.
Jos me kolme vaadimme samaa, saamme tahtomme läpi.
Hän sanoo tarkalleen näin:
"Britannian, Kanadan ja Uuden-Seelannin tuomareiden ero."
Kanadan McDougall ja Uuden-Seelannin Northcroft -
ovat myös lähettäneet eroanomuksensa hallituksilleen.
MacArthurin on selvitettävä tämä.
Tokion edustajamme puhui jo hänelle.
Hän ei halunnut olla sovittelijana tuomareiden välillä.
Ymmärtääkö lordi Patrick, millaisen skandaalin hän saa pian aikaan?
Jos ne kolme tuomaria hylkäävät velvollisuutensa,
maailma syyttää Kansainyhteisöä oikeudenkäynnin sabotoinnista.
Kaikella kunnioituksella, herra pääministeri,
Patrick oli kuninkaallisten ilmavoimien kapteeni 1. maailmansodassa.
Vaikka hänellä on terveysongelmia, hän lähti silti Tokioon.
Hän ei toimi harkitsematta, joten meidän kannattaisi olettaa,
että hän tahtoo lähteä, jos tuntee sen olevan tarpeen.
Mikä sitten on ratkaisu?
Kirjeen mukaan ongelmana ovat intialainen tuomari Pal -
ja hollantilainen tuomari Röling.
Mutta lähinnä Webb, australialainen puheenjohtaja.
Näytä sitä.
Pyysin teidät tänne, sillä haluaisin tilannetiedot.
Puolustus on pyytänyt kesätaukoa, mutta en haluaisi myöntää sitä.
- On parempi viedä asia päätökseen. - Eikö ole erimielisyyksiä?
Pari tuomaria pitää itsepäisesti kiinni kannastaan,
mutta selviän siitä kyllä.
Kuulin muuta.
Keneltä?
Britannian Tokion yhteystoimistosta.
Jos kuulemani pitää paikkansa,
teidän on edettävä nopeasti, ennen kuin ongelma pahenee.
Tuomarit ovat luonnostaan erimielisiä. Heillä on aina taipumus väitellä.
Niin, mutta yhteisen tavoitteen takia, eikö vain?
Ohjaan prosessia sitä kohti.
Olen johtanut miehiä -
taisteluun Meksikossa, Euroopassa, Filippiineillä -
ja koko Tyynenmeren alueella.
Olen oppinut ainakin sen,
että vaikka on tiedustelutietoja, ennakkosuunnitelmia -
ja hyvä käsitys lähimmistä miehistä, voitto on aina kiinni -
voitontahdosta.
Voitontahdon on alettava ylimmästä johdosta käsin.
HÄVIÖN TOINEN VUOSIPÄIVÄ
RUKOILUA RAUHAN PUOLESTA
Tasan kaksi vuotta sodan loppumisen jälkeen -
9. elokuuta klo 11.05 Nagasakissa,
jonne atomipommi pudotettiin,
kaikki asukkaat rukoilivat rauhan puolesta.
SOTARIKOSOIKEUDENKÄYNTI HUIPENTUU
Sodan aiheuttaneiden oikeudenkäynti on jatkunut jo vuoden ja neljä kuukautta.
Entinen valtiovarainministeri Ishibashi tuli todistajaksi 11. päivänä.
Mitä syytetyt ajattelevat nyt?
ELOKUU 1947 PEARL HARBOR -TODISTUS
Syyttäjä päättää puheenvuoronsa,
ja puolustus aloittaa asian kumoamisen.
Amerikkalainen juristi Blakeney yrittää perustella,
että USA: n viranomaiset ennakoivat japanilaisten hyökkäävän -
juuri ennen Pearl Harborin iskua.
Hän pyytää todistajaksi amerikkalaisen upseerin,
jonka tehtävänä oli purkaa -
Japanin hallituksen sähke Washingtonin suurlähetystöön -
ennen Pearl Harborin pommitusta.
Sähke oli uhkavaatimus, joka oli välitettävä USA: n hallitukselle.
Todistajan mukaan viesti purettiin ja lähetettiin presidentti Rooseveltille.
Blakeney väittää,
että vaikka USA ei tiennyt Pearl Harborin olevan kohteena,
USA tiesi sodan alkavan.
Hänen mielestään Pearl Harborin hyökkäys ei siis tullut yllätyksenä.
Blakeneyn väite ei vakuuta.
Se, että USA tiesi Japanin hyökkäysaikeista,
ei ole sama asia kuin muodollinen sodanjulistus.
Vaikka Roosevelt näki puretun viestin ja tiesi tulevasta hyökkäyksestä,
hän ei tiennyt, milloin ja minne hyökättäisiin.
Pystyäkseen tekemään ilmahyökkäyksen Havaijille -
laivaston oli lähdettävä Japanista yli viikko ennen Pearl Harborin iskua.
Mutta kuten Blakeney huomautti,
varoituksen ja vihollisuuksien aloittamisen välistä aikaa -
ei ole määritelty missään kansainvälisessä sopimuksessa.
Niiden välillä voi olla vain minuutti.
Se on silti kylmäverinen hyökkäys.
Huomenta.
Ulkoministerini tajusi asian hyvin selvästi.
Samoin minun.
Tietääköhän hän?
Ei ole hienoin temppuni syrjäyttää kunniallinen mies,
mutta Webbin pitäisi lähteä kotiin.
Sitten viemme oikeudenkäynnin oikeanlaiseen päätökseen.
Anteeksi. Teille on kirje.
Kenraali.
- Olen myöhässä kokouksesta, Sir William. - Tässä.
- Halutaanko teidät takaisin Australiaan? - Kyllä.
"Olemaan tuomarina tärkeässä oikeudenkäynnissä."
Se tuli täytenä yllätyksenä. En tahdo lähteä Tokiosta.
Mitä helvettiä? Sanoitte kaiken olevan hyvin.
Ylipäällikkönä voisitte kumota heidän pyyntönsä.
Siitä syntyisi lisää hässäkkää.
Lehdet voivat repostella jo tätä kuukausia.
Teidän on salattava tämä ja palattava Australiaan.
Hyvä on. Kiitos.
Hyvät herrat,
pyydän anteeksi, että kutsuin teidät näin pikaisesti.
Hallitukseni on kutsunut minut takaisin Australiaan.
Minua pyydetään korkeimpaan oikeuteen -
tärkeään oikeudenkäyntiin koskien Australian pankkien kansallistamista.
Pankkien? Eivät pankit ole kovin tärkeitä.
En voi muuta. Minun on toteltava maatani.
MacArthur nimittää jonkun tilalleni.
Team Wild Animals www.HoundDawgs.org
Tekstitys: Meri Myrskysalmi