SERIEN BYGGER PÅ VERKLIGA HÄNDELSER
Ordförande Webb, domare Cramer,
militär överdomare, och vår ersättare för Higgins.
- Domare Cramer. - Domare Webb.
Jag har läst er dossier.
Ni har studerat vid Harvard.
Det stämmer. Ni också?
Nej. Queensland.
Sir William har en svår uppgift.
Men han har den helt i sin hand, det försäkrar jag.
Juli, 1946.
Åklagarsidan ändrar fokus och betonar nu illdåden
som begicks av japanska armén i Kina.
December, 1937.
Den avancerande japanska armén ockuperade Nanking.
Åklagarsidan börjar höra vittnen,
och hävdar att många fångar och icke-stridande
dödades under den tiden.
För första gången ska domarna få höra vittnesmål
från kinesiska ögonvittnen.
Vittnet Hsu Chuan-Ying berättar om vad han såg
tre dagar efter att ockupationen av Nanking inleddes.
"På huvudgatan gjorde jag ett försök att räkna"
antalet lik på båda sidor av gatan.
Jag räknade själv fler än 500.
"Men det var meningslöst att fortsätta räkna."
I korsförhöret försöker försvaret hävda att det kan ha funnits
så kallade civilklädda soldater
som gömde sig i privata hem och utförde överraskningsattacker på japanerna.
Hsu Chuan-Ying svarar:
"Det är möjligt."
Men vi betraktar dem ändå som icke-stridande
innan de samlar sig igen
"för att fortsätta med fientligheterna."
Samma dag vittnar Shang Teh-Yi.
Han talar inte engelska,
så åklagaren läser upp hans tidigare vittnesmål.
"Jag fördes till stranden av Yangtze-floden,"
och där fanns fler än 1000 civila.
Omkring kl. 16.00 kom en japansk officer dit
och beordrade soldaterna att skjuta ner oss med maskingevär.
Jag kastade mig till marken strax innan de började skjuta
och täcktes genast med lik och svimmade.
"Omkring kl. 21.00 kröp jag fram ur likhögen och sprang hem."
Nåväl...
Jag kan inte förlåta sådana illgärningar.
Men jag anser ändå...
...att de bör klassas som konventionella krigsförbrytelser.
De behöver inte klassas som brott mot mänskligheten,
som nazisternas utrotning av judar.
Oavsett vilket, får de åtalade som är ansvariga,
inte undgå straff för sina hemska brott.
Nåja...
Låt oss bordlägga saken för idag.
Ordförande Webb, om ni ursäktar,
föredrar jag att vi överlägger om aggressionsbrotten.
Jag hävdar att vi fortfarande har ett yrkande att avvisa
"anfallskrig som ett brott."
Jag skriver ut ett avslag av yrkandet.
Det är helt regelvidrigt.
Ni kan inte mena allvar.
Det gör jag absolut.
Det framgår tydligt av vittnesmålen
att de åtalade konspirerade för att bedriva anfallskrig.
Med all respekt, general, anfallskrig som brott existerade inte då.
Inte heller någon gång under hela kriget i Stilla havet.
I Nürnberg åtalades nazisterna för aggressionsbrott.
Det var enligt min mening...
...också ett tvivelaktigt beslut.
Dessa illgärningar överträffar med marginal allt annat i rättsfilosofin.
Menar ni verkligen, efter allt vi har sett idag...
...att de japanska ledarna ska undantas?
Nej.
Jag tolererar inte dessa illgärningar.
Men jag vill undvika
att vi tillämpar en lag som inte existerade då gärningarna ägde rum...
- ...och som de nu står åtalade för. - Nej.
Det här är vansinne.
Vi var överens.
Åtalen är giltiga i enlighet med direktiven.
Instämmer.
Vi var också överens om att skiljaktigheter inte lämnar rummet.
Inte alla. Jag var inte här när ni tog beslutet.
Mina herrar, vi är alla utsatta för stora påfrestningar.
Med tanke på de ansträngande vittnesmålen idag
ajournerar jag all vidare diskussion.
Jag läste att nästan 100000 människor dödades i Tokyo på en natt.
Napalmbomber som amerikanerna släppte.
Ni var pilot i första världskriget?
Ja, stridsflygare, inte bombflygare.
Hur var det egentligen?
Smutsigt, kallt och högljutt.
Tyskarna sköt massor av hål i mitt plan och mina ben.
Jag satt i ett fångläger resten av kriget.
Vad anser ni om domare Pal?
Vad anser ni om hans argument?
Att avvisa åtalet om anfallskrig?
Det är komplicerat för mig.
Hur komplicerat kan det vara?
Innan vi började undertecknade vi alla direktiven.
Domare Jaranilla vill inleda idag.
Tack.
Innan vi går vidare...
...vill jag säga till domare Pal,
att fast jag respekterar er åsikt angående åtalen gällande brott mot freden,
som vi kallar aggressionsbrott...
...finner jag dem opassande.
Många illgärningar har begåtts av japanska armén under kriget
på platser som Kina, Indonesien, Burma...
...och i mitt land, Filippinerna.
Dessa illgärningar var ett direkt resultat av att de japanska ledarna
var skyldiga till olagliga aggressionshandlingar.
Så jag vill klargöra att jag anser
att det är fullt motiverat att åtala de svarande.
Domare Pal, nu när jag skriver ner vårt svar på försvarets yrkande
att avvisa åtalet för aggressionsbrott,
är det något ni vill tillägga?
Ja.
Jag anser att det japanerna gjorde i hela Asien var djävulskt och hemskt.
De begick konventionella krigsförbrytelser.
Och de japanska officerare som begick illgärningarna
har prövats i lokala domstolar där händelserna ägde rum
och fått sina domar.
Men jag vill bönfalla er alla...
...att mer noggrant begrunda min inställning
att det saknas juridisk grund
för åtal gällande aggressionsbrott.
Japan skrev under Parispakten 1928.
Där framgår klart att alla undertecknarna var överens om att fördöma krig
som ett sätt att lösa internationella dispyter.
De var överens om...
...att fördöma krig som ett redskap för nationell politik.
Men detta utgör ingen juridisk grund för att kriminalisera krig.
Och det fastslår inga påföljder.
Det säger absolut inget om ansvaret
hos officerare eller politiker som enskilda gärningsmän.
Med tanke på hur länder och samhällen fortsätter att handla mot varandra...
...är Parispakten bara en idealistisk utfästelse.
Att åtala de svarande för aggressionsbrott är tillåtet enligt direktiven.
Direktiven är felaktiga.
De var en förutsättning för vårt utnämnande till rättegången.
Vi varken kan eller bör
diskutera om direktiven är korrekta eller felaktiga.
Generalen stöder det domare McDougall säger,
och ni bör alla stödja det.
Ja.
Men inte genom att godtyckligt skapa lagar.
Jag instämmer.
Men varför är vi här, domare Pal?
Vi är här för att vi bör kunna diskutera...
...vad som är rätt steg för mänskligheten att ta.
Och...
...baserat på diskussionens resultat...
...fatta bästa möjliga juridiska beslut.
Ärade herrar,
jag anser förvisso att lagen kan vägleda mänskligheten.
Därför måste dess principer upprätthållas.
Och därför måste vi frikänna de svarande från åtalet om aggressionsbrott.
För det är en lag som egentligen inte existerar ännu.
Om ni inte kan följa Tokyodirektiven...
...bör ni återvända till Calcutta.
Jag kom inte hit från ett land som kämpar för självständighet
bara för att få mina argument avfärdade, eller bli uppmanad att åka hem.
Låt oss ajournera oss för idag.
PARISPAKTEN EN STUDIE AV BRIAND-KELLOGG-AVTALET
"Vänligen läs. R. Pal."
Pal är otroligt envis.
Det är vi alla överens om.
Men han har rätt i att i nationell lagstiftning
kan man inte åtalas för saker som inte var brottsliga
när handlingarna begicks.
Men internationell lag utvecklas under extrema omständigheter.
Om Tokyotribunalen inte håller sig strikt till Nürnberg-principerna...
...innebär det att det var fel att döma nazisterna.
Det kan vi inte tillåta.
Jag instämmer.
Någon i MacArthurs stab ansåg att min hudfärg motiverade ett sämre hotell.
Men Webb ordnade det.
Bra. Så borde det ha varit från början.
Drick lite te med mig.
Mahatma Gandhi.
Genom att leda Indien mot självständighet på ett unikt sätt,
är han ett föredöme för hela världen.
Vad tror ni? Kommer självständigheten någonsin?
Ja.
Nästa år.
Då kan britterna packa och åka hem.
Precis vad jag behövde.
Är ni besvärad av diskussionerna?
Nej. Det är snarare hettan.
Det är svalare utomhus. Låt oss ta en promenad i trädgården.
En bra idé.
Ni chockerade verkligen Patrick.
Ja. Han tänkte säkert:
"Vad tänker den dumma indiern föreslå? Att de åtalade släpps fria?"
Jag vet. Så tänkte jag också.
Säg, läste ni boken jag lämnade, om Parispakten?
Ja.
Den var inspirerande på många sätt.
Bra.
Men den behandlar det förflutna, inte framtiden.
Här i Tokyo talar vi om...
...rättvisa i den moderna världen.
Och likväl är en stor del av Asien fortfarande koloniserat av västvärlden.
Dessa områden erövrades med våld.
De infödda folken exploaterades.
Till och med vårt te...
Britterna tar våra bästa teblad
och vi får nöja oss med att dricka andra eller tredje klassens te.
Men vad har det med rättegången att göra?
Ojämlikhet och rasism existerar fortfarande.
Se på ert eget land,
hur det förtrycker indonesier i så kallade Nederländska Ostindien.
Vi har försökt att ge dem välstånd.
Vi har förberett dem inför självständigheten.
Ni skickade nyligen dit 100000 soldater.
Med allt kaos där hade vi inget val.
Röling, er kolonialanda lever i högönsklig välmåga.
Tröttnar ni aldrig på att tjata om det där?
Nu är ni där igen.
Vi tjatar om självständighet och ni skickar soldater
mot så kallade terrorister.
De är egentligen frihetskämpar som vill ha sitt land tillbaka.
Så vad ger holländarna, engelsmännen, fransmännen och amerikanerna
rätten att döma japanerna när de påstår att de ville befria Asien?
Det verkar knappast som om de befriade folket i Nanking
eller resten av Asien.
Jag gillar er tåga, Röling.
Den ger mig ett skäl att fortsätta tjata.
Vad tror ni?
Jaha, mina herrar...
...detta är mina argument för giltigheten hos åtalen för aggressionsbrott.
Jag anser att de effektivt vederlägger försvarets yrkande
och sätter punkt för våra stängda debatter.
Det ändrar inte min åsikt.
Här finns några mycket intressanta...
...historiska referenser. Och...
Jag vill inte verka oförskämd, men...
...texten verkar skriven av gröna juridikstudenter.
Mina assistenter skrev den.
Under min ledning, förstås.
Jag anser att den är lärd, koncis och talande.
Den är osammanhängande när ni citerar Aristoteles och holländaren Grotius.
Varför inte inkludera Konfutse på samma gång?
Grotius var fadern till internationell lag,
lika relevant nu som förr.
Ni borde klargjort
att den här rättegången helt följer Nürnbergs mönster.
Kort och koncist.
Som jag sa är det bara ett utkast.
Då väntar vi på nästa.
Sir, ni sa att rättegången skulle vara över på sex månader.
Varför ligger ni så långt efter tidtabellen?
Vi har mycket bevismaterial.
Jag har hört att vissa domare inte drar jämnt.
Vi jobbar alla tillsammans
för att blir klara med det här så snabbt vi kan.
- Vänta här. - Ja.
Herr Röling.
God kväll.
Jag är glad att ni sa ja till min inbjudan.
Jag ser mycket fram emot att spela tillsammans med er.
Det återstår att se.
Listan över violinister jag skulle spela med...
...är mycket kort.
Mein lieber Gott, anser ni mig oförskämd?
Jag anser att ni är mycket tysk.
Bra, ni har sinne för humor.
Jag undrar vad mer jag kan få veta om er.
Nåja...
...fråga på bara.
Är ni gift?
Ja, och vi har fem barn.
Så imponerande.
Och ändå lämnar ni dem hemma
för att sitta i denna hemska rättssal och åstadkomma vad?
Rättvisa.
Låt oss se hur bra ni spelar...
om ni kommer med på min lista.
Jag gör allt jag kan för att tillgodose er åsikt.
Det är det som ger oss struktur och ramar.
Men vi måste komma framåt,
annars stannar hela den förbaskade processen.
Och vi får famla i mörkret.
Vi blir vilsna.
Mina herrar. Tillåter ni?
Varsågod.
Bara ett glas vatten, tack.
Åtalet kommer snart att fokusera på Filippinerna.
Jag bevittnade dödsmarschen i Bataan.
Tiotusentals filippinska och amerikanska krigsfångar gick i många dagar
i den svåra hettan, bara för att hamna i hemska fångläger.
Vid slaget om Manila såg jag japanska soldater döda civila.
Jag tvingades fly, och mitt eget hem brändes ner.
Det var en känslosam upplevelse för mig.
Därför har jag beslutat att inte delta vid de filippinska vittnesmålen.
Men vittnesmålen berör ju ert land.
Ni måste hjälpa till att leda diskussionen efteråt.
Det kan jag göra utan att ha hört vittnesmålen.
Det är ett minne jag lever med.
Det skulle kompromettera min auktoritet om jag visar mina känslor i rättssalen.
Ni är en hederlig man, och jag tror att ni har fattat rätt beslut.
Fraseringen är fel. Igen.
Nu genast?
Nej, imorgon. Självklart nu genast. Ja?
Jag ger upp.
- Nu är det min tur att ställa frågor. - Bitte.
Hur hamnade en tysk kvinna i Japan mitt under kriget?
Vad ni egentligen undrar är om jag är nazist.
Har ni hört talas om Paul Hindemith?
Ja.
Han är en lysande tysk kompositör.
Nazisterna ansåg hans musik dekadent och avskedade honom från Berlins akademi.
Jag protesterade.
Eftersom jag var rein arisch och berömd hade nazisterna ett problem.
Jag älskar asiatisk musik,
så Propagandaministeriet föreslog med eftertryck en studieresa till Japan.
Och när nazisterna anföll Sovjetunionen 1941
kunde jag inte återvända,
eftersom jag inte kunde ta transsibiriska järnvägen.
Förlåt mig.
Ni handlade mycket modigt, och det var... oförskämt att fråga.
Ni fick väl själv uppleva liknande dumheter?
Vad menar ni?
Ert land ockuperades av nazisterna.
Jag antar att de hade sätt att klämma åt en domare.
Personligen...
...råkade jag inte så illa ut, jämfört med andra.
I december 1946
inriktade sig åklagarsidan på japanska arméns handlingar i Filippinerna.
Tillsammans med slaget om Manila
ansågs dödsmarschen i Bataan som typexempel
på japanska militära illdåd.
Donald Ingle. Jag är 27 år gammal, och jag bor i Laura, Illinois.
Som svar på åklagarens fråga
"sa Ingle:" Man kunde ha uthärdat bristen på mat,
och kanske även att vara utan vatten...
...men att marschera i timmar under den brännande solen var för mycket.
Med jämna mellanrum togs män ut ur kolonnen och sköts
"eller stacks ihjäl med bajonetter utan skäl."
"Kära Lies, rättegången har pågått betydligt mer än sex månader nu."
Och den verkar inte sluta på länge än.
Jag har ändrat åsikt i mycket
och jag har beslutat att skriva ner mina åsikter och läsa upp för mina kollegor.
Det är mycket ansträngande.
Frånsett att spela violin,
brukar jag besöka kusten för att klara huvudet.
På en av mina utflykter
hade jag turen att träffa en ganska berömd författare.
Han heter Michio Takeyama.
Hans senaste bok heter Harp of Burma.
Jag ser fram emot att träffa honom igen,
för han anses vara en av Japans ledande intellektuella
"och utflykterna till havet påminner mig så mycket om hemma."
Hur länge har ni varit författare?
I många år.
Mitt egentliga yrke är att studera tysk litteratur.
Talar ni tyska?
Lite grann...
Jag läser det bättre.
Jag förstår.
Har ni tillbringat tid i Tyskland?
Ja. Tre år.
Kunde ni besöka mitt land också?
Nej.
Men jag förälskade mig i många holländska målare.
Mästare på ljus och färg.
Ni vet att Vincent van Gogh...
...var fascinerad av japansk konst.
Han påverkades av era ukiyo-e trätryck.
Särskilt Hiroshiges verk.
Ja.
Han baserade två av sina målningar på Hiroshiges verk.
Jag skulle gärna se fler av hans tryck om jag fick chansen.
Det ska jag se till.
Det vore väldigt trevligt.
Fortlöper rättegången som ni väntade?
Tja...
...på vissa sätt, ja, på andra sätt, nej.
Får jag fråga en sak?
Vad anser det japanska folket om tribunalen?
En del är tveksamma.
Varför är de tveksamma?
Militarismen bör inte tolereras.
Men en del japaner anser att några av de åtalade
har gjorts till syndabockar.
Domare Röling har skrivit ett dokument åt oss.
Det har titeln:
"Ingen laglig grund för åtal gällande aggressionsbrott".
Ni var enig med oss tills domare Pal anlände.
Nu byter ni sida.
Jag försäkrar er att jag kom fram till mitt beslut självständigt.
Jag skrev detta dokument...
...så att vi kan överväga de juridiska luckorna
som går ända tillbaka till Parispakten och genomsyrar våra direktiv.
Det argumentet har vi diskuterat till leda.
- Pariskonventionen är tydlig. - Ja.
Att starta anfallskrig är olagligt.
Men det står inget i Parispakten om att enskilda ska hållas ansvariga.
Och om vi inte behandlar det problemet bland oss själva,
kommer framtida forskare att ifrågasätta våra beslut.
Er omsorg om forskningen är berömvärd,
men framtida jurister kommer alltid att ifrågasätta.
Det är deras ansvar.
Just det.
Krig är en handling som utförs av en självständig stat.
Och i så fall, hur kan vi då juridiskt fastställa
skuld eller straff för denna stats enskilda individer?
Vi har direktiven. De ger oss utrymme att tillämpa lagen.
Nej, inte alls.
Inte alls.
Det vore möjligt,
om världssamfundet nådde tillräcklig mognad
att ha auktoritet att kriminalisera anfallskrig
eller straffa individer som utförde ett sådant krig.
Men tyvärr är vi inte där än.
Folk som resonerade så underlät att skapa effektiva lagar efter första världskriget.
Och här är vi nu.
Vi försöker lappa och laga och förhindra framtida krig.
Låt mig upprepa:
Enligt Parispakten kan varje land själv avgöra
om dess handlingar utgör självförsvar eller anfallskrig.
Det beskrevs som en självständig rätt.
Det är en... felaktig tolkning.
Vill ni påstå att pakten gav tyskarna rätten att ta vad de ville?
Att mörda vem de ville?
Att den tillät japanerna att obehindrat marschera in i Kina?
Och vill ni nu påstå
att den lät japanerna hävda att de förde ett försvarskrig?
Vill ni nu frikänna dem efter allt de har gjort?
Jag medger...
...att det är ett svårt läge.
Det är en hård verklighet, men världen är som den är.
Så vi måste avvisa åtalen.
Det är jäkligt svårt
att ignorera ett överraskningsanfall på Pearl Harbor.
Det är inte det saken gäller.
Ingen vill ignorera Pearl Harbor eller allt det hemska ni pratar om,
men mina herrar, än en gång...
Vi måste se till att vi inte motiveras... av hämndlystnad.
Hör på...
Jag inser att krig är motiverat
när självständiga länders gränser och rättigheter hotas.
Jag anser också att krigsförbrytare bör få hårda straff.
Jag godkände direktiven på politiska och etiska grunder,
inte som objektiv jurist.
Men...
...efter ytterligare efterforskning och mycket eftertanke...
...håller jag nu med domare Pal.
Med så många offer,
är ni villig att överse med brottet att föra ett sådant hemskt krig?
Generalen frågar om era åsikter delas av ert land.
Nej.
Jag behöver inte rådfråga min regering.
General Zaryanov begär att ni ska dra tillbaka ert memorandum.
Det tänker jag inte göra.
Nu får det räcka.
Sir William, som tribunalens ordförande,
instämmer ni åtminstone i att direktiven är grunden för den här tribunalen?
Att vi är lagligt och moraliskt bundna av dem?
Ja, givetvis.
Tack.
Ja?
- Mina herrar, fem minuter. - Tack.
Men vi måste låta alla åsikter bli hörda.
Vi fokuserade på Pal, och då vände Röling också.
Säkert kommer fler att vända.
Om vi inte aktar oss blir vi skjutna i sank.
Huvudproblemet är Webb.
I försöket att vara neutral släpper han fram för många skiljaktiga åsikter.
Jag tänker avgå.
Ni kan inte mena allvar.
- Då kollapsar hela tribunalen. - Just det.
Ännu snabbare om vi alla tre avgår.
Nåväl...
...nu när Higgins redan har lämnat oss...
Om vi tre också avgår, blir det skandal.
Våra regeringar kommer inte att gå med på det.
Nej, det stämmer,
men de kommer att göra allt för att ha oss kvar här.
Det är en riskabel chansning.
Vi riskerar mer genom att vara passiva.
På frågan vad som krävs för att vi ska stanna, begär var och en att Webb avsätts.
Nej. De avsätter aldrig ordföranden.
Jo, om det förhindrar att Tokyotribunalen kollapsar.
För i så fall tappar Nürnbergdomstolen all trovärdighet också.
Om vi alla tre begär samma sak, tvingar vi igenom vår vilja.
Han skriver ordagrant:
"Att dra tillbaka Storbritanniens, Kanadas och Nya Zeelands domare."
Domare McDougall från Kanada och Northcroft från Nya Zeeland
har anmält till sina regeringar att de avgår.
MacArthur måste lösa det här.
Vår man i Tokyo har redan pratat med honom.
Han var inte intresserad av att medla mellan domarna.
Är lord Patrick medveten om vilken skandal han kommer att orsaka?
Om dessa tre domare lämnar sina plikter,
kommer världen att anklaga Samväldet för att sabotera rättegången.
Med all respekt, premiärministern...
Patrick var kapten i flygvapnet under första världskriget.
Trots svåra hälsokomplikationer åkte han till Tokyo.
Han skulle inte handla oöverlagt, så vi kan lugnt anta
att han lämnar sitt uppdrag om han anser det nödvändigt.
Så vad är vår utväg?
Brevet nämner problem med domare Pal, indiern,
och domare Röling från Holland.
Men framför allt Webb, den australiske ordföranden för tribunalen.
Får jag se.
Jag har bett er hit för att avge en rapport om hur arbetet framskrider.
Nåväl...
...försvaret har begärt uppehåll över sommaren,
men jag tänker avslå begäran.
Bättre att jobba på tills vi är klara.
Och ingen osämja mellan domarna?
En eller två domare är ganska envisa, men jag kan hantera det.
Jag har hört annorlunda.
Från vem?
Storbritanniens beskickning i Tokyo, till exempel.
Och om det jag har hört stämmer...
...måste ni snabbt gå vidare, innan problemen förvärras.
Domare är diskussionslystna av naturen, de vill alltid debattera.
Ja, men med samma mål i sikte, eller hur?
Det är ditåt jag styr skutan.
Jag har lett män på uppdrag
och i strider i Mexiko, Europa, Filippinerna,
och över hela Stilla havet.
Och en sak jag har lärt mig är,
att hur mycket man än planerar och rekognoserar
och har goda rådgivare omkring sig, så hänger alltid segern på...
...viljan att vinna.
Och den viljan måste finnas i själva ledningen.
ANDRA ÅRSDAGEN EFTER KAPITULATIONEN
EN BÖN OM FRED
Exakt två år efter krigsslutet,
kl. 11.05 den 9 augusti i Nagasaki City,
där en atombomb släpptes,
bad alla medborgare för fred.
RÄTTEGÅNGEN OM KRIGSFÖRBRYTELSER NÅR KLIMAX
Rättegången mot dem som orsakade kriget
har nu pågått i ett år och fyra månader.
Före detta finansministern Ishibashi
stod i de åtalades bås den 11:e.
Vad tänker de åtalade på nu?
VITTNESMÅL OM PEARL HARBOR
Åklagarsidan avslutar sin framställning och försvarssidan tar vid.
Den amerikanske advokaten Blakeney försöker visa
att personer inom USA: s regering förutsett Japans anfall
redan före Pearl Harbor.
Han kallar som vittne en amerikansk officer
som hade dechiffrerat ett telegram
från Japans regering till sin ambassad i Washington
innan Pearl Harbor bombades.
Telegrammet var ett ultimatum som skulle framföras till USA: s regering.
Enligt vittnet dechiffrerades budskapet och skickades till president Roosevelt.
Försvarsadvokat Blakeney
hävdar att även om USA inte visste att Pearl Harbor skulle anfallas,
visste man att krig var nära förestående.
Han hävdar att anfallet mot Pearl Harbor därför inte var någon överraskning.
Jag är inte övertygad av Blakeneys argument.
Att USA vet att Japan tänker anfalla
är inte detsamma som att de mottagit en formell krigsförklaring.
Och även om Roosevelt såg det dechiffrerade budskapet,
och därför visste att ett anfall var nära,
kunde han inte veta när och var det skulle äga rum.
För att kunna utföra luftanfall mot Hawaii
måste japanska flottan lämna Japan mer än en vecka före Pearl Harbor.
Men som Blakeney påpekade
regleras inte tiden mellan en varning och inledandet av krigshandlingar
i någon internationell lagöverenskommelse.
Det kan räcka med en minut.
Det var ändå ett kallblodigt anfall.
God morgon.
- God morgon. - God morgon.
Nå...
...min premiärminister förstod budskapet fullkomligt.
Min också.
Tror ni att han vet?
Det känns inte roligt att sänka en hederlig karl,
men Webb borde åka hem...
...medan vi leder rättegången till rätt resultat.
Sir Webb, ett brev till er.
Tack.
General.
Sir William, jag är sen till ett möte.
Här.
- Kallas ni hem till Australien? - Ja.
"För att döma i en viktig rättegång."
Det kom helt oväntat. Jag önskar inte att lämna Tokyo.
Vad pågår? Ni sa att allt gick som det skulle.
Som överbefälhavare kan ni avslå deras begäran.
Det skulle skapa uppståndelse.
Det här kommer att skapa rubriker i flera månader.
Nej.
Sir William, ni måste hålla tyst om det här och återvända till Australien.
Nåväl. Tack.
Mina herrar...
Förlåt att jag kallar er med så kort varsel.
Min regering har kallat mig tillbaka till Australien.
Jag ska återta min plats i Högsta domstolen
i ett viktigt mål om nationaliseringen av Australiens banker.
Banker? Men bankerna är inte så viktiga.
Jag har inget val. Jag måste lyda mitt lands begäran.
MacArthur kommer att utse en ersättare.