Les damos la bienvenida a "Last Week Tonight".
Soy John Oliver. Gracias por vernos.
Haremos un resumen de la semana.
Hoy, nos enfocaremos en noticias de Gran Bretaña.
Primero, el brexit, que significa "cerebro perdido".
Es la palabra oficial para cuando perdemos la lógica
y todo el mundo hace estupideces constantes.
Gran Bretaña debía dejar la UE para el viernes.
El día antes del límite, pasó esto.
El Reino Unido va camino a un brexit de Halloween.
Se extendió el plazo hasta el 31 de octubre.
¿Brexit de Halloween?
El brexit ya daba miedo sin Halloween.
Es como si descubriéramos un meteorito que nos destruirá
y le llamáramos Weinstein.
Es demasiado. Ya es demasiado.
Pero sí, la fecha límite se pospuso hasta octubre.
¿Qué harán con ese tiempo? ¿Quién sabe?
Es difícil creer que resolverán problemas
como la creación de fronteras con Irlanda
sin violencia sectaria en seis meses.
Muchos británicos parecen exhaustos por la prórroga.
En seis meses, estaremos en el mismo lugar que hoy,
en este día de mayo.
Habrá que extenderlo seis meses más, ¿quién sabe?
¡Dios! ¿Seis meses más hablando del brexit?
Entiendo lo que siente.
O lo entendía, antes de que las entrevistas
incluyeran a personas comidas por loros mientras hablan.
Yo daría 18 meses de brexit por saber más sobre ese hombre.
¿Cómo se convirtió en fanático de los Yankees?
¿Ese loro es suyo?
Si no lo es, nunca vi a nadie tan tranquilo
durante un ataque de loros televisado.
Esta ni siquiera era la fecha original.
Se suponía que debía suceder el 29 de marzo.
Algunos partidarios del brexit dicen que ocurrió ese día.
El 29 de marzo era el día para irnos. Para mí, nos fuimos.
Pero no fue así.
¿Y qué? Para mí sí. Es nuestra independencia.
Nos hayamos ido o no, lo festejaremos.
Espera, espera.
Si solo les importa lo que pasa para ellos,
encontramos la solución.
Cancelemos el brexit,
pero dejemos que digan que pasó si se sienten mejor.
Así no habrá un desastre económico
y los partidarios del brexit vivirán felices
en su propio Reino Unido de la Imaginación.
Pero no fue la única noticia de Gran Bretaña.
Hubo noticias sobre Julian Assange,
la exportación australiana más controvertida desde el Vegemite.
Esta semana hubo un cambio importante.
Arrestaron a Julian Assange.
Julian Assange, ahora con barba,
fue arrastrado de la embajada de Ecuador
por la policía metropolitana de Londres.
Con una barba y pelo largo.
Se ve cansado, más viejo. Muchísimo más viejo.
Se ve muy distinto al hombre que entró a la embajada
hace siete años.
Es un tono raro para una noticia tan importante.
Se debatirá sobre la eficacia de la protección periodística
en la edad del ciberespionaje. Pero mira qué mal se ve.
Parece una papa pelada enrollada en telas de araña.
Parece el fantasma de Kenneth Branagh.
Parece un Gandalf que tuvo sexo con su palo.
Nos divertimos, ¿no?
Esto es importante.
Lo echaron de la embajada de Ecuador luego de siete años.
En parte quizá lo echaron porque no les hizo la vida fácil
a sus anfitriones.
Hace un tiempo que se dice que Assange ya no era bienvenido
en la embajada por muchas razones.
Su gato ensuciaba, él patinaba por el pasillo
y robaba el wifi.
Y no es todo.
El embajador también dijo que, por jugar al fútbol adentro,
destruyó equipos de la embajada.
El gobierno tuvo que exigirle que limpiara su baño.
En algún momento de la vida, todos vivimos con alguien así.
Todos deseamos que la policía británica
se lo llevara del edificio como una alfombra mal doblada.
Es fácil no querer a Julian Assange.
Fue a la embajada
para evitar ser extraditado a Suecia por cargos de violación
que él negaba.
Además de los datos valiosos que mostró Wikileaks,
también fue imprudente
al publicar datos de cientos de personas
y puso vidas en peligro.
Ni hablemos de que la publicación de Wikileaks
de los correos de 2016 ayudó a Trump a ganar.
Está permitido que no lo quieran.
Pero ahora EUA intenta hacerlo extraditar
por un cargo específico que preocupa a muchos.
El Ministerio de Justicia lo acusó de conspirar
para cometer intromisión informática.
Acusan a Assange de ayudar a hackear una contraseña
para obtener documentos secretos del Gobierno.
El cargo es por su comunicación con Chelsea Manning
antes de publicar documentos secretos en 2010.
En principio, parece más que un poco endeble.
Para los protectores del periodismo,
es preocupante para la libertad de prensa.
Parece penalizar un amplio espectro
de actividades periodísticas comunes y protegidas legalmente.
Aún es muy pronto
y no sabemos qué otros cargos habrá contra Assange
ni si Gran Bretaña lo extraditará.
Pero esto preocupa por varios motivos.
Uno, quizá estén atacando a libertad de prensa.
Dos, lamentablemente, para protegerla,
quizá tengamos que decir una frase más aterradora
que brexit en Halloween,
"Lo siento mucho, gente.
Quizá sea hora de defender a Julian Assange".
Y, ahora, esto.
Y, ahora, ¿por qué dijiste eso?
Amazon ganó $92 millones este trimestre.
¿Sabes por qué? Porque venden juguetes eróticos.
Walmart no puede o no quiere vender juguetes eróticos.
Amazon sí. Tengo un amigo que trabaja en el depósito.
Dice que venden muchísimos.
- Sí. - Solo digo la verdad.
¿Me estás oliendo?
Te olfateo un poco. Hueles bien.
Rachel Fashing, de Hooters, está aquí en vivo.
¿Cómo lo sé? Acabo de tocarla.
Hoy el tiempo está como si Weinstein nos abusara
por la temperatura.
Charlie, me voy a sentar aquí con mi nuevo amigo.
Deberían ir juntos a un hotel o algo.
Veo mucha acción.
Todos quieren a una chica que haga yoga.
Así es.
Y quieres que te toque la ensalada, ¿no?
Bueno...
Y, AHORA
Continuemos.
El tema principal hoy son las drogas.
Por un lado, la guerra de EUA contra ellas fue una catástrofe.
Pero también nos dio esta foto de Nancy Reagan
sentada sobre Mr. T. No fue una pérdida total.
Por cierto, pobre del tonto que no pensó
que después de eso tendrían sexo.
Específicamente, hablaremos de los opioides.
Si se preguntan: "¿No hablaron de esto antes?"
Sí, fue hace dos años y medio.
Pero lo actualizaremos por un par de razones claves.
Uno, la epidemia continúa.
En 2017, murieron por sobredosis más de 47.000 estadounidenses.
Dos, aprendimos mucho sobre las empresas involucradas.
Hay cosas increíbles.
Por ejemplo, un juicio penal contra ejecutivos de Insys
mostró un video de rap para motivar a sus empleados
a vender un analgésico con la droga adictiva fentanilo.
Miren.
Mi método me ganó el 38 por ciento de la industria...
Más mi viabilidad...
No se pueden deshacer de mí...
No se hartarán de mí...
Pero atacarme, en realidad, no sirve de nada...
Me hace cosquillas, esto no es una pelea...
Si quieres jugar, te sustituyo como el xylitol...
Bestial.
Sí, bestial.
Pero detengámonos un momento para analizar el verso
"Si quieres jugar, te sustituyo como xylitol".
Hace referencia al ingrediente de los chicles sin azúcar.
Es sorprendente lo realmente triste que es.
Es muy difícil pensar en un rap peor que este.
Ya les muestro.
"Splash" maneja todo mi entorno.
Hanks se queda con la sirena, Daryl Hannah.
¿Es malo? ¿Es malo? Claro que sí.
¿Es peor que el video de Insys?
Creo que es una idea difícil de argumentar.
Ese video de rap fue solo la punta del iceberg
en cuanto a los datos nuevos que aparecen en los juicios.
Esta noche recopilemos algunas revelaciones
para ver qué aprendimos sobre el inicio
de la crisis de opioides.
Son grandes empresas con conductas muy irresponsables
que esquivaron las consecuencias reales
y evitaron el control del público.
Empecemos por los distribuidores de drogas.
Estos son los tres grandes.
Son los que llevan drogas a farmacias y hospitales.
Deben avisar a las autoridades
si notan pedidos sospechosos de sustancias reguladas.
Para ver cuánto fallaron, vamos a Kermit, Virginia del Oeste.
Donde la Rana René, también conocida como Kermit,
vive ahí con su familia secreta. Hace un trío con dos salamandras,
Francois y Gary y son muy felices.
No era tu culpa, Miss Piggy. Era él.
La cantidad de opioides enviados a Kermit,
un pueblo de solo 400 personas, era totalmente ridícula.
Este video encubierto de la farmacia de Kermit
muestra a mucha gente buscando pedidos adentro
y por la ventana de ventas.
Más de tres millones de dosis de hidrocodona
fueron pedidas por James Wooley, un farmacéutico de Kermit,
en un año.
Sí, tres millones de dosis para un pueblo de 400 personas.
Son 7.500 píldoras para cada habitante en Kermit.
Aclaro que es en el pueblo, no en la rana René, alias Kermit.
René es el activo, para que sepan.
Aunque no les incumba.
Pero esas cifras obviamente debieron llamar la atención.
Tan solo la empresa más grande, McKesson,
mandó cinco millones de dosis a Kermit en tan solo dos años.
Es solo un ejemplo de la imprudencia de McKesson.
El problema es que jamás se los disuadió.
En 2008, la DEA dijo que McKesson
no controló sus sustancias reguladas.
McKesson aceptó pagar una multa de $13 millones.
Solo eso, sin admisión de culpa.
Además, prometió mejorar
con un programa de monitoreo para sustancias reguladas.
Pero ese programa no funcionó en absoluto.
De hecho, en la DEA dijeron que seguía actuando mal
y llegó a un nivel de indignación nunca visto.
Por supuesto.
No puedes dejar que McKesson controle a McKesson.
Si los osos del zoológico salen a la noche
y atacan a los animales,
no contrates a un oso para controlar la situación.
Ya sé lo que piensan,
"John, ya le compré el trajecito de comisario.
Se ve genial". Sí, claro que es así.
Pero los osos son osos. Es su naturaleza.
No me digan,
"Pero gasté mucho en su insignia personalizada.
¿No crees que el oso verá la seriedad del símbolo
y buscará crecer y cambiar sus hábitos?"
Claro que no. Los osos no respetan nada.
Creen que darles importancia a los símbolos es una debilidad.
Solo valoran la sangre y la fuerza.
Y preguntarán: "¿Puedo hacer algo?"
La respuesta es que no.
Mientras hablaban, el oso los mató.
Murieron, adiós. ¿Por qué seguimos hablando?
Lo que digo es que el autocontrol de McKesson,
claramente, no funcionó.
En 2017, aceptaron otra multa. Esta vez fue mayor.
Fueron $150 millones.
Sí, parece mucho.
Pero es menos de un milésimo de sus ingresos anuales.
Hoy, McKesson dice que mejoró su sistema de control,
pero de veras esta vez, lo jura por su mami.
Dicen que ellos no provocaron la demanda de opioides.
Hasta al agente de la DEA a cargo del caso
le pareció absurdo el acuerdo.
¿Cómo lo negocias?
¿Cómo dices que está bien?
"Haz este cheque,
cierra esto por un tiempo.
Firma este papel".
¿Cómo se hace eso?
¡No! Pónganlos presos.
Tiene razón, ¡pónganlos presos!
La verdad, miraría un programa
en el que ese hombre me dijera dónde poner las cosas.
¿Los ejecutivos de McKesson? Ponlos presos.
¿Estas zanahorias? Ponlas en la sopa.
¿Estos corgis? Ponles botitas.
¡Deben tener botitas!
Pero ese es el gran problema.
Para las empresas involucradas en la crisis,
las multas son solo el costo de hacer negocios.
A lo largo del tiempo, casi nadie se hizo responsable.
No hay un ejemplo más frustrante que Purdue,
el fabricante de OxyContin.
Puede decirse que inició la crisis.
Purdue promocionó agresivamente OxyContin a los médicos
como un analgésico menos adictivo
para problemas comunes,
como dolores de espalda y de rodilla.
Era obviamente mentira.
Era como usar cocaína para un dolor de muelas.
Por cierto, en el siglo XVIII, la gente hacía eso.
¡Qué idea!
"Me dolía el diente esta mañana, pero tomé la medicación
y ahora estoy emocionado con 20 ideas para negocios.
Voy a escribir un guion. ¡Ya sé que es el siglo XIX!"
Los dueños de Purdue son la familia Sackler,
que, en conjunto, tiene unos $13.000 millones.
Eso les posibilita poner su nombre
en grandes monumentos al talento de otros.
Su nombre está en partes del Metropolitano, el Louvre,
el Museo de Historia Natural, la National Gallery de Londres,
un instituto de Yale,
una biblioteca de Oxford y el cruce del botánico real.
Nada mal para una familia cuyo apellido
suena a un villano lerdo que te saca los testículos.
¡No! El Sackler llegó a la madrugada.
Me tiembla el pene.
A los Sackler les encanta poner su nombre en todos lados.
Aunque hasta hace poco lograron no ser mencionados
en la crisis de opioides.
Pero eso está cambiando con protestas como esta.
Este fin de semana en NY, la protesta llegó al Guggenheim.
Tiraron recetas falsas desde la pasarela superior.
Les enoja que el museo acepte grandes donaciones
de la familia Sackler,
que está acusada de provocar la epidemia de opioides.
Sé que esto no tiene nada que ver,
pero piensen en el conserje del museo que debe limpiar eso.
Dennis no aceptó millones de la industria farmacéutica.
Recibe $15 por hora y alguna oportunidad
de masturbarse con un Cézanne.
Miren, no dije que fuera bueno, solo que piensen en él.
El cambio en la opinión pública es gracias a que entendemos
cuánto participaron los Sackler.
A diferencia de muchos herederos de fortunas familiares,
estos participaron mucho.
Richard Sackler trabajó siempre en Purdue.
Fue el presidente de 1999 a 2003
y fue parte del directorio junto a siete parientes.
Ahora, gracias a las demandas presentadas por varios estados,
vemos un poco el nivel de su participación.
Massachusetts dice que Richard exigió ir al campo
con los visitadores médicos.
Parece que se metía tanto
que la vicepresidencia de Ventas le dijo al CEO,
"Todo lo que hagas
por disminuir el contacto de Richard con la organización
será bienvenido".
Según sus dichos, su accionar tenía una meta clara.
Según nuevos documentos judiciales,
cuando se lanzó OxyContin, Richard Sackler,
el expresidente de Purdue
e hijo del fundador de la empresa,
dijo en un evento que, después del lanzamiento,
habría una tormenta de recetas.
Sorprende, pero la cita entera es aún peor.
Habla de una tormenta que enterrará a la competencia
y después dice que será "profunda, densa y blanca".
Para promocionar "Frozen II", sirve.
Pero es preocupante si se lo usa con analgésicos adictivos.
Su tono se mantuvo a pesar de las consecuencias
de las drogas que promovían.
Al inicio de la epidemia, con 59 muertes en un estado,
el presidente de Purdue dijo,
"No está tan mal. Podría ser mucho peor".
Es insensible y no viene al caso.
La frase "podría ser peor" se aplica a cualquier cosa.
A lo único que no se aplica es a la frase de Richard Sackler
sobre las 59 muertes.
La verdad, el horror de la frase no se entiende
cuando escuchas a alguien que la lee por televisión.
Pero hay que usar esos videos porque no hay videos de Richard.
Nunca da entrevistas.
Hasta esa foto es una de las pocas que hay.
Piensen lo increíble que es. Es un hombre muy rico.
Hay más imágenes de aves sobre tortugas
o bebés como Wallace Shawn.
La verdad es que esos bebés se parecen mucho a él.
Esta invisibilidad parece deliberada.
Lo sea o no, es conveniente para Sackler.
Es difícil contar su paso por Perdue sin videos.
No soportamos mucho tiempo a alguien en un escritorio
que lee documentos legales.
Créanme, lo sé. Me duele pensarlo.
Esta noche hicimos algo distinto.
Para sentir el impacto emocional de las palabras de Richard,
lo interpretará un actor.
Repitamos la última cita.
Richard Sackler, una noticia sobre la adicción al OxyContin
dice que causó 59 muertes en un solo estado.
¿Qué respondes?
No está tan mal. Podría ser mucho peor.
Así es, tenemos a Michael Keaton.
Les diré por qué.
Si quieres a un heredero oscuro de una vasta fortuna
que evita la palestra, eliges a Batman.
Ayuda un poco, ¿no? Probemos con otro.
Crecían las pruebas de que causaba adicción
y Sackler alentó a la empresa a culpar públicamente al adicto.
Michael Keaton, ¿qué escribió?
Tenemos que golpear a los adictos como sea.
Ellos son los culpables. Son el problema.
Son delincuentes imprudentes.
Sackler de verdad escribió eso.
No solo parece maligno y frío, sino que no tiene sentido.
Está furioso con la gente que participa del problema,
pero también es la gente que incrementó su fortuna.
Adam Levine no hace canciones
contra las mujeres cachondas de mediana edad.
Sería hipócrita. ¿Quién crees que te dio fama?
Gracias a tu energía que las llama a masturbarse
estás dónde estás.
Respeta a tus bases, bebé.
Por razones legales, debo decir que los Sackler y Purdue
aseguran que la familia no provocó la crisis
y niegan vehementemente los argumentos de las demandas.
Dicen que los comentarios fueron sacados de contexto,
elegidos entre "decenas de millones de mensajes
y demás documentos comerciales".
Dos cosas.
Cuando añaden el contexto, no ayuda mucho.
Por ejemplo, explicaron que la cita sobre las muertes
era solo un comentario sobre la cobertura periodística.
No es mejor en ningún sentido.
En cuanto a la tormenta de recetas,
dicen que el contexto
era aludir a su demora al llegar al evento
por la famosa tormenta de nieve de 1996.
De nuevo, no lo exonera en absoluto.
Chicos, Richard no anticipó de forma imprudente
la popularidad del OxyContin mientras había sol.
Estaba nevando, ¡por favor!
Para ser una familia que critica el poco contexto,
ha luchado incansablemente para esconderlo.
Una y otra vez, llegaron a arreglos
con la condición de que las pruebas sean secretas
y no se hagan públicas.
Hace unos años, Purdue acordó con Kentucky
que la fiscalía del estado
destruyera 17 millones de páginas de documentos.
¡Destruyera 17 millones!
Era una tormenta de contexto que no quisieron que vea nadie.
Y se entiende por qué.
Solo algunos vistazos recientes
llevaron a la protesta en el Guggenheim.
Y a que el museo decidiera no recibir fondos de la familia.
El Guggenheim no es el único en cortar los vínculos.
Los Sackler y la National Portrait Gallery de Londres
decidieron cancelar una donación de $1.3 millones.
Sí, la National Portrait Gallery también los abandonó.
Sé que, como castigo, quedarse con $1.3 millones
no parece tan malo.
Pero recuerden que tienen dinero infinito
y lo que más les gusta es usarlo para tener estatus social.
No ponerles su nombre a las cosas puede dolerles.
Yo diría que es solo la mitad.
La otra mitad es ponerle nombre a la crisis de opioides
de la cual lucharon por distanciarse.
Esa responsabilidad pública empieza a ser posible
a pesar de que Richard casi no aparezca en público.
De hecho hay un suceso prometedor.
Hace unas semanas,
apareció la transcripción de la declaración de Richard
en el caso de Kentucky,
caso en que se destruyeron 17 millones de documentos.
Está en ProPublica y Stat News.
Es esta.
Esto es lo que Purdue no quería que nadie viera.
Hay cosas comprometedoras.
Lo más efectivo sería ver el video.
Pero Purdue lucha con vehemencia para evitarlo.
Esto los beneficia.
Como vimos esta noche,
las citas en las noticias no llegan muy lejos.
Pero tenemos la declaración.
Les aviso que Michael Keaton
no es el único actor que lo interpretará.
Tenemos a varios actores para leer partes de esto,
palabra por palabra.
¿Quién mejor para mostrar la arrogancia de un intercambio
sobre el papel de Sackler en Purdue
que el actor que interpretó al mayor narco de la televisión?
El 30 de julio de 2014,
¿fue el director de Purdue Pharma Inc?
No que yo sepa.
Este es un documento presentado en Virginia del Oeste.
¿Ese es su nombre?
Así es.
El 30 de julio de 2014 dice,
"Declaración del Dr. Richard S. Sackler,
Soy director de Purdue Pharma, socio de Purdue Pharma LP.
Tengo este puesto desde 1990".
Si dice eso, dice eso.
Richard Sackler parece un maldito, ¿no?
Mucho más que solo leerlo.
Como teníamos a Bryan Cranston, fuimos más allá.
Tenemos también un extracto de un discurso de Sackler
en el lanzamiento de OxyContin.
Hizo alarde de lo rápido que lo aprobó la FDA.
Lo hicimos encarnar a Walter White de nuevo.
Esto no pasó por casualidad.
Fue un plan muy bien coordinado con decenas de trabajadores,
años de esfuerzo para el éxito.
El paquete de aprobación más demandante de la historia
para un producto analgésico no languideció en la FDA.
A diferencia de los años que esperan otras drogas,
este producto se aprobó en 11 meses y 14 días.
Nuestro tiempo de aprobación para otros productos
se medía en años, no meses.
¡Lo sentí en los huesos!
Sí, podíamos parar ahí. Ya son dos actores increíbles.
Pero recordamos que esto es HBO.
Si queremos otra gran lectura de un correo de Sackler,
donde describe su devoción por el OxyContin,
tenemos acceso al elenco de otro gran drama de drogas.
Prepárense todos porque tenemos a Omar.
No se imaginan lo comprometido que estoy
con el éxito rotundo del OxyContin.
Casi le dediqué la vida.
Así es.
El problema es el estilo de estos actores,
que Richard Sackler no tiene.
Para mostrar que contestó "no sé" más de cien veces
durante su declaración,
le pedimos a Richard Kind que leyera una selección.
¿Cuánto dinero ganó Purdue con la venta de OxyContin?
No sé.
¿Cuánto ganó la familia Sackler con la venta de OxyContin?
- No sé. - ¿Quién es Lydia Johnson?
No sé.
¿Cuántas entidades hay de Purdue?
No sé.
Es efectivo, ¿no?
Richard Sackler puede decir: "No es justo, no hablé así",
pero no sabemos si habló así sin el video.
Por eso debe permitir que se vea.
De lo contrario,
podemos imaginar qué pasó durante la declaración.
Por ejemplo, quizá comió desprolijamente un sándwich
mientras se produjo este diálogo real
sobre las adicciones al OxyContin.
¿Hizo un esfuerzo por saber en el momento actual
cuántas personas que tomaron OxyContin en Kentucky
se hicieron adictos?
No.
¿Cree que un número inadecuado o excesivo
de los pacientes que lo tomaron se hicieron adictos en Kentucky?
No.
¿Sabe o Purdue intentó saber cuánta gente que lo tomó
terminó siendo adicta y pasó a la heroína?
No.
¿Por qué comería un sándwich en un momento tan serio?
Sí, quizá no sucedió.
Sería muy fácil para él demostrar que no.
Hasta que lo pruebe,
publicamos varios videos con cuatro Sacklers distintos
que leen fragmentos de correos y declaraciones
en SacklerGallery.com.
Me imagino que les gustará.
Les encanta poner su nombre en las galerías.
También pusimos enlaces a varias demandas estatales.
La declaración de Richard Sackler
no puede ser algo que Purdue entierre
como enterró tantas cosas con el tiempo.
Por favor, entren al sitio web
y vean y usen los videos como les parezca.
Si Richard Sackler quería contexto, ¿saben qué?
Aquí está. Es una tormenta de contexto.
Profunda, densa y blanca. De nada, familia Sackler.
Eso fue todo. Muchas gracias por vernos.
Hasta la semana próxima. Buenas noches.
Después del lanzamiento de OxyContin,
habrá una tormenta de recetas que enterrará a la competencia.
La tormenta de recetas será profunda, densa y blanca.
No sé.
• Sincronizado y corregido por MarcusL • • www.subdivx.com •