CONDADO DE MANITOWOC
15 DE ENERO DE 2010
PRIMER DÍA DE LA AUDIENCIA PARA LA REVISIÓN DE CONDENA DE BRENDAN
ABOGADO DE BRENDAN TRAS LA CONDENA
Como primer testigo, la defensa llama a Kenneth Kratz.
¿Jura solemnemente que su testimonio será la verdad,
toda la verdad y nada más que la verdad con la ayuda de Dios?
Sí.
Siéntese.
Sr. Kratz, en el momento en que tomó la decisión
de acusar al Sr. Avery por el homicidio de este caso,
no sabía exactamente qué le había ocurrido a Teresa Halbach
antes de que su cuerpo hubiera sido quemado, ¿correcto?
MADRE DE TERESA
- Es correcto. - De acuerdo.
Y en el momento en que formuló cargos criminales contra Steven Avery
por el asesinato de Teresa...
MADRE DE BRENDAN
...usted no tenía pruebas suficientes
para respaldar los cargos de agresión sexual contra el Sr. Avery, ¿correcto?
- Es cierto. - Bien.
Entonces, ¿sería justo decir que usted no recibió un relato
de las últimas horas de Teresa Halbach, por así decirlo...
HERMANO DE TERESA
...hasta que Brendan Dassey hizo una declaración el 1 de marzo?
Fue la primera persona involucrada en el crimen
que me narró lo que había pasado.
Sabe que la descripción de los hechos
puede proporcionarla el laboratorio de criminalística
según lo que sugieren las pruebas físicas y eso fue lo primero...
Pero antes de que... Antes...
Esperen, hablen de uno en uno. Termine su respuesta.
Sí. Recibí...
HERMANO DE BRENDAN
...una descripción de los hechos al respecto
por parte de los científicos forenses involucrados.
HERMANO DE BRENDAN
Usted tenía pruebas,
recibió informes de diferentes laboratorios de criminalística,
pero había lagunas importantes
en la descripción de los hechos que se completaron
solo cuando Brendan Dassey realizó su declaración.
Es cierto.
Sr. Kratz, para condenar a Steven Avery por asesinato en primer grado,
¿necesitó el testimonio de Brendan Dassey?
FISCAL GENERAL ADJUNTO
No. No se usó en el juicio contra Steven Avery.
¿Sería justo decir
que el único beneficio de la declaración del Sr. Dassey
fue respaldar los cargos de agresión sexual,
secuestro y retención ilegal?
No, creo que pudo aportar otros beneficios.
Si hubiéramos decidido no tratar este caso
desde la perspectiva de la ciencia forense
y hacerlo basándonos en las declaraciones de testigos o la del otro acusado,
sin duda eso habría tenido un beneficio colateral.
Pero dicho esto,
como usted y, probablemente, todo el mundo sabe,
optamos por tratar el caso Avery
basándonos en pruebas circunstanciales aportadas por la ciencia forense.
UNA SERIE DOCUMENTAL DE NETFLIX
Buenos días. Me alegro de verte.
¿Por qué no te sientas, Brendan?
Tom y yo saldremos un minuto y luego empezaremos, ¿de acuerdo?
- Vale. - Muy bien.
Los abogados de Steven Avery se enfrentan a una tarea distinta a la nuestra.
El caso contra Steven Avery es un caso que está construido sobre ciencia forense,
pruebas de sangre, ese tipo de cosas.
¿Un refresco? ¿Agua? ¿Estás seguro?
- Un poco de agua, quizá. - Bien.
En el caso contra Brendan Dassey
no hay pruebas científicas que le relacionen con el crimen.
El caso contra Brendan Dassey son palabras y palabras solamente.
¿Por qué alguien confesaría falsamente un crimen que no ha cometido,
especialmente uno tan terrible como este?
Gracias al trabajo de organizaciones
como el Centro de Condenas Erróneas y el Proyecto Inocencia
se han descubierto cientos de confesiones falsas.
De hecho, en los casos de asesinato u homicidio, como el de la Srta. Halbach,
las falsas confesiones son, en realidad, la causa más común
de las condenas erróneas.
Quiero volver a preguntarte algo muy rápidamente.
¿Recuerdas los derechos que te leí?
Sí.
- ¿Aún quieres hablar con nosotros? - Sí.
Bien, solo quería confirmarlo.
Si crees que tu cliente ha confesado falsamente en una filmación,
no basta con decirlo.
Tienes que aferrarte a esa filmación y tratarla
como la mejor prueba de la inocencia de tu cliente.
LAURA Y STEVE USAN EL CASO DE BRENDAN
PARA EDUCAR AL PÚBLICO SOBRE LAS CAUSAS DE LAS FALSAS CONFESIONES
Y LAS FORMAS DE PREVENIRLAS.
Hoy queremos hablar sobre los tres errores que se dan
durante una investigación policial
y que pueden provocar una confesión falsa.
El primero es la clasificación errónea.
Se hacen suposiciones erróneas sobre si el interrogado miente
y por tanto es culpable.
La policía está entrenada para observar la manera
en que las personas responden a sus preguntas,
para leer su lenguaje corporal,
para fijarse en las palabras que usan.
Es lo que se conoce como análisis de comportamiento.
Basta un entrenamiento adecuado para que un policía
se convierta en un detector de mentiras humano.
Fassbender: Sé sincero,
porque podemos saber cuándo no estás diciendo la verdad.
Te lo advierto. Ya lo sabes. Puedes...
Este es un folleto que usa
una empresa llamada John E. Reid & Associates.
Desarrollaron la técnica de interrogatorio más utilizada en el país.
Estas son las características
que se supone que exhiben las personas que mienten.
ACTITUD NO VERBAL - VERBAL
Vamos a ver, dice "encorvado".
Este es Brendan en el interrogatorio: está encorvado.
"Mano sobre la boca o los ojos".
Por supuesto.
"Rígido e inmóvil".
En cuanto a las características verbales,
si alguien dice: "No lo sé" es que está mintiendo.
Si hay algo que Brendan Dassey dijo cientos de veces
durante el interrogatorio, fue: "No lo sé".
Su capacidad para interactuar con otros es limitada.
Pero eso encaja con las señales que han enseñado a detectar a los agentes.
Alguien que no te mira a los ojos
está mintiendo y, por lo tanto, es culpable.
No sostener la mirada a los demás y el comportamiento retraído,
esa es su discapacidad,
y de ahí deriva el error de clasificación errónea.
EL ERROR DE COERCIÓN
El error de coerción.
Cuando se interroga a la persona errónea,
¿cómo se le convence para que diga algo
tan drásticamente perjudicial para ella?
Wiegert: ¿Cómo llegó al maletero del todoterreno?
Cuéntanos eso.
No lo sé.
¿Lo ayudaste?
No.
Al comienzo de un interrogatorio, la confianza de una persona inocente
de que saldrá indemne del interrogatorio
está por las nubes.
Pero el objetivo de un interrogatorio es bajar ese nivel de confianza.
Llevamos mucho tiempo investigando esto.
Prácticamente lo sabemos todo, porque ya sabemos qué pasó.
Sabemos lo que sucedió. Ya lo sabemos.
Recuerda que ya lo sabemos.
Ya lo sabemos. Ya lo sabemos.
Ya lo sabemos y lo sabes.
Sabemos que estabas allí.
Sabemos lo que pasó, tranquilo.
Estrategia de pruebas falsas,
decirle al sospechoso una y otra vez: "Ya lo sabemos".
John E. Reid & Associates advierte a los agentes de policía
de que las tácticas engañosas no deben usarse
con personas que tienen limitaciones mentales significativas
o con jóvenes sospechosos de baja madurez social.
Estabas allí cuando murió, lo sabemos.
Fassbender: ¿Qué te obligo a hacer, Brendan?
Sabemos que te obligó a hacer algo.
Tenemos las pruebas, Brendan.
"Dicen que tienen pruebas contra mí.
No me están creyendo. ¿Qué voy a hacer?".
Esto es serio. "¿Qué voy a hacer?".
Y ahí es cuando los interrogadores están adiestrados para ofrecer una salida.
Te obligó a hacerle algo a ella, ¿verdad?
Así él se sintió mejor por no ser la única persona, ¿verdad?
Sí.
¿Qué te obligó a hacerle?
¿Quisiste participar en la violación
o te obligó tu tío?
La insinuación es que, si aceptas la versión menos atroz,
te tratarán con más indulgencia.
Por lo que veo, aunque pueda demostrarlo,
creo que no te irá mal.
¿Vale? No tienes que preocuparte por nada.
Brendan, aquí lo que va a ayudarte es la sinceridad.
No importa lo que hayas hecho. Podemos solucionarlo.
Wiegert: Porque una persona sincera es la que va a salir mejor parada.
Solo la sinceridad te liberará.
Tranquilo, te ayudaremos, ¿de acuerdo?
Brendan es un joven de 16 años
con una capacidad cognitiva mucho más baja
que la media de los chicos de 16 años.
Entonces, lo que piensa es: "Si les digo lo que quieren escuchar,
me iré a casa".
Fassbender: Haces lo que debes. Wiegert: Tienes que decirlo.
Dinos todo hoy y esto terminará de una vez.
Dime, ¿qué te obligó a hacer?
Rajarla.
¿Rajarla dónde?
En la garganta.
Obtener una confesión es una prueba contundente,
pero lo que necesitan para conseguir una condena
es hacer que el sospechoso dé al investigador
los detalles del crimen
que solo el verdadero perpetrador sabría.
Esto es un auténtico problema para una persona inocente.
¿Cómo sucede eso?
Sucede a través del tercer error,
que es el error de contaminación o sesgo confirmatorio.
John E. Reid & Associates les dice a los investigadores
que deben ocultar algunos hechos,
porque si el sospechoso puede decírselos él mismo,
entonces pueden tener la certeza
de que lo que el sospechoso dice es cierto.
¿Qué más le pasó en la cabeza?
Los agentes le dieron detalles de los tres hechos críticos
que no se habían hecho públicos antes del interrogatorio a Brendan:
Teresa Halbach recibió un disparo en la cabeza,
sus objetos personales se hallaron en un barril incinerador
del desguace de Avery
y que alguien abrió el capó del coche
e hizo algo en el motor.
Fassbender: Es muy importante que nos lo digas
para que podamos creerte.
Vamos, Brendan.
¿Qué más?
Ya lo sabemos. Solo tienes que decírnoslo.
La contaminación se produce cuando los investigadores se frustran
porque la persona inocente es incapaz de confirmarles esos hechos.
No recuerdo nada más.
Bien, te lo voy a preguntar: ¿quién le disparó en la cabeza?
Lo hizo él.
¿Por qué no nos lo dijiste?
Porque no podía ni pensarlo.
¿Ahora te acuerdas?
Háblanos de ello, entonces.
Ellos querían esa información como fuera.
Y la consiguieron...
...de la peor manera.
Brendan confesó y ellos obtuvieron lo que creían que necesitaban,
un relato, un relato espantoso.
Pero se retracta en la primera oportunidad que tiene,
cuando se queda a solas con su madre.
¿Qué pasa si luego su versión es diferente?
¿Y si reconoce que lo ha hecho él?
¿Qué quieres decir?
Que su versión sea distinta. Que diga que nunca hice nada.
¿Hiciste tú algo?
En realidad no.
¿Qué quieres decir?
Me manipularon.
No digas nada.
"Me manipularon". Así es como Brendan se retracta.
¿Qué quieres decir con eso?
Y miren cómo se calla inmediatamente, cuando vuelven los interrogadores.
¿Qué quieres decir con eso, Brendan?
La mejor intérprete de lo que Brendan quiere decir con "me manipularon",
la única intérprete válida, es la madre de Brendan.
¿Le han presionado?
- ¿A quién se refiere? - A él.
¿Qué quiere decir con "presionarlo"?
Al hablar con él.
No, le dijimos que debíamos saber la verdad.
Llevamos haciendo esto mucho tiempo,
y sabemos cuándo la gente no dice la verdad.
2 DE MARZO DE 2006
RUEDA DE PRENSA DE LAS FUERZAS DEL ORDEN
UN DÍA DESPUÉS DE LA CONFESIÓN DE BRENDAN
Acabamos de clarificar lo que ocurrió
entre las 15:45 y las 22:00 o las 23:00
del 31 de octubre.
Brendan acompañó a su sudoroso tío de 43 años por el pasillo
hasta la habitación de Steven Avery
y allí encontraron a Teresa Halbach
desvestida, completamente desnuda y encadenada a la cama
con grilletes metálicos en ambos brazos y piernas.
Teresa Halbach suplicó a Brendan por su vida.
Una vez que los investigadores obtienen una confesión,
el trabajo de la policía y de los fiscales no termina ahí.
Los investigadores necesitan
una corroboración adicional de esa confesión.
Necesitan continuar investigando.
Deben comprobar si esa confesión es fiable o no,
y los fiscales también.
Tras realizar la agresión sexual,
Steven Avery le dijo a Brendan que lo había hecho muy bien.
Ken Kratz no hizo nada de eso.
En parte lo sabemos porque convocó una rueda de prensa
a las 24 horas de que Brendan confesara,
en la que anunció al mundo entero que la confesión de Brendan era fiable.
Las novedades presentadas esta tarde nos han estremecido y conmocionado.
Los fiscales han revelado nuevos e inquietantes detalles
sobre la violación y el asesinato de Teresa Halbach.
Ya sabemos lo sucedido a la joven de 25 años desaparecida.
No es fácil perturbar la compostura del fiscal,
quien hoy la perdió al revelar nuevos y aterradores detalles
sobre el asesinato de Teresa Halbach.
Sabían que seguramente sufrió,
pero no estaban listos para descubrir cómo había sido torturada.
Esa confesión no había sido admitida por ningún tribunal,
pero él habló de ella como si formara parte de las pruebas.
Brendan, de 16 años, bajo las órdenes de Steven Avery,
le seccionó la garganta a Teresa Halbach,
pero ella no muere en el acto.
Me pareció una de las cosas más indignantes que he visto.
Y antes del juicio...
Me pareció increíble.
Se excedió mucho, muchísimo, como fiscal.
La mayoría de los fiscales habría dicho: "Fue apuñalada",
aunque no hubiera ninguna prueba de ello.
O: "Le dispararon en la cabeza".
Pero este señor, este fiscal
creó una quimera acerca de lo que realmente pasó
y se propagó.
Esta imagen de Steven Avery y Brendan Dassey
tiene más sentido en retrospectiva.
Se notan las miradas de complicidad.
Está claro que, sin decir una palabra,
uno sabe lo que piensa el otro.
Observen esta foto de los dos. Fíjense en la televisión.
En la solicitud de procesamiento...
...se añaden los agravantes de tortura,
así como mutilación, y en cuanto a los mecanismos de homicidio,
la estrangulación manual y las heridas de bala.
No se me ocurre una peor manera de morir...
AMIGO DE TERESA DE LA UNIVERSIDAD
...que la que se describió en aquella rueda de prensa.
Es decir, se describió una imagen bastante espantosa.
Al principio le creía, pero ahora todo ha cambiado.
3 DE MARZO DE 2006
Que su amigo haya dicho todo eso...
Ahora estoy totalmente convencido de que lo hizo.
Vulneró todas y cada una de las normas éticas
que deben regir el comportamiento de los fiscales.
REGLAS DE CONDUCTA PROFESIONAL PARA FISCALES
La ética legal y las normas éticas prohíben a un fiscal
comentar el contenido de la confesión de un sospechoso.
Las normas están claras como el agua.
A Ken Kratz se le fue muchísimo la mano.
Y él tenía que saber, tenía que saberlo,
que lo que hacía estaba mal.
Brendan fue solo un peón,
una mera herramienta usada por los investigadores y la fiscalía
para incriminar a Steven Avery.
Él solo fue otra prueba colocada por ellos.
Tenían la sangre colocada en el coche,
la llave en el dormitorio y a Brendan Dassey
porque le plantaron esa historia en el cerebro
y lograron que estuviera de acuerdo con ella.
Que todo ello sobreviviera
a través del sistema judicial de Wisconsin es un escándalo.
FORENSES INDEPENDIENTES PRUEBAS DE ADN Y TECNOLOGÍA
- Y si no podemos hacerlo así... - Hay que comenzar.
Entendido.
La Sra. Zellner me llamó y me pidió que revisara el caso
y buscara anomalías.
Y en este caso, hay varias.
Y eso no es normal. Se espera que haya uno o dos errores
por cómo se recogen las muestras o la documentación.
Son cosas comprensibles.
Pero cuando se dan tantas anomalías
y esos resultados incompletos no encajan demasiado con lo que se espera,
deseas investigarlos con más detenimiento.
SANGRE DE TERESA
La sangre en el coche...
No había mezcla de la sangre de la víctima con la sangre de Steven Avery.
SANGRE DE STEVEN
Si se sigue la lógica, por muy atroz que suene,
de que metió a la víctima en el maletero mientras sangraba
y luego se subió al coche y condujo,
la sangre de la víctima no puede estar solo en un sitio
y el ADN del presunto asesino solo en otro.
Si han estado en contacto, ¿por qué no se mezclaron?
¿Por qué no hay sangre por todas partes?
Eso es lo que esperas ver en algo tan violento como lo descrito.
Y eso no es lo que nos dicen los resultados de las pruebas de ADN
de esas zonas del coche.
SANGRE DE STEVEN
Creo que el fiscal del juicio de Steven Avery
tenía una fuerte sospecha de que las pruebas de sangre fueron colocadas.
Toda la sangre de Steven está en la parte delantera del coche
y toda la sangre de Teresa está en la trasera.
Cualquier fiscal con experiencia,
cualquiera que haya llevado casos de homicidio,
sabe que se trata de una enorme señal de alerta.
Como era una gran señal de alerta,
la fiscalía necesitaba tener otro fluido corporal
en otro lugar del vehículo.
Lo ideal en esta situación era que Brendan Dassey
contase que Steven Avery había tocado o había hecho algo más en el coche,
y que eso hubiera dejado alguna muestra de ADN.
Fassbender: Bien, ¿qué más hizo? Si hizo algo más,
tienes que decirnos qué hizo.
Después de que aparcara el coche allí. Es sumamente importante.
¿Que dejó... la pistola en el coche?
No es lo que estoy pensando.
Él le hizo algo al coche.
Le quitó las matrículas y creo que le hizo algo más.
No sé.
¿Tal vez...
...fue a mirar el motor?
¿Levantó en algún momento el capó o algo así...
...para hacerle algo al coche?
Sí.
¿Qué hizo?
Wiegert: ¿Qué hizo, Brendan?
Tranquilo. ¿Qué hizo?
¿Qué hizo bajo el capó? Si es que hizo eso.
No sé qué hizo, pero miró debajo.
¿Levantó el capó? ¿Recuerdas eso?
Sí.
Y voilà. De repente, Brendan Dassey está diciendo que Steven
abrió el capó y tocó la palanca.
NOVIEMBRE DETENCIÓN DE STEVEN
Inicialmente, nadie tomó una muestra de la palanca del capó.
MARZO
Nadie fue a frotar esa palanca hasta después de la confesión de Dassey.
ABRIL - MUESTRA DE ADN DE LA PALANCA DEL CAPÓ
Lo interesante es que el laboratorio tomó las muestras de sangre del coche.
Pero no extrajo muestras de la palanca del capó.
La tomó alguien de Calumet y la llevó al laboratorio.
DPTO. DEL SHERIFF DEL CONDADO DE CALUMET
Y por arte de magia, cuando la cotejan, obtienen una muestra de Steven.
Vaya, menuda suerte tuvieron.
La acusación ya no descansaba únicamente sobre las pruebas de sangre.
Y personas como Nancy Grace dijeron: "Fue el ADN de sudor lo que me convenció".
Ya habrán escuchado el indicio en este caso de que...
DISCURSO DE APERTURA JUICIO DE AVERY
...la batería del vehículo de la Srta. Halbach estaba desconectada.
Pero lo más importante es que, para llegar debajo del capó,
para abrir el vehículo de Teresa Halbach,
el señor Avery dejó su ADN en la palanca del capó.
Una vez más, el ADN no se extrae solo de la sangre,
sino que puede provenir de células de la piel
que quedaron ahí a través de la transpiración,
el sudor.
Recordemos que en el juicio dijeron que el ADN
- de la palanca del capó era de sudor. - Sí...
- Y se aferraron a eso. - Eso es una ilusión
porque el sudor no puede testarse,
así que en realidad desconocemos la fuente.
- Esa es la respuesta sincera y correcta. - Ya.
¿Y el ADN por contacto? ¿Por tocar y abrir el capó?
El material que se consigue de objetos manipulados es bastante bajo.
- Si se toca varias veces, se obtiene más. - Ya.
Pero los resultados de Liz son muy interesantes
cuando los comparas con lo que encontraron ellos.
De acuerdo.
Teníamos curiosidad por ver qué tipo de resultados obteníamos
al abrir el capó y manipular la palanca.
JEFA TÉCNICA DE ADN
Lo hicieron tres voluntarios, cada uno cinco veces.
Realizamos 15 pruebas y froté la palanca cada vez.
Solo obtuve una señal detectable en cuatro de las 15
y la cantidad era... muy baja.
Mucho menos de medio nanogramo en total.
RESULTADOS DE LAS PRUEBAS SOBRE LA PALANCA DEL CAPÓ
NO DETECTADO
ADN DE STEVEN ENCONTRADO EN LA PALANCA DEL CAPÓ
Fuera lo que fuera que había en la palanca del capó, era una excelente fuente de ADN.
- Correcto. - No era ADN por contacto.
La sangre y la saliva son fuentes forenses muy comunes.
Tienen mucho ADN en ellas. Muchísimo ADN.
Pero la idea de que en la palanca había sangre fue rechazada.
¿Eso es una muestra de ADN de la palanca del RAV4 de Teresa Halbach?
Sí.
¿Recuerda si, al observar la muestra,
notó algo relevante en ella? Por ejemplo, el color.
Estaba descolorida, pero no era...
No era una decoloración de color marrón rojizo,
la típica de la sangre.
Por consiguiente, ¿la muestra extraída no parecía contener sangre?
Correcto.
En el caso de Avery, hay un número de muestras de ADN
que hacen que te preguntes cuál fue la fuente.
Son muestras bastante robustas, muy completas,
pero no hubo identificación de fluidos corporales.
Así que ¿de dónde salieron?
¿Cuál es la fuente de...?
- ¿Cuál es la fuente del ADN? - ¿Cuál es la fuente del ADN?
Para determinar una fuente de ADN,
los laboratorios pueden realizar cuatro pruebas:
sangre, saliva, semen y orina.
La sangre es muy visible, y el semen y la orina aquí no son pertinentes.
Así que solo queda una prueba.
- Y sería... la de la saliva. - Por supuesto.
Nuestro laboratorio ha desarrollado una prueba de saliva que se emplea mucho.
Y si esa prueba me permitiera detectar saliva en la palanca del capó...
Eso cambiaría el relato de los hechos.
El relato sería que el señor Avery
embadurnó todo con su saliva.
- Ya veo. - O alguien cogió la saliva del...
Lamió la palanca del capó.
Una explicación inocente o quizá no tanto.
- Correcto. - En cualquier caso,
contradice la versión original de cómo llegó allí.
La verdad es que coincide con una muestra de saliva...
MUESTRA DE SALIVA
...pero es muy inverosímil
que no estuviera mezclada con nada.
A mí me parece que la superficie la limpiaron con lejía diluida
y luego colocaron la saliva con el bastoncillo del frotis bucal.
Porque solo tenían a Steven allí,
no tenían a nadie que hubiera abierto el coche antes.
Y luego, por supuesto, hay otra palanca en el interior del coche
de la que nunca se tomaron muestras.
Y tenemos la varilla que sostiene el capó, de la que nadie extrajo muestras.
La defensa podría haber solicitado que se tomaran esas muestras
pero no lo hizo.
No sé si hablaron con algún científico forense,
pero un forense se lo habría dicho inmediatamente.
Si su mano estuvo allí, ¿por qué no se encontraron huellas?
Bueno, estaban buscando ADN.
Es lo que se buscó y se encontró.
¿No buscaron huellas?
No lo sé. Yo...
Me imagino que sería muy importante saberlo.
Usted alegó que él condujo ese vehículo y lo escondió.
Supongo que sus huellas dactilares estarían por todas partes.
Puede que sí. No tengo el expediente.
Esos fiscales están haciendo lo que les da la gana.
Intentan hacer que encaje lo que no es verdad.
Ya sabe, los fiscales tienen demasiado poder para todo y sobre todos.
Se supone que deben proteger a las familias,
a los ciudadanos.
Deben ser responsables de sus actos.
Tenemos que hacer que eso cambie. Esto no le puede pasar a nadie más.
Él debería estar aquí, en la cárcel.
Que lo encierren a él y me saquen a mí.
VÍDEO DEL DR. LARRY FARWELL
Como te hemos explicado,
haremos una identificación de huella cerebral.
Esto detecta información oculta en tu cerebro.
Me enteré de una prueba
que muchas autoridades piensan que es superior al polígrafo:
la identificación de huella cerebral.
¿Cuántas veces han dicho lo siguiente los cuerpos de seguridad:
"Son detalles que solo los culpables conocen"?
La tecnología más avanzada en ciencia forense utiliza esos detalles
para demostrar la culpabilidad o inocencia.
Desarrollada por el Dr. Lawrence Farwell de Harvard,
esta prueba emplea las ondas cerebrales
para medir lo que él llama el "ajá" del reconocimiento.
Farwell afirma que cuando el cerebro humano reconoce información importante,
emite una señal eléctrica diferenciada llamada "murmullo"
que puede medirse y analizarse.
Le dije a Steven que la CIA, la Armada y el FBI
usaban esa prueba tan sofisticada
para detectar si alguien decía la verdad o no en cuanto a su inocencia
y le pregunté si él haría la prueba.
Independientemente de si la llevábamos a juicio o no,
convencí a Steven Avery de que era 100 % fiable
y que, si no la pasaba, tendríamos un gran problema.
Así que lo dejé en su mano...
...y estuvo más que encantado
de someterse a esta prueba.
Estaba emocionado de que existiera algo así y de que lo pudiéramos usar.
Listo.
Vamos a repasar algunas cosas que sabes
y algunas cosas que es imposible que sepas
si realmente no cometiste el crimen.
Este caso fue un reto para la identificación de huellas cerebrales.
De haberle hecho la prueba el primer día...
NEUROCIENTÍFICO FORENSE
...el asesino habría reconocido todo lo relacionado con el crimen
y un sospechoso inocente no habría sabido nada sobre el crimen
y habríamos tenido muchos detalles con los que trabajar.
Steven Avery había pasado por un largo juicio
y sabía mucho sobre el crimen debido al juicio.
Así que encontramos datos que no se presentaron en el juicio
o incluso datos presentados en el juicio
que resultaron erróneos.
Es congruente con un objeto ensangrentado, como un cuerpo
metido en el maletero del vehículo.
ANALISTA DE MANCHAS DE SANGRE
Al analizar las manchas de sangre,
nos dimos cuenta de que la fiscalía había cometido un gran error
con la salpicadura de sangre que había en la puerta del maletero.
Utilizamos lo que en realidad indicaba
ese patrón de salpicadura de sangre
para saber si Steven Avery sabía si esa puerta trasera estaba abierta
y dónde estaba posicionada Teresa Halbach en ese momento.
Queríamos saber si tenía almacenada la información de golpearla,
tirarla al suelo
y, luego, en varias ocasiones, golpearla en la cabeza,
porque, si la tenía, él era el asesino,
ya que fue así como la sangre llegó al interior de la puerta trasera.
Presentamos tres tipos de estímulos diferentes.
Cosas que sabíamos que sabía,
cosas irrelevantes...
CLUB DE GOLF
...que no suscitaron ninguna reacción...
DETRÁS DEL COCHE
...y otras que suscitan reacción, solo si las conoce.
Estuvimos dos días.
Steven pasó 13 horas de pruebas.
ASIENTO DEL PASAJERO
Cuando analizamos los datos, llegamos a una conclusión matemática.
Sí, la información está en el cerebro.
No, la información no está en el cerebro.
Entonces, no hemos obtenido ninguna reacción a las cosas irrelevantes.
Tienes esta gran reacción, que puedes ver en la línea roja,
a las cosas que sabes.
Pero la pregunta que planteamos científicamente
es si conoces detalles del crimen que nadie te contó nunca,
pero que debe saber el asesino.
¿Ves esta línea azul?
Esta línea azul...
OBJETIVOS - IRRELEVANTES - SONDEO
...no muestra ninguna reacción de reconocimiento, ¿ves?
Está como la línea verde, es básicamente una línea horizontal.
Esto significa que, de acuerdo con tu cerebro,
tú no sabes lo que pasó cuando fue asesinada.
Si fueras el asesino, esta línea azul estaría...
- Donde la línea roja. - Sí, estaría donde la línea roja,
mostraría una reacción intensa.
Esto es una prueba muy convincente de que eres inocente.
Eso ya lo sabía.
Tú lo sabías, pero yo no.
Ahora lo sé
y cualquiera que entienda la ciencia también lo va a saber.
¿Qué significa eso para ti?
Es una buena noticia.
Tiene todas las características de una persona inocente.
El hecho de que siempre colabore, que quiere que agotemos todas las vías...
No hay nada en él
que me sugiera que es culpable.
Es decir, pongo la mano en el fuego por la inocencia de Steven Avery.
Estoy convencida de que es inocente. La pregunta es: ¿podemos demostrarlo?
Esto es magnífico. Es un resultado magnífico.
No lo había mirado hasta hoy.
Ahora tenemos que averiguar quién lo hizo.
Sí.
Vi a Steven el lunes de la semana pasada
y parecía estar bastante bien.
- ¿Sí? - Sí.
Iba a ir al médico porque...
...siempre está tratando de controlar su presión arterial...
Sí. Me dijo que la tenía alta.
Sí, me dijo que le había subido más en las últimas dos semanas
y le dije que se relajase.
Sí, lo sé. Siempre le ha pasado.
Lo sé. Es increíble que haya sobrevivido a pesar de todo lo que ha pasado.
Me contó que tenía unos libros nuevos sobre construcción
- y la casa que le gustaría construir. - Ya veo.
Y le dije que le convenía hacer eso.
Pensar en su futuro como hombre libre.
Me dijo: "Sí, eso es lo que hago".
Pienso que ahora sabemos más sobre cómo sucedió todo,
mucho más de lo que sabían en el juicio.
Me pregunto qué sentirán los policías.
- Estarán nerviosos. - Desde luego.
Sí.
- Deberían estarlo. - El juicio final se acerca.
Quiero coger a quien lo hizo.
Si hay alguna manera de hacerlo...
- Sí. - ...sería magnífico.
Mi objetivo es mantenerlo en calma para que su salud no sufra
y pueda llevar una buena vida, vivir mucho tiempo.
Si sale y se cuida...
- Y se va de aquí. - Y se va de aquí.
- No puede quedarse. - No.
- Hablé con él acerca de dónde iría. - ¿Qué le dijo?
- Me habló de Míchigan. - Sí.
¿Le gusta? Sí, porque es precioso.
Quiere que Chucky desarme el desguace
y se lo lleve a Míchigan.
Dios mío. ¿Cómo se hace eso?
- Es una tarea enorme. - Con muchos viajes.
Sí, es verdad. Con un montón de viajes.
Pues vamos a ayudarle a conseguirlo.
Tengo un objetivo, anular la condena de Steven Avery.
Los pasos que debo dar para hacerlo son más complicados,
pero tengo que menoscabar la fiabilidad de su veredicto.
La manera de menoscabar la fiabilidad es encontrando pruebas nuevas
que muestren que el veredicto no fue correcto.
Y demostrando que hubo vulneraciones de sus derechos constitucionales:
hubo pruebas exculpatorias que la fiscalía ocultó,
lo que llamamos deslealtad probatoria,
y asistencia letrada deficiente,
o sea, que sus abogados no hicieron su trabajo.
VIOLACIÓN DE LEALTAD PROBATORIA
Lo primero que haces es solicitar que se repitan las pruebas científicas,
si hay material para ello, y creo que sí.
Eso me permitirá que se practiquen pruebas científicas
que no se hicieron antes.
1. MOCIÓN PARA PRUEBAS CIENTÍFICAS 2. PRUEBAS CIENTÍFICAS
Cuando reciba los resultados de las pruebas,
los sumaré a la nueva investigación que estoy llevando a cabo
para lo que se conoce como petición de revisión de condena.
PETICIÓN DE REVISIÓN DE CONDENA
A continuación, una vez presentada, un tribunal decidirá
si he presentado suficiente material
para justificar lo que se llama una vista probatoria.
JUEZA SUTKIEWICZ VISTA PROBATORIA
Veo una audiencia probatoria casi como un segundo juicio.
Es lo que me imagino.
Porque se celebrará una vista y llamaremos a testigos,
pero no habrá un jurado.
Solo tendremos un juez que lo escuchará todo
y al que le presentaremos todas las pruebas nuevas,
la nueva investigación, los nuevos testigos,
alguna prueba que el fiscal ocultó y que hemos descubierto.
Presentaremos todo eso.
Si los defensores quieren proponer
esa línea de defensa en su alegato de hoy,
que se atenga a las consecuencias.
EL FISCAL GENERAL ADJUNTO TOM FALLON
CONTINUÓ COMO FISCAL ESPECIAL EN EL CASO AVERY.
EL FISCAL ESPECIAL KEN KRATZ DIMITIÓ EN 2010.
A finales de octubre de 2009...
17 DE SEPTIEMBRE DE 2010
...participé en un intercambio de mensajes de texto
con una víctima de malos tratos.
ÚLTIMA HORA KEN KRATZ DIMITE
Mi comportamiento fue inapropiado.
NORM GAHN SE HABÍA RETIRADO EN 2015,
PERO FUE REELEGIDO COMO FISCAL ESPECIAL EN EL CASO AVERY.
Aquí hay dos funcionarios acusados de algo. Es terrible.
5 DE MARZO DE 2007
Es terrible que se diga que colocaron pruebas,
que acusaron falsamente a alguien
y que no les importó quién asesinó o pudo haber asesinado a Teresa Halbach.
Gahn formó parte del equipo de Tom Fallon y Ken Kratz,
quienes en un principio procesaron a Avery y a su sobrino Brendan Dassey
por el asesinato en 2005 de Teresa Halbach.
EL JUEZ PATRICK WILLIS, QUE PRESIDIÓ EL CASO DE STEVEN, SE RETIRÓ EN 2012.
Como el juez que presidió el caso está jubilado,
se le ha asignado a la jueza del condado de Sheboygan.
Hoy hemos podido hablar con la jueza
y nos ha dicho que todavía no hay ningún calendario previsto.
TRIBUNAL DEL CONDADO DE SHEBOYGAN
Soy la jueza Angela Sutkiewicz.
Fui miembro de la Junta de Derechos de Víctimas de Delitos durante seis años,
así que aplico mucho de lo que aprendí en esa junta.
TRIBUNALES DEL CONDADO DE SHEBOYGAN
Intento ser interactiva en los casos penales,
me aseguro de que se escuche a las víctimas
y de que se mencionen las consecuencias.
Elogio a la defensa cuando cambia las cosas y lo hace bien.
Creo que si las personas se dan cuenta de que las escuchas,
de que has leído lo que te han presentado,
de que conoces su caso,
no sales ahí y dices: "Porque lo digo yo".
Si les ofreces una decisión razonada y se lo explicas,
aunque no estén de acuerdo,
es mucho más probable que se sientan satisfechas.
La jueza de Sheboygan...
Ya tuve un problema con ella...
...cuando trabajaba en mi caso por mi cuenta.
En 2013.
Todavía estaba en Boscobel.
Ella recibió mi solicitud 974.06. Mi petición.
Y ella estaba llevándola
al mismo tiempo que estaba llevando la demanda de los Halbach
por homicidio doloso contra Brendan y yo.
Pensé que deberían habérselo asignado a un juez diferente,
pero ella llevó ambas causas.
Más tarde, los Halbach retiraron esa demanda
por homicidio doloso contra mí.
La jueza pensó que tal vez yo debía pagarles...
...algo de dinero o algo así,
y por eso no sobreseyó el caso.
No me pareció que fuera imparcial o que trabajase a favor de la justicia.
Esa fue la impresión que tuve.
Un día me dije: "Bueno, esto se ha alargado demasiado.
Ya ha pasado más de un año".
Así que me dirigí al Tribunal de Apelaciones
y les dije que la jueza era parcial
porque los Halbach habían retirado la demanda y ella no lo había aceptado.
Después de haber hecho eso, solo pasaron un par de semanas
y recibí una carta
de los tribunales en la que se sobreseía todo
y ella había firmado los papeles.
Así que gané.
¿Ahora estás jugando a las cartas?
Sí.
¿Y sigues ganando?
Sí, pero la partida aún no ha terminado.
¿Jugáis al Rummy?
No, al Champú.
¿Champú?
Así se llama el juego, Champú.
Muy bien.
Entonces no te preocupes, Steven. No tienes pelo que lavar con champú.
Con Sandy pasé... seis años perfectos.
No hubo discusiones, nada. Nos llevábamos muy bien,
de maravilla.
Ella me hacía sentir bien a mí y yo la hacía sentir bien a ella
y todo iba bien.
Pero en los dos últimos años, un poco más de dos años,
las cosas no van bien.
NO HAY NADA COMO TU CASA, SALVO LA DE LA ABUELA
Dice que es demasiado vieja para mí
y que necesito a alguien de mi edad.
Me lo ha dicho, por lo menos, un millón de veces.
Antes de su traslado a Waupun, quiso que nos casáramos.
Había descubierto cómo hacerlo y estaba feliz por ello.
Yo no creí que fuera una buena idea.
Yo tenía problemas de salud y no sabía qué iba a ser de mí.
Era una gran incógnita.
Además, teníamos diferencias religiosas
y habíamos estado dándole vueltas y vueltas al tema.
Quiso apartarse y no vino a verme durante un tiempo.
Tenía problemas de salud y no quería que me preocupase.
Y yo siempre le dije que para eso estaba.
Que tenía que hablar, contarme esas cosas.
Hoy vamos a hablar de una historia llena de giros inesperados.
ENERO DE 2016
No lo vi. Me fui a comer.
Todo el mundo lo vio y me lo contó.
Sandy, he oído que si él estuviera fuera,
que si al final sale,
le encantaría irse a vivir al campo.
¿Es eso lo que tenéis pensado hacer si lo liberan?
Ese era nuestro plan.
Sin embargo, he roto el compromiso.
Me sabe mal decir esto en directo, pero así es.
No sabemos qué pasará cuando salga.
Era algo seguro porque ella se lo contó a todo el mundo.
Los otros presos me dijeron: "La hemos visto en la tele.
Parece que Sandy ha roto contigo".
Yo no quería romper nuestra relación.
Lo único que no quería era casarme con él en aquel momento.
Fue lo peor que pude haber dicho y lo lamento. Muchísimo.
Aquello cambió los planes de Steven.
Ahora no sabe cuál es su plan.
Teníamos nuestros planes y yo los rompí.
Entonces supe que no había futuro.
Pensé que ese futuro había llegado a su final.
Pero con Lynn es... diferente.
Lynn es mi nueva novia.
Ella me escribió.
Creo que en febrero, más o menos.
Estaba deprimida porque se había divorciado.
Entonces le contesté y la ayudé a superarlo.
Ha sido así desde ese día.
Tengo fotos de ella en la pared.
Tenía fotos de otras mujeres,
pero las he tenido que quitar
porque no me parecía bien.
Estoy colado por ella.
HUEVOS MORENOS ORGÁNICOS A LA VENTA
Hola. ¿Tienes un minuto?
- Me lo he perdido. - Sí.
¿Quién carajo...?
No he llegado a la llamada.
HERMANO DE STEVEN
Venía desde allí.
Aquí hace un fresco estupendo.
¿Cuántas llamadas recibiste ayer?
Bueno, si no hay nada, me voy a poner con lo del radiador.
DESGUACE AVERY
Puede que sea latón.
- No es latón. - Déjame ver.
PADRE DE STEVEN
No, esto es plomo.
- Es plomo. - Bien.
Esto es para vender.
Todo esto es para vender.
- Sí. Creía que era basura. - Ya.
- Ayer hablé con él. - ¿Ah, sí?
De las bombas. Dos dólares por pieza. Es chatarra y nos libramos de ella.
- ¿Es todo lo que te da? - Sí.
Valen más que eso, sobre todo las de cobre.
Las que tienen cobre valen más de dos dólares.
Porque ahí hay medio kilo de cobre.
- En algunas. - Sí.
Allan: Los chicos aplastaron algunos coches.
A veces tenemos que hacer eso para sobrevivir.
Antes, aquí estaban...
HERMANO DE STEVEN
...algunas de nuestras mejores cosas,
como camionetas Dodge de los 40 y los 50.
Teníamos un buen montón aquí.
Y también muchas camionetas Chevrolet
del 55 o 56.
Eran nuestro pan de cada día porque daban dinero,
por todo el cromo que tenían. Ahora no se encuentran.
Y éramos los únicos que las teníamos.
Ahora ya no las tenemos.
Y todo esto está despejado. Todo está despejado.
Como si no hubiera coches por aquí.
Allan: Nos han hundido. Y mucho.
Se han cargado nuestro negocio.
Los medios,
la tele,
la radio.
El desguace Avery...
Solo decían "el desguace Avery", "el desguace Avery".
Y mucha gente dejó de venir
por culpa de eso,
cuando no había razón para ello.
Aquí no pasó nada.
Nada.
Acabaron con nosotros, acabaron con Steven y con Brendan.
Les destrozaron la vida a los chicos.
Pero no vamos a rendirnos.
2 DÍAS TRAS LA DENUNCIA DE DESAPARICIÓN DE TERESA
Vaya a la parte delantera por el lado del conductor.
Un segundo.
Los cuatro últimos dígitos son 3044.
- Bien. ¿Dónde está? - ¿Es el número?
¿Dónde está?
No, dígame si es el coche.
No, déjelo. No puedo decirle nada. ¿Dónde está?
En el desguace de los Avery.
Aparte del coche, ¿tenemos algo más?
Aún no.
Recibido. ¿Lo hemos detenido?
Negativo. Aún no.
VÍA CORTADA
Cuando encontraron el coche,
todos los cuerpos de seguridad que se ocupaban del caso
centraron su atención en Steven.
Cualquier otra investigación se detuvo de inmediato.
Pero una cosa que pasó
fue que, tras encontrar el coche, llevaron a los perros,
que atravesaron el terraplén y fueron a la cantera de los Randant.
CANTERA DE LOS RANDANT
DESGUACE AVERY RAV4 ENCONTRADO
La finca de la cantera es un foso de arena y grava
adyacente a la finca de los Avery.
Los perros rastreadores rodearon la casa propiedad del dueño de la cantera
y se dirigieron al campo.
Los perros rastrearon más profundamente en la cantera,
en la sección suroeste de la misma,
y luego regresaron exactamente al lugar donde se encontró el coche,
a través de ese camino que conecta con la propiedad de los Avery.
Esos perros no reaccionaron a los restos de Teresa,
sino a su olor.
¿Qué demonios estaba haciendo allí?
Eso no estaba en la descripción de los hechos.
Varios perros de rastreo siguieron la misma ruta
y eso nunca lo mencionó ni la defensa
ni, por supuesto, la fiscalía.
Donde estaba aparcado el coche de Teresa, hay un terraplén de este a oeste
que separa la finca de los Avery de la de los Randant.
TERRAPLÉN
Pero a medida que uno avanza hacia el oeste, el terraplén se corta.
CAMINO DE CONEXIÓN TERRAPLÉN
Y el terraplén se corta porque se cruza con el camino que comunica las fincas.
Era el lugar más rápido donde dejar el coche viniendo de la cantera.
Lo que los Avery habían hecho fue poner un Ford Pinto del 72
cruzado de manera que bloqueaba el camino
y no se podía pasar entre los coches.
Pero, al revisar todas las fotografías y hablar con los testigos,
parece que los coches que se usaban para bloquear ese camino se retiraron.
Pero lo que empezamos a notar es que este coche...
¿Veis el capó reventado?
¿Veis que solo tiene una rueda?
Empezamos a fijarnos en los daños del coche de ella y tiene...
¿Veis que el parachoques es de un color más oscuro?
Tenemos un piloto en el maletero de su coche
- que tiene una mancha marrón. - Una mancha.
¿De acuerdo? Y lo significativo
es que este coche lo empujaron hacia la finca de los Avery
y no desde la de los Avery hacia la cantera.
Creemos que los daños del RAV fueron causados al empujar el Pinto,
parachoques contra parachoques, para apartarlo del camino.
Alguien entró con el RAV por ese camino, giró,
dio una vuelta alrededor del estanque
y lo dejó donde lo encontraron después.
Luego huyó a través del terraplén
o volviendo por el camino hacia la cantera.
Así fue como salió de allí.
Ese piloto está relacionado con el asesinato.
Creo que debemos intentar vincularla.
Debemos conseguir relacionar a la chica con la gente de esa cantera,
con alguien de esa cantera. ¿Por qué estaba allí?
- ¿Por qué? - Sí.
Y si podemos conseguir eso, tal vez nos proporcione un móvil.
- Correcto. - Sí.
Alguien nos lo dirá. Hay que seguir hablando con la gente.
Alguien que quizá no sepa que hemos establecido un vínculo.
Pero mucha gente oyó el coche de ella en la finca de los Avery
y sus huesos están ahí, así que ¿de qué hay que hablar?
Es decir, ¿por qué alguien va a pensar en un vínculo con la cantera
a menos que podamos explicarlo?
Cierto, hay mucha gente. El otro día hablé con alguien
y existen muchas ideas erróneas al respecto.
Empezó con: "¿Y qué pasa con esto?".
Y yo: "Eso no pasó. Eso tampoco".
- Entonces, la gente tiene ideas erróneas. - Sí.
Incluso hablando con miembros del jurado a los que entrevistamos,
al preguntarles por la cantera y su relevancia en el juicio,
dijeron que, por lo que sabían, no tuvo mucha relevancia,
que apenas se mencionó.
Sí, los abogados defensores apenas la mencionaron.
Por favor, había nueve adiestradores
y seguramente cinco o seis perros rastreadores,
más los de búsqueda, y todos estaban en la cantera.
Así que creo que lo que tenemos que hacer
es encontrar personas próximas a Teresa
dispuestas a hablar con nosotros.
- Probablemente sus amigos. - Estoy de acuerdo.
Ellos hablarán. La clave la tienen ellos.
Estas fotos... Es aquí...
Kathleen...
...me transmite la impresión de que se preocupa por sus clientes,
por lo que están pasando y todo eso.
Cuando tienes un abogado que se preocupa por ti,
ese abogado es bueno y va a hacer algo por ti.
Sacará a la luz la verdad y averiguará qué pasó.
- ¿Recuerdas esto? - ¿Ese coche estaba ahí en aquel momento?
Los cazadores dicen que sí,
pero luego notaron que lo empujaron hasta vuestra finca.
Le pregunté a Steven cómo lo movisteis
- si solo tenía una rueda. - Es verdad.
Y él me dijo que se podía usar un coche para empujarlo.
- Sí. - Eso me dio que pensar.
No tenía nada dentro. Estaba destripado,
solo quedaba la carrocería.
Solo la chapa del coche, nada más.
Eso lo aligeraría mucho.
También le...
...habían quitado el suelo.
Lo necesitarían para algo. No sé.
- Entonces no costaría empujarlo. - No tenía motor, ni transmisión, nada.
- Así será fácil empujarlo. - Sí.
Enséñale el coche de ella.
Aquí se ve bien. Se ven todos los desperfectos.
Y llegan hasta el capó.
Sí. Pero esta mancha de aquí podría ser de...
- ¿Esa pintura? - Del parachoques de este.
- Sí. - Es verdad.
- Lo empujaron oblicuamente. - Coincide.
La marca podría ser de este parachoques.
Sí.
Quiero saber cómo es ese terraplén
porque tengo la sensación de que huyeron por allí,
puesto que pasaron mucho tiempo rastreándolo con los perros
cuando peinaron la cantera.
Donde buscaron en serio fue en la cantera.
Y además había huesos allí... Entonces...
Eso tampoco lo sabía.
- Sí, había una pelvis allí. - Ya veo.
Parece que había muchas cosas por allí.
Vamos a seguir a Chuck.
Nos dirigimos al terraplén, ¿verdad?
Aquí es donde estaba el camino.
Ya. Esto no era terraplén.
Antes estaba totalmente abierto. Había un camino.
Era un camino para transportar el mineral.
- Había una cinta transportadora. - Sí.
Chuck: Mi finca termina aquí.
En el otro lado quedan restos de la cinta transportadora.
Entendido. Gracias.
Mira eso.
- Baja un poco. - Sí, ayúdame a bajar.
¿Quieres darme la mano? Dame la mano.
- Te ayudo. - Gracias.
- Dame la mano. - Gracias.
- ¿Estamos en la finca de los Randant? - Sí.
VISITA CON CHUCK
Chuck, dinos dónde estaba el camino viejo.
Vamos a ver, estaba...
No sé si estaba en el lado izquierdo o en el derecho.
Pero ¿pasaba por ahí?
Venía de la autopista Q.
Ya. Se podía entrar en tu finca
porque no había terraplén.
- No, no había nada. - Ya.
No hace falta ser un genio
para averiguar cómo colocaron el coche en la propiedad de los Avery.
Todo crimen tiene sentido. Todos los crímenes se pueden dilucidar
y resolver. Tienes que entender a la víctima,
tienes que entender la naturaleza del crimen
y debes entender con todo detalle la escena del crimen.
Y creo que en este caso no se hizo nada de eso.
Tienes que vivir el caso,
y para ello hace falta que tengas una personalidad obsesiva.
Pero no hay mejor sensación en el mundo
que salir de prisión con alguien que es inocente.
Y cuando me ocupo de un caso como este,
llego a un punto en el que pienso:
"¿Esto saldrá bien? ¿Tenemos suficiente? Necesito que salga bien".
Y entonces me vienen a la mente todas esas imágenes
de mí saliendo por la puerta con gente
que ha estado encerrada 15 años, diez años,
una y otra vez. Me vienen continuamente.
Por eso, cuando la gente dice: "Es imposible, no lo lograrás",
me parece ridículo.
Si alguien es inocente, encuentras la forma de demostrarlo.
Subtítulos: Carolina García